Дело № 2-1539/2025

УИД 03RS0002-01-2024-008427-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Бактыбаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС» производилась замена вакуумного насоса на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №, который находится в собственности ФИО1 После проведения замены выкуумного масляного насоса, во время движения автомобиля произошло заклинивание двигателя на повышенных оборотах из-за попадания в камеру сгорания большого количества моторного масла. В следствие чего автомобиль был эвакуирован обратно в автосервис ответчика, где сотрудники отрицали неисправность из-за некачественно проведенных работ. Для установления причин возникновения поломки автомобиля была организована экспертиза и разбор двигателя в условиях официального дилера Ланд Ровер в <адрес> – ООО «УК ТрансТехСервис». На основании автотехнической экспертизы №<адрес> ООО «СТОИК» выявленные дефекты (недостатки) в виде оплавления днища поршней 8-го и 4-го в районе жарового пояса и камеры сгорания, с последующим образованием глубоких задиров, срезов и разрушения юбок поршней 8-го и 4-го цилиндра двигателя и как следствие неработоспособности двигателя на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №, связан с попаданием в камеру сгорания масла из системы впуска, в результате чего произошел предельный нагрев поршней с последующим оплавлением (прогоранием) и разрушением, и состоят в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС», указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 3 730 447 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от получения корреспонденции. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Урал-СервисПлюс» в ее пользу сумму устранения недостатков в связи с некачественно выполненной услуги в размере 3 730 447 рублей, сумму неустойки в размере 3 730 447 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий по доверенности, представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик – представители ООО «Урал-СервисПлюс» ФИО5, ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 3, 4 и 5 этой же статьи оговорено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действие третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного сроке, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия их результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац 3); В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 5).

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС» производилась замена вакуумного насоса на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №.

В соответствии с произведенными работами выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях автосервиса ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС», что не оспаривается сторонами.

После замены вакуумного насоса, во время движения автомобиля, произошло заклинивание двигателя на повышенных оборотах.

Истцом суду представлено заключение эксперта №ДЗ-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № имеются следующие недостатки в двигателе: параметры работы форсунки 6-го цилиндра не входит в допустимые нормы; на форсунке 8-го цилиндра плохое качество распыления топлива, на кончике распылителя присутствуют следы переноса металла вследствие перегрева поршня; на распылителе форсунки 4-го цилиндра присутствуют следы переноса металла, емкость работы пьеза элемента отличается от других форсунок (возможно последствия ремонта форсунки или разноса ДВС); форсунки 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го цилиндра в рабочих параметрах; турбокомпрессор № (основной) не герметичен, мотор сервопривода с большим износом; турбокомпрессор № (дополнительный) герметичен, присутствует небольшой продольной люфт вала (причина – давление на вал); откачивающий насос, встроенного в вакуумный насос, присутствуют следы масляного запотевания и течь масла в нижней части; деформация маслоотражательной пластины и картера (поддона); ГБЦ в области 8-го и 4-го цилиндра имеют деформацию с образованием острых внедрений частиц поршня, разрушения с отсутствием фрагментов. ГБЦ в области 6-го цилиндра присутствуют наслоения бежевого цвета на клапанах, данные наслоения характерны в результате попадания в камеру сгораний охлаждающей жидкости; блок цилиндров имеются разрушения перегородок в области 8-го и 4-го цилиндра с отсутствием фрагментов, стенки цилиндров 8-го и 4-го имеет глубокие задиры, срез металла, трещины; коренные и шатунные вкладыши, шейки шатунные и коренные, коленчатого вала, имеют задиры, царапины; разрушение форсунки охлаждения поршней 8-го и 4-го цилиндра; поршень 8-го и 4-го цилиндра имеет следы оплавления, трещины, разрушения юбок и области креплений пальцев поршней, с отсутствием фрагментов; поршень 5, 6, 7-го цилиндра имеет задиры, срез, разрушения юбки поршня; поршень 2-го и 3-го цилиндра имеет задиры, срез, разрушения юбки поршня; шатуны поршней 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – го цилиндра имеют деформацию с нарушением геометрии; шатун поршня 8-го цилиндра имеет разрушения с отсутствием фрагмента. Выявленные дефекты (недостатки) оплавление днища поршней 8-го и 4-го поршня, в районе жарового пояса и камеры сгорания, с последующим образованием глубоких задиров, срезов и разрушения юбок поршней 8-го и 4-го цилиндра двигателя и как следствие неработоспособности двигателя на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № связан с попаданием в камеру сгорания масла из системы впуска, в результате чего произошел предельный нагрев поршней с последующим оплавлением (прогоранием) и разрушением и состоят в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «Урал-СервисПлюс», указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты (недостатки) являются устранимы путем замены ДВС в сборе.

Согласно справки №<адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 730 447 рублей.

Ответчиком суду представлено мотивированное мнение (рецензия) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании анализа исследования заключения эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, подготовленное экспертом ООО «СТОИК» ФИО7, установлено, что в данной экспертизе имеется целый ряд противоречий и несоответствий, указанных выше, с имеющимися фактами, выполненное исследование не является полным и всесторонним, сделанные экспертом выводы являются необоснованными, не основаны на каких-либо объективных данных, не находят должного подтверждения. Соответственно, ответы на указанные в исследуемой экспертизе вопросы также нельзя считать объективными. Эксперт подробно не исследовал массу вопросов, напрямую связанных с вероятными причинами и признаками выявленных повреждений деталей двигателя, а также не проанализировал всех обстоятельств дела и не связал их с признаками и вероятными причинами каких-либо конкретных неисправностей. В результате заключение носит поверхностный характер и фактически не отвечает ни на один из поставленных вопросов. В исследуемом случае выявлена негерметичность основного турбокомпрессора, что и могло явиться причиной попадания большого количества моторного масла во впускную систему и разносу двигателя. Однако, нельзя и полностью исключать возможность попадания моторного масла через систему вентиляции картера вследствие критического износа цилиндро-поршневой группы. Очевидно, что указанные неисправности никак не связаны с заменой вакуумного насоса ДД.ММ.ГГГГ. Для установления точной причины необходимо производство дополнительных исследований деталей двигателя и всей документации, относящейся к делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12.03.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» №.04.03№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра представленных деталей и узлов двигателя модель 448DT, ранее установленного на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, г/н №, обнаружены следующие недостатки (неисправности, дефекты): разрушение блока цилиндров двигателя в нижней части в плоскости вращения кривошипов 4-го и 8-го цилиндров, отломлены масляные форсунки охлаждения поршней; глубокие задиры, наслоение металла поршня на зеркале 4-го и 8-го цилиндров; обрыв шатуна 8-го цилиндра; деформация (изгиб) стержней шатунов остальных цилиндров; разрушение поршней 4-го и 8-го цилиндров; юбки остальных поршней имеют незначительные риски с нагруженной стороны, сколы на юбках двух поршней; задиры, разрушение рабочего слоя, следы перегрева шатунных вкладышей коленчатого вала; задиры на коренных вкладышах коленчатого вала; наслоение металла поршня на головке блока цилиндров в районе 8-го цилиндра; на турбокомпрессоре основном выявлен значительный радиальный люфт вала со стороны насосного колеса; задиры на рабочей поверхности подшипника скольжения турбокомпрессора основного; значительный износ и задиры на рабочей поверхности крышки откачивающего масляного насоса.

Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя модель 448DT №, ранее установленного на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, г/н №, является естественный (деградационный) износ подшипника турбокомпрессора основного.

Выявленные неисправности, дефекты, недостатки в двигателе 448DT №, ранее установленного на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, г/н №, не являются следствием технического обслуживания и ремонта в ООО «Урал-СервисПлюс» при выполнении замены вакуумного насоса ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования не обнаружено неисправностей, дефектов, недостатков, которые явились следствием технического обслуживания и ремонта в ООО «Урал-СервисПлюс» при выполнении замены вакуумного насоса ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости устранения выявленных недостатков не требуется.

Из исследовательской части экспертизы следует, что причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя является естественный (деградационный) износ подшипника турбокомпрессора основного. Технологически замена вакуумного насоса не предполагает демонтажа/монтажа турбокомпрессоров и контроля их технического состояния, а также контроля системы впуска. Вместе с тем, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 168 382 км ООО «Урал-СервисПлюс» произведены снятие/установка турбокомпрессора правого и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел диагностику данной турбины. При этом им неисправностей турбокомпрессора не выявлено: «турбокомпрессор герметичен, сервопривод исправен». После контроля технического состояния турбокомпрессора до момента отказа двигателя автомобиль проехал 3 165 км. Данное указывает на то, что, либо на момент диагностики турбины ИП ФИО4 подшипник турбокомпрессора мог находится в близком к предельному состоянию, но герметичность еще не была нарушена, либо диагностика турбокомпрессора ИП ФИО4 была произведена некачественно.

Оценивая заключение ООО «Профэкспертиза», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра объекта исследования с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения авто-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенного исследования, указав, что причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя является именно естественный (деградационный) износ подшипника турбокомпрессора.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной авто-технической экспертизы, критическое отношение стороны истца к выводам судебной экспертизы, не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. К материалам дела приобщено письменное ходатайство. В обоснование указали, что заключение, составленное экспертом ФИО8 выполнено с нарушением Закона, отсутствуют данные кем и когда были разъяснены права и обязанности эксперта, кто предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения об образовании. Судебный эксперт ФИО8 не исследует объективно предоставленные материалы гражданского дела, в том числе, объект исследования. Эксперт не устанавливает, кто предоставил запасную часть «Вакуумно-масляной насос», при исследовании «обнаружен критический износ рабочей поверхности подшипника основного турбокомпрессора», но эксперт не приводит исследования и установления иных причин, а именно образования «критического износа рабочей поверхности подшипника основного турбокомпрессора», в результате работы двигателя в нештатном режиме «Разнос двигателя», а именно работы двигателя внутреннего сгорания, с неуправляемым повышение частоты вращения, выше допустимой. Между проведенной судебной экспертизой и экспертизой ООО «СТОИК» возникли разногласия по определению выхода из строя, повреждения двигателя, ранее установленном на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с вышеприведенными положениями экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было.

Стороной истца суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на «Заключение эксперта №» ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого эксперт ФИО8 проводит исследование не объективно, не на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и в процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.

Судом не может быть принято в качестве доказательства представленные стороной истца заключения специалиста ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, сами исследования проведены вне рамок гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ранее стороной истца было заявлено ходатайство о вызове для допроса специалиста ФИО7, который на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

С учетом мнения сторон, полагавшим возможным рассмотрение дела в отсутствие специалиста, суд продолжил рассмотрение гражданского дела по существу.

Доводы стороны истца о том, что при проведении исследования эксперт не смог самостоятельно разобрать объект исследования, суд считает несостоятельными.

Эксперт ФИО8 на судебном заседании пояснил, что разбор производился под его контролем, исследование проводилось в присутствии сторон, что не оспаривалось участвующими лицами.

Вопреки доводам представителя истца, указанным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что отсутствуют сведения об образовании (дипломы, сертификаты соответствия, квалификация, стаж работы по специальности), эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию для проведения порученной судебной экспертизы, высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной деятельности с 2007 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения виновные действия ООО «Урал-СервисПлюс», находящиеся в причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками. Ввиду отсутствия вины ответчика у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова