К делу № 2-2630/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004689-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,2 кв.м., закрепив за ФИО3 - жилую комнату площадью 17,9 кв.м., лоджию площадью 6,7 кв.м., за ФИО1 - жилую комнату площадью 13,5 кв.м., балкон площадью 3,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании кухню (9,4 кв.м.), коридор (10,9 кв.м.), шкаф (0,5 кв.м.), шкаф (0,5 кв.м.), туалет (1,0 кв.м.), ванную (2,5 кв.м.);

- обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый №, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, согласно определенному судом порядку;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 905 327 рублей в счет разницы в рыночной стоимости реальных долей в квартире по адресу: <адрес> (к/н: 23:37:0101052:588), закрепленных в пользование истца и Ответчика решением суда.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что стороны являются собственниками долей (по 1/2 доли каждый) в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, однако ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру, соглашения по вопросу о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления с учётом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1, 2, 5 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № по <адрес> (Лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, состоит из следующих помещений: жилая комната - 13,5 кв.м.; жилая комната - 17,9 кв.м.; кухня - 9,4 кв.м.; коридор - 10,9 кв.м.; шкаф - 0,5 кв.м.; шкаф - 0,5 кв.м.; туалет - 1,0 кв.м.; ванная - 2,5 кв.м.; лоджия - 6,7 кв.м.; балкон - 3,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО3 со своей семьей, при этом истец ФИО1 лишён доступа к спорной квартире.

Из объяснений сторон следует, что неоднократные попытки истца договориться с ответчицей о порядке пользования квартирой в досудебном порядке и о необходимости передачи экземпляра ключей результата не имели.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО5

В заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при определении варианты раздела спорной квартирой указал, что проведенные исследования, позволяют сделать вывод о том, что внесение изменений в планировку (перенос и демонтаж стен, обустройство новых проемов), переоборудование помещений (устройство инженерных систем водоснабжения и водоотведения во вновь оборудованных помещениях санузла и кухни), приведет к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. Что является недопустимым в силу ст. 1.7.2. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются». Следовательно, реальный раздел, квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 56,2 кв.м. (66,4 кв.м., с учетом холодных помещений), этаж: 6, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, Анапа, <адрес>, между собственниками исходя из равенства долей, а также отклонением от равенства долей, невозможен.

С учетом указанных выше выводов, экспертом разработан вариант порядка пользования спорной квартирой - максимально приближенный к идеальным долям собственников и с учетом предложенных сторонами вариантов, который предполагает следующие распределение помещений.

В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается определить: жилую комнату №,9 кв.м., лоджию №,7 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 предлагается определить: жилую комнату №,5 кв.м., балкон №,5 кв.м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 предлагается определить: кухню №,4 кв.м., коридор №,9 кв.м., шкаф №,5 кв.м., шкаф №,5 кв.м., туалет №,0 кв.м., ванную №,5 кв.м.

Кроме того, эксперт указал проведенные исследования, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость разности в площади обособленных помещений, предлагаемых в индивидуальное пользование долевым собственникам, на дату проведения исследования составляет: 905 327 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Независимая оценка», поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, стороны данное заключение не оспаривают, о проведении судебной экспертизы не настаивают.

Обсудив разработанный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному экспертом, поскольку установил, что именно такой порядок пользования имуществом является наиболее оптимальным и позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, в том числе семьи ответчика.

Разрешая требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истца настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что ФИО3 препятствует ФИО1 доступу в спорное жилое помещение (квартиру), что выражается в смене замков, отказе в передаче ключей от квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Установив, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за предоставление в пользование ФИО3 большей площади, чем она владеет на праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что он имеет право на денежную компенсацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.

Компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Подобное право утрачивается после раздела общего имущества.

В данном случае, суд считает необходимым указать, что взыскание данной компенсации фактичекски будет свидетельствовать о выкупе ответчиком части доли истца в спорной квартире, что должно вести к её (доли) уменьшению и внесению соответствующих изменений в ЕГРН. Между тем, такие требования сторонами не заявлялись. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания по взысканию с ответчика денежной компенсации, указанной выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,2 кв.м., закрепив за Ответчиком - ФИО3 - жилую комнату площадью 17,9 кв.м., лоджию площадью 6,7 кв.м., за истцом - ФИО1 жилую комнату площадью 13,5 кв.м., балкон площадью 3,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 - кухню (9,4 кв.м.), коридор (10,9 кв.м.), шкаф (0,5 кв.м.), шкаф (0,5 кв.м.), туалет (1,0 кв.м.), ванную (2,5 кв.м.).

Обязать ФИО3 - передать ФИО1 - дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, не чинить истцу - ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, согласно определенного судом порядка.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.