Решение по делу № 2-4183/2022 от 07.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2 -4183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что они совместно с ФИО2 являются собственниками квартиры № <адрес>. 03.01.2022 г. истцам был причинен материальный ущерб, вызванный заливом указанной квартиры. На момент залития квартиры истцы находились в отъезде. Факт залития установлен 03.01.2022 г. в 17.10, в тот же вечер в срочном порядке выехали из г.Адлер (поменяли билеты и потеряли в стоимости за два дня отдыха, понесенные расходы не принимались в расчет ущерба) и 04.01.2022 г. в 16.20 были дома. Так как залитие случилось на новогодних каникулах, заявление в управляющую компанию подали 10.01.2022 г. Согласно акту от 18.01.2022 г. залив был вызван из-за течи трубы отопления на техническом этаже. 06.04.2022 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны установили размер причиненного истцам реального ущерба в размере 120 000 рублей. До этого времени, были одни отговорки и обещания. Ответчик признал свою обязанность по возмещению ущерба причиненного истцам, вызванного залитием и взял на себя обязанность выплатить сумму причиненного ущерба в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения, то есть с 06.04.2022 г. по 06.10.2022 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не выполнил. 11.10.2022 г. в ООО «УК РСУ-2» истцами было направлено требование о возмещении ущерба по соглашению, но ответчик также не выполнил свои обязательства. Истцы просят суд взыскать с ООО «Новый город» денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 58000 рублей, неустойку, проценты, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые трения признала частично, факт и причину залития, а также размер причиненного ущерба не оспаривала, выразила несогласие в части заявленных требований о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении сумм, подлежащих взысканию. Кроме того пояснила, что выплату не произвели своевременно в связи с тем, что в данный период времени имели место заливы в двух домах.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры №№, расположенной в доме <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждый, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.08.2005 г.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК РСУ-2».

02.12.2022 г. ООО «УК РСУ-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новый город». В соответствии с действующим законодательством РФ в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Новый город» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «УК РСУ-2» в отношении всех его кредиторов и должников.

Учитывая, что жилое помещение №<адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений истцов и письменных материалов дела следует, что в результате течи трубы отопления на техническом этаже дома № 120 по пр.Победы г. Липецка произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры № <адрес>, составленный 18.01.2022 г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК РСУ-2» ФИО4, начальника ЖЭУ 21 микрорайона Кораблиной Э.М., прораба ЖЭУ 22 микрорайона Воропаевой Е.А. в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за течи трубы отопления на техническом этаже, в квартире № № имеются следующие повреждения: зал- на натяжном потолке следов залития не выявлено, со слов жильца было провисание, и для слития воды вызывали специализированную организацию, на стене обои улучшенного качества отклеились на стыке в 1-ом месте; диван угловой- следов залития не выявлено, со слов жильца вызывали специализированную организацию по химчистке; зал, коридор на половом покрытии ламинат- в стыковых соединениях наблюдается вспучивание, расслоение; ковры из прихожей и зала со слов жильца сдавались в химчистку; Кухня- на натяжном потолке следов залития не выявлено, со слов жильца было провисание, и для слития воды вызывали специализированную организацию, на стенах обои улучшенного качества следов залития не выявлено, на корпусе и фасаде кухонного гарнитура повреждений нет; шкаф напольный- внутри на полках и задней стенки из ДВП наблюдается незначительное расслоение, столешница имеет повреждения- вспучивание; на плитке пола и рабочей стене- повреждений нет.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилось ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку внутридомовая система отопления, неисправность (течь) которой привела к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Новый город». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

06.04.2022 г. между истцами и ответчиком ООО «Новый город» заключено соглашение, согласно которого ответчик согласен на возмещение материального ущерба, причиненного залитием имуществу истцов из-за течи трубы отопления на техническом этаже. Ответчик возмещает истцам ущерб в размере 120 000 рублей в течение шести месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства истцам ФИО1, ФИО2 перечислены в установленный в соглашении срок не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика с указанными выше обстоятельствами согласилась, подтвердив неисполнение заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Новый город», исходя из того, что в собственности ФИО2 находится 1,3 доли, ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 80 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 07.12.2022 г. в сумме 1019 рублей 18 копеек.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 07.12.2022 г. в сумме 509 рублей 59 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 120 000 рублей подлежат начислению с 08.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «Новый город».

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 58000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО «Новый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего им имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, после чего между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в срок до 06.10.2022г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 20 000 рублей (40000х50%); в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 40 000 рублей (80000х50%);

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года № 6-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера штрафа, а также учитывая неуказание представителем ООО «Новый город» на исключительность данного случая и неприведение им соответствующих доказательств явной несоразмерности размера штрафа, суд считает размер подлежащего уплате штрафа соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежащим взысканию в полном объеме, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и примененной к нему мерой ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 4230 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 07.12.2022 года в сумме 509 рублей 59 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 07.12.2022 года в сумме 1019 рублей 18 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 07.12.2022 года в сумме 509 рублей 59 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 07.12.2022 года в сумме 1019 рублей 18 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4230 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.М. Корнеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022г.

Судья: А.М. Корнеева