Судья 1 инстанции Ягжова М.В. УИД 38RS0001-01-2021-004288-86

№ 33а-8343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Жильцова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-129/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ФИО2 о признании незаконным отказов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 97 600 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В частной жалобе административный истец просит определение от 30 июня 2023 г. отменить, указывая, что судом не учтена рыночная стоимость юридических услуг. Согласно договорам на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 г. и 13 июля 2021 г., заключенным между ФИО1 и ФИО7 а также договорам от 1 декабря 2022 г. и 3 августа 2022 г., заключенным между ФИО1 и ФИО8 административному истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, осуществлен правовой анализ представленных им документов, составление и подача административного иска в суд, подготовка, составление апелляционной жалобы и кассационной жалобы и представление интересов административного истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов административного истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, помощь в составлении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, о взыскании судебных расходов, об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, услуги по оплате государственной пошлины, а также осуществлялся контроль ведения дела. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, считает размер взысканных судебных расходов заниженным, не отвечающим критерию разумности. Стороной административного ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а судом не принята во внимание средняя стоимость услуг адвоката или юриста по явке в судебное заседание, которая составляет от 30 000 руб., а также расценки на оказание юридических услуг, представленные юристами, с которыми у него заключены договоры. Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, однако впоследствии судом кассационной инстанции они были удовлетворены, что указывает на обоснованность понесенных им судебных расходов на обжалование судебных актов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции в качестве оплаты юридических услуг.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем административного истца работы при подготовке административного иска, услуг по составлению административного иска, составлению апелляционной и кассационной жалоб, заявлений об ознакомлении с материалами дела, о взыскании судебных расходов, количество представленных суду доказательств, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, а также характер и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с разумностью размера взысканных судом первой инстанции в пользу административного истца расходов.

31 мая 2022 г. решением Ангарского городского суда Иркутской области в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 2825 от 20 апреля 2021 г., № 3035 от 26 апреля 2021 г., о возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обязанности повторного рассмотрения заявлений о перераспределении земельных участков, поданных ФИО1 от 24 марта 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменены, принято новое решение по делу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Административным истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены:

Договор возмездного оказания юридических услуг от 13 июля 2021 г., из п. 1 которого следует, что ФИО9 приняла на себя обязанность оказать юридические услуги заявителю: подготовить и передать административное исковое заявление о признании незаконными отказов КУМИ администрации АГО № 2825 от 20 апреля 2021 г., № 3035 от 26 апреля 2021 г., в срок не позднее 24 июля 2021 г.; оказать консультационные услуги для подготовки заявителя к судебным заседаниям, а также в целях самостоятельной подготовки заявителем процессуальных и (или) иных документов при рассмотрении дела. Разделом 3 Договора от 13 июля 2021 г. определено, что окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29 июля 2022 г. размер вознаграждения по договору составляет 17 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 июля 2021 г. на сумму 6 000 руб., распиской в получении денежных средств от 29 июля 2022 г. на сумму 11 000 руб.

Договор оказания юридических услуг от 03 августа 2022 г., из п. 1 которого следует, что ФИО10 принял на себя обязанность оказать юридические услуги заявителю: ознакомление в суде с материалами дела, составление, оформление, подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2022 г. по делу № 2а-129/2022 и представление интересов по жалобе. Разделом 3 Договора определено, что стоимость представления интересов клиента по договору составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, стоимость ознакомления в суде с материалами дела составляет 15 000 руб., за каждое ознакомление; стоимость составления, оформления, подачи апелляционной жалобы составляет 15 000 руб., составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица, о взыскании судебных расходов 15 000 руб. за каждое заявление. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24 марта 2023 г. размер вознаграждения по договору составляет 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 августа 2022 г. на сумму 15 000 руб., от 19 августа 2022 г. на сумму 15 000 руб., от 18 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб.

Договор оказания юридических услуг от 1 декабря 2022 г., из положений которого следует, что ФИО11 принял на себя обязанность оказать юридические услуги заявителю: составление, оформление, подача кассационной жалобы. Разделом 3 определено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае рассмотрения посредством видеоконференц-связи в Ангарском городском суде предусмотрена оплата в размере 10 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24 марта 2023 г. размер вознаграждения составляет 30 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 9 декабря 2022 г. на сумму 20 000 руб., от 6 марта 2023 г. на сумму 10 000 руб.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 г., из пункта 1 которого следует, что ФИО12 приняла на себя обязанность оказать юридические услуги заявителю: подготовить и передать заявление о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-129/2022. Разделом 3 Договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 апреля 2023 г., размер вознаграждения по договору составляет 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 апреля 2023 г. на сумму 5 000 руб.

Всего ФИО1 оплачено 97 000 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (за подачу административного иска 300 руб., апелляционной жалобы 150 руб., кассационной жалобы 150 руб.).

На заявление о взыскании судебных расходов административным ответчиком администрацией Ангарского городского округа поданы возражения, в которых полагают размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, завышенным, поскольку дело особой сложности не представляет, не требует специальных познаний в различных отраслях права.

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. являются необходимыми и обоснованно взысканы в пользу ФИО1 в полном размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Исходя из характера спора, объёма защищаемых прав, обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы при составлении административного иска, сбору доказательств, работы при составлении апелляционной и кассационной жалоб, подачи ходатайств, а также с учетом участия представителя административного истца в судебных заседаниях непродолжительных по времени при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции (2 ноября 2022 г. с 14 часов 52 минуты по 15 часов 02 минуты) и в суде кассационной инстанции (9 марта 2023 г.), составление заявления на ознакомление и ознакомление с материалами дела (1 том на 145 листах), составление заявления о взыскании судебных расходов, характера и сложности спора, количества представленных и исследованных судом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности в данном случае соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу административного истца, в размере 32 500 руб.

Доводы жалобы о неразумности определенного размера судебных расходов необоснованны и судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-129/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ФИО2 о признании незаконным отказов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Жильцова