Дело № 2-114/2023
УИД 23RS0006-01-2022-007309-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 30 июня 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 900 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; стоимость телеграмм в общей сумме 1472 рубля; стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7055,72 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2021 года в 12 час. 45 мин. по <...> в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-217050, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Тойота Рав 4 – ФИО2, которая нарушила п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получение страхового возмещения. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА-217050 были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, предварительно дважды уведомив ответчиков о дате осмотра, однако ответчики проигнорировали данные приглашения. По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217050, государственный регистрационный знак <...>, которая без учета износа составила 371 100 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 395 900 рублей. Истец полагает, что причиненный его автомобилю ущерб подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно, ввиду того, что ответчик ФИО3 на дату ДТП являлась законным владельцем (собственником) транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>. При этом ФИО3 не проявила должную осмотрительность и 01 января 2021 года передала источник повышенной опасности по договору аренды в пользование непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на период по 31 декабря 2021 года, заранее понимая, что полис ОСАГО окончит свое действие уже 20 августа 2021 года. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчикоами ему не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, суду доверяют и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала и заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Согласно содержанию представленного отзыва ФИО5 выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертом были применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также допущен ряд нарушений, ввиду которых заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в обоснование своей позиции представила заключение специалиста №9 (рецензия) от 28.03.2023 года, выполненное по заказу ответчика индивидуальным предпринимателем Л.. Также указала, что стоимость услуг независимого эксперта, услуг эвакуатора, а также заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышены, а факт несения истцом каких-либо страданий не доказан. Кроме этого, представитель ответчиков полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 не соответствуют критерию разумности и справедливости, также являются завышенными. В части требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба выразила несогласие, представила в материалы дела договор аренды автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак <...>, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2 01 января 2021 года и действующий да дату ДТП, ссылаясь на данный договор полагала, что материальную ответственность должна нести именно ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным 24.07.2018.
11 сентября 2021 года в 12ч 45мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 11.09.2021 года. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 01 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 передала автомобиль ФИО2 в пользование на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законодательством об ОСАГО порядке на 11 сентября 2021 года застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на указанную дату ДТП также не была застрахована полисом ОСАГО.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю К.. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП составляет без учета износа 371 100 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения полного перечня повреждений, полученных автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...>, эксперт-автотехник Э.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП без учета износа составляет 393 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2023 года эксперт Э. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что им при даче заключения проведен анализ всех представленных в материалы дела документов, относящихся к ДТП, изучена досудебная экспертиза. Исходя из информации, полученной при исследовании материалов дела, им были подтверждены некоторые повреждения элементов ходовой части, которые были визуально фиксируемы на момент осмотра. Разница составляет в количестве поврежденных элементов ходовой части и рулевого управления и внесены как в акт осмотра, так и в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта именно те элементы, которые визуально фиксируются как поврежденные, при этом составление дефектовочного акта не требовалось. Экспертом было проведено графическое моделирование столкновения транспортных средств. Исходя из осмотра транспортного средства было установлено, что механизм ДТП соответствует по направлению силы равнодействующих векторов, вызвавших повреждения и по характеру информации. Экспертом также представлены письменные дополнения, в которых указано на необходимость незначительной корректировки в технической части заключения, в соответствии с которой стоимость автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП без учета износа составляет 395 800 рублей, а также письменные возражения относительно Заключения специалиста №9 (рецензия) от 28.03.2023 года.
Оценивая данное экспертное заключение с учетом представленных экспертом дополнений, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.
Представленная в материалы дела рецензия <...> от 28.03.2023, составленная Л. относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.
В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2021 года, суд принимает равным 395 800 рублей.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия (11 сентября 2021 года) являлась ФИО3 Также из материалов дела следует, что 01 января 2021 года ФИО3 заключила с гражданкой ФИО2 договор аренды сроком до 31 декабря 2021 года, и передала указанное транспортное средство на указанный срок в полное распоряжение последней, включая ключи и регистрационные документы.
Из представленной в материалы дела выписке по запросу в РСА (<...>) следует, и сторонами не опровергается, что 20 августа 2020 года ответчик ФИО3 приобрела полис ОСАГО (<...>, САО «Ресо-Гарантия), в соответствии с которым допустила к управлению транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, ответчика ФИО2 сроком до 20 августа 2021 года.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на 11 сентября 2021 года водитель ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, ввиду отсутствия надлежаще оформленного полиса ОСАГО, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия (11 сентября 2021 года) законным владельцем транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, является ответчик ФИО3
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
Учитывая заявленные исковые требований ФИО1 о взыскании ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО2, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на водителя (ФИО2), допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Частью 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ФИО3, будучи законным владельцем (на праве собственности) источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, 01 января 2021 года заключила со ФИО2 договор аренды вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым передала его последней (включая ключи и регистрационные документы) сроком до 31 декабря 2021 года.
Также судом установлено, что ФИО3 20 августа 2020 года являлась страхователем по договору ОСАГО <...> (САО «Ресо-Гарантия), в соответствии с условиями которого водитель ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, на период до 20 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не проявила в своих действиях должную осмотрительность и ответственность, передала транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, гражданке ФИО2 вместе с ключами и регистрационными документами на срок до 31 декабря 2021 года, при этом ФИО3 на момент передачи вышеуказанного транспортного средства было известно, что допуск ФИО2 к его управлению ограничен более коротким периодом - по 20 августа 2021 года.
При этом ответчик ФИО2 по состоянию на 11 сентября 2021 года не была допущена к управлению автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак <...>, ввиду отсутствия надлежаще оформленного полиса ОСАГО. Однако, имея на руках ключи и регистрационные документы от автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, фактически управляла вышеуказанным автомобилем, допустила 11 сентября 2021 года в 12ч 45мин по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада 217050, регистрационный знак <...>, причинив последнему повреждения на сумму 395 800 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ею п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их толкование, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает, что законный владелец автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, ответчик ФИО3 и лицо, которому указанное транспортное средство было передано в нарушение норм и правил безопасности дорожного движения – ответчик ФИО2 несут совместную ответственность в долевом порядке за причиненный истцу ФИО1 ущерб.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, управляющей арендованным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 без надлежаще оформленного полиса ОСАГО и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и с учетом степени вины каждого ответчика взыскивает с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 395 800 рублей, в равных долях с каждой.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчики уклоняются от выплаты суммы материального ущерба и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков в равных долях суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 395 900 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства по возврату суммы долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак <...>. Согласно приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 30.10.2021 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей.
Истцом также произведена оплата услуг почтовой связи – телеграмм, с целью уведомления ответчиков об осмотре автомобиля данным экспертом, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, в общей сумме 1 472 рубля.
Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2021 и кассовым чеком от 11.09.2021.
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждой в пользу истца ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1472 рубля, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 27.07.2022.
При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, в равных долях с каждой.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 055,72 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждой в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ ответчики в данном случае несут совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого ответчика, а именно, вины владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в виду отсутствия полиса ОСАГО и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <...> года рождения (паспорт <...>) и ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>) в равных долях с каждой в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства в размере 467 427 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 72 копейки, из которых: 395 900 рублей – сумма материального ущерба; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 1 472 рубля – почтовые расходы; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 7 055,72 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать со ФИО2, <...> года рождения (паспорт <...>) и ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>) в равных долях с каждой в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 395900 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга.
В остальной части иска - отказать.
Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу