УИД: 66RS0001-01-2022-010240-73

Дело № 33а-13525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-774/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановлений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 211591/22/66001-ИП, возбужденному 13 сентября 2022 года, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесению и ненаправлению постановлений об окончании исполнительного производства, снятии обеспечительных мер (ареста) с имущества административного истца, ненаправлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк Синара, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк Синара, о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 211591/22/66001-ИП, возбужденному 13 сентября 2022 года. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства – 21 октября 2022 года. При наличии задолженности в размере 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество административного истца, при этом копии постановлений в адрес административного истца направлены не были. 28 октября 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В нарушение требований закона, постановление об окончании исполнительного производства не подписано, административному истцу не направлено, арест с имущества не снят, что является недопустимым и свидетельствует о длящемся незаконном бездействии должностного лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках спорного исполнительного производства, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований. Также указывает, что судом не истребованы оригиналы материалов исполнительного производства, он не был ознакомлен с материалами административного дела. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о неналожении судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что арест на имущество должника не накладывался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц. Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направили ходатайства о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, также не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 211591/22/66001-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга денежных средств в размере 10001 рубль 82 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14 сентября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> 11а-47, гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, бокс 90.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк Синара.

Согласно информации, отраженной в АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 электронным заказным письмом 21 октября 2022 года с присвоением ШПИ 80402076099302, данное письмо получено ФИО1 23 октября 2022 года.

23 октября 2022 года ФИО1 оплатил задолженность по спорному исполнительному производству в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 ноября 2022 года сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества и транспортного средства, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с окончанием исполнительного производства на основании ранее вынесенного постановления.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства, снятии и отмене запретов, обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем направлены должнику заказным письмом 30 ноября 2022 года с присвоением ШПИ 80106578159907.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что несвоевременное направление постановлений по исполнительному производству не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца. Вопреки доводам административного искового заявления, арест на имущество должника не накладывался, а судебным приставом-исполнителем применялись меры, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на понуждение должника оплатить задолженность по исполнительному производству. Вынесенные постановления прав административного истца не нарушили, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника фактически не применялась ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлена совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения требований административного истца, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.

В данном случае, установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Устанавливаемый судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление действий по регистрации не является обеспечительной мерой, которая принимается судом по заявлению сторон в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, меры к погашению задолженности не принимались, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имелось. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что после исполнения требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем были отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, факт несвоевременного направления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, ненаправлении в его адрес копии постановлений о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду нижеследующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца.

В Определении от 24 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивался оригинал материалов исполнительного производства по ходатайству административного истца, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку при наличии копий материалов исполнительного производства в материалах дела, у суда отсутствовала обязанность запрашивать его оригинал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела судом не разрешено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Из смысла вышеназванного процессуального закона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности способами, установленными в законе, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из ходатайства административного истца от 19 января 2023 года, он не оспаривает факт вызова его в суд для ознакомления с материалами административного дела, что свидетельствует о его осведомлённости о возможности явки в суд для ознакомления с делом. Из справочного листа по административному делу следует, что ФИО1 был ознакомлен с материалами административного дела 19 января 2023 года в 16 часов 34 минуты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, вынесение оспариваемых постановлений относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и направлено на исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несовершением необходимых исполнительных действий и неприменением мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.<адрес>