Дело № 2-1251/2025
УИД 69RS0036-01-2025-001714-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 06 ноября 2025 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Тихомировой Е.Н. и помощнике судьи Казаковой Д.С.
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Тверская генерация» в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в сумме 347000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11175 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО3, является собственником нежилого помещения, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Данное нежилое помещение с 1 января 2023 года находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно Договора № б/н аренды недвижимого имущества.
27 февраля 2023 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине прорыва теплотрассы, принадлежащей ООО Тверская генерация».
Затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошло в следствие прорыва на внутриканальной тепловой трассе на расстоянии примерно 15-18 м от данного многоквартирного дома. Поскольку тепловая трасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону <адрес> в <адрес>, вода поступала в нежилое помещение, что повлекло за собой его затопление.
Участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, находится на балансе ОOO «Тверская генерация». Управляющей организацией в указанном в многоквартирном доме является ООО «Жук».
Согласно акту от 01 марта 2023 года, составленному директором и главным инженером ООО «ЖУК», нежилое помещение расположено на цокольном этаже нулевого уровня грунта. Нежилое помещение было затоплено горячим теплоносителем температурой около 70 градусов С. Пол помещения ж/б отделанный керамической плиткой, поверх которой уложен ковролин ~площадью около 80 кв.м., уровень теплоносителя во время затопления от 5 до 10 см. Стены помещения окрашены краской, на которой выявлены следы ~ подтеков и высохших капель конденсата. Потолок подвесной типа «Армстронг», плиты потолка напитаны влагой, в плафонах потолочного помещения наблюдаются следы конденсата и воды.
Как указано в выводах в акте от 01 марта 2023 года, затопление нежилого помещения произошло 27 февраля 2023 года. Инженерные системы, относящиеся к общему домовому имуществу, в нежилом помещении на момент обследования в исправном состоянии (течи и следов увлажнения -нет). Причина затопления - прорыв наружных (уличных) сетей теплоснабжения.
В соответствии с актом обследования места аварии и осмотра нежилого помещения после затопления по адресу: <адрес> от 03 марта 2023 года, затопление нежилого помещения произошло 27 февраля 2023 года по причине прорыва теплотрассы, принадлежащей теплоснабжающей организации ООО «Тверская генерация».
Данный акт подписан представителем ООО «Тверская генерация», представителем собственника, представителем совета жильцов многоквартирного дома.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО5 (является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» регистрационный №), с которым был заключен Договор № от 21 мая 2023 года на оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, причинённого заливом.
В соответствии с Отчетом № от 14 июня 2023 года об оценке объекта: права требования возмещения убытков образованных в следствие затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 347 000 рублей. Стоимость составления Отчета составляет -25 000 рублей.
На основании изложенного истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика.
К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Тверьжилфонд», ООО «ЖУК», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, Администрация г. Твери.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушанием дела не представил.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом лов ремни и месте рассмотрении дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тверская генерация».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Дополнительно указала, что в материалах дела не представлено доказательств установки газоводонепроницаемого сальника. Полагала, причиной попадания горячей воды в подвал дома и затопление нежилого помещения истца находящегося в цокольном этаже дома послужило отсутствие уплотнения на вводе трубопровода тепловых сетей в дом, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией. Просила суд в исковых требованиях истца к ООО "Тверская генерация" отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт прорыва теплотрассы не оспаривала, как и размер причинённого учёба. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, доказательства иной стоимости ущерба не представила.
Третье лицо ООО «УК Тверьжилфонд» представило письменное сообщение, из которого следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Заявило, что при монтаже и обслуживании инженерных систем здания, в частности при прокладке трубопроводов через перекрытия и стены использовались набивные сальники. Сальники представляют собой специализированные уплотнительные устройства, предназначенные для герметизации мест прохода коммуникаций и предотвращения протечек. Копия акта о заливе от 01.03.2023, дата установки газоводонепроницаемого сальника у ООО «УК Тверьжилфонд» отсутствуют ввиду того, что на 01.03.2023 ООО «УК Тверьжилфонд» не осуществляло управление многоквартирным домом №. 7 по <адрес>. Также указало, что монтаж газоводонепроницаемых сальников производится на этапе прокладки газовых труб, как правило, при строительстве или капитальном ремонте газопровода, сведения о дате установки у ООО «УК Тверьжилфонд» отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 203,7 кв.м., кадастровый №, расположенного в цокольном этаже МКД, год постройки 2005, по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из искового заявления, данное нежилое помещение с 1 января 2023 года находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно Договора № б/н аренды недвижимого имущества.
На основании договора управления МКД с 01 ноября 2024 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Тверьжилфонд». Ранее управление многоквартирным домом работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляла управляющая компания ООО «ЖУК», что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.
Судом также установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Тверьжилфонд» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение.
На основании данного договора ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г Тверь, <адрес>, что сторонами не оспаривается.
27 февраля 2023 года произошел прорыва на внутриканальной тепловой трассе, принадлежащей ООО Тверская генерация», на расстоянии примерно 15-18 м от многоквартирного <адрес>ёва в <адрес>, в связи с чем, вода поступала в нежилое помещение, принадлежащее истцу, что повлекло за собой его затопление.
Участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, находится на балансе ОOO «Тверская генерация». На момент затопления управляющей организацией в указанном в многоквартирном доме является ООО «Жук».
Согласно акту от 01 марта 2023 года, составленному директором и главным инженером ООО «ЖУК», нежилое помещение расположено на цокольном этаже нулевого уровня грунта. Нежилое помещение было затоплено горячим теплоносителем температурой около 70 градусов С. Пол помещения ж/б обделанный керамической плиткой, поверх которой уложен ковролин площадью около 80 кв.м., уровень теплоносителя во время затопления от 5 до 10 см. Стены помещения окрашены краской, на которой выявлены следы подтеков и высохших капель конденсата. Потолок подвесной типа «Армстронг», плиты потолка напитаны влагой, в плафонах потолочного помещения наблюдаются следы конденсата и воды.
Как указано в выводах в акте от 01 марта 2023 года, затопление нежилого помещения произошло 27 февраля 2023 года. Инженерные системы, относящиеся к общему домовому имуществу, в нежилом помещении на момент обследования в исправном состоянии (течи и следов увлажнения - нет). Причина затопления - прорыв наружных (уличных) сетей теплоснабжения.
В соответствии с актом обследования места аварии и осмотра нежилого помещения после затопления по адресу: <адрес> от 03 марта 2023 года, затопление нежилого помещения произошло 27 февраля 2023 года по причине прорыва теплотрассы, принадлежащей теплоснабжающей организации ООО «Тверская генерация». Данный акт подписан представителем ООО «Тверская генерация», представителем собственника, представителем Совета жильцов многоквартирного дома.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО5 (является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» регистрационный №), с которым был заключен Договор № от 21 мая 20ДЗ года на оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, причинённого заливом.
В соответствии с Отчетом № от 14 июня 2023 года об оценке объекта: Права требования возмещения убытков образованных в следствие затопления нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 347 000 рублей. Стоимость составления Отчета составляет -25 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения ООО «Тверская генерация».
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика в виду ненадлежащего содержания тепловой трассы, принадлежащей ООО Тверская генерация», что повлекло для него причинение ущерба.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда и его размер в результате аварии на теплотрассе, находящейся в собственности ООО «Тверской генерации» доказаны истцом, как и то, что причинителем вреда является именно ООО «Тверская генерация».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания представитель ответчика указывала на то, что причиной попадания горячей воды в цокольный этаж <адрес> в <адрес> послужило отсутствие уплотнения на вводе трубопровода тепловых сетей в дом, а именно газоводонепроницаемого сальника. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях по дому № по <адрес> в <адрес> -наружная стена дома, а цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами и ответственность за их техническое состояние лежит на ООО «УК Тверьжилфонд».
Таким образом, ответчик, являясь причинителем вреда, фактически указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «ЖУК», которая ненадлежащим образом содержало общее имущества собственников МКД в период 27 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, поскольку на вводе тепловых труб в здание отсутствует герметизация и гидроизоляция, обязанность обеспечивать которую возложена на управляющую кампанию.
Вместе с тем, в нарушение установленного ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик свои доводы не доказал. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие уплотнения на трубопроводе, а также, что данное обстоятельство является единственной и непосредственной причиной причинения ущерба, не представил.
Как следует из сообщения ООО «УК Тверьжилфонд», что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Общество заявило, что при монтаже и обслуживании инженерных систем здания, в частности при прокладке трубопроводов через перекрытия и стены использовались набивные сальники. Сальники представляют собой специализированные уплотнительные устройства, предназначенные для герметизации мест прохода коммуникаций и предотвращения протечек. Копия акта о заливе от 01.03.2023, дата установки газоводонепроницаемого сальника у ООО «УК Тверьжилфонд» отсутствуют ввиду того, что на 01.03.2023 ООО «УК Тверьжилфонд» не осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. При этом указано, что монтаж газоводонепроницаемых сальников производится на этапе прокладки газовых труб, как правило, при строительстве или капитальном ремонте газопровода, сведения о дате установки у ООО «УК Тверьжилфонд» отсутствуют.
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 14.05.2025 №511, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.
В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).
В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.
Как установлено судом и не опровергнуто участниками процесса, участок теплотрассы на участке от тк-401-23 до ТК-401-21, на которой произошла авария, находится на балансе ООО "Тверская генерация".
Согласно выписке из журнала отключенных потребителей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 года, представленных стороной ответчика, происходил неотложный аварийный ремонт теплотрассы для предотвращения аварийной ситуации в период с 27.02.2023 по 28.02.2023 года и в данные период был отключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
Теплотрасса, на которой произошел разрыв, принадлежит ответчику - ООО «Тверская генерация», что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы. Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку от разрешения спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ зависит результат рассмотрения иска.
Стороне ответчика неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, в том числе воспользоваться своим правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о причинах попадания воды в цокольное помещение спорного дома ответчиком - ООО «Тверская генерация» не заявлено.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловые сети относятся к объектам теплоснабжения.
Согласно статье 3 вышеуказанного закона, принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).
В частности, пунктом 6.2.25 Правил №115 предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя их осмотр, ремонт и т.д.
Возникновение аварий и инцидентов на тепловых сетях, хотя и своевременно локализованных, но все же причинивших ущерб имуществу третьих лиц, в силу ст.15, 1064 ГК РФ порождает обязанность эксплуатирующей такое имущество организации возместить ущерб лицу, которому был причинен вред.
Поскольку прорыв произошел на трубопроводе ООО «Тверская генерация», осуществляющем поставку тепловой энергии и ГВС в спорный дом, а общество должно было осуществлять содержание и обслуживание данного участка тепловых сетей, ущерб, причиненный имуществу истца, вопреки доводам ответчика, подлежит возмещению за счет ООО «Тверская генерация», как с ресурсоснабжающей организации, ответственной за состояние и своевременное выявление неисправностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчику - ООО «Тверская генерация». Оснований для удовлетворения требований к ООО «УК Тверьжилфонд» либо ООО «ЖУК» суд не находит.
Ссылки представителя ответчика на Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 мая 2025 г. № 511, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила зарегистрированы в Минюсте России 2 июня 2025 г. регистрационный № 82505 и вступили в силу с 1 сентября 2025 г., то есть не действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с Отчетом ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО6 от 14 июня 2023 года № 490 об оценке объекта: Права требования возмещения убытков образованных в следствие затопления нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 347 000 рублей.
Размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, определенного на основании заключения специалиста № от 21 мая 2023 года, выполненного экспертом ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО5, ответчиком - ООО «Тверская генерация» не оспорен в установленном законом порядке, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца ответчиком не заявлено.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 21 мая 2023 года ООО «НПО Гарант-Оценка».
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым к заключениям требованиям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, судом учтено, что размер причиненного ущерба определен на основании Акта обследования места аварии и осмотра нежилого помещения после затопления от 03 марта 2023 года, который составлен в присутствии представителя ООО «Тверская генерация», представителя собственника и арендатора ( по доверенности) ФИО7, а также свидетелей ФИО8, по результатам которого определено повреждённое движимое и недвижимое имущество.
Данный акт подписан собственноручно представителем Тверской генерации без каких-либо оговорок.
Судом установлено, что на основании указанного акта, и других документов экспертом произведен расчет ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что отчет специалиста является недопустимым доказательствам признаны судом несостоятельными.
По мнению суда, сам факт указания ООО «Тверской генерации» в акте расследования причин технологического нарушения на отсутствие газоводонепроницаемого сальника на вводе трубопроводов в здание и возложение № года от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта предписания от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЖУК» обязанности по установке газоводонепроницаемых сальников не свидетельствуют бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным истцу ущербом, поскольку факт отсутствия газоводонепроницаемого сальника на вводе трубопроводов в здание при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не мог привести в данном конкретном случае к затоплению подвала вышеуказанного жилого дома
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Тверская генерация» в пользу истца ущерб в размере 347 000 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика - ООО «Тверская генерация» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом учтено, что его взыскание производится, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате запаривания квартиры, то есть истцу причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ООО «Тверская генерация» компенсации морального вреда.
Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.
Кроме того, судом учтено, что если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что нежилое помещение, в котором произошел залив, используется ФИО3 для сдачи в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01 января 2023 года.
В данном случае нежилое помещение использовалось истцом не исключительно для удовлетворения личных нужд, в связи с чем положения указанного Закона, предусматривающие взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, на спорные правоотношения не распространяются.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ООО «Тверская генерация» личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку установлено, что на правоотношения сторон не распространяется закон о Защите прав потребителей, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 За5она о защите прав потребителей о взыскании штрафа у суда также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 15.06.2023 года на сумму 25000 рублей ООО «НПО Гарант-Оценка», а также Акт № от 14.06.2023 года ООО «НПО Гарант-Оценка» о стоимости работ.
Учитывая изложенное и установив, что заключение специалиста было использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, положено в основу решения суда, то суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере, поскольку признал данные расходы судебными издержками, которые являются необходимыми и понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оснований для применения принципа пропорциональности суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда, а также к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы не относится к исковым требованиям, соответственно не может быть учтен при расчете пропорции удовлетворенных требований.
Таким образом, отказ во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не влечет применение положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек по настоящему делу и не влияет на размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Принимая во внимание, что установленное ст. 98 ГПК РФ правило возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, действует в зависимости от того, насколько обоснованными являются притязания истца на предмет иска, оно не применяется, когда необходимость несения некоторых расходов существует вне зависимости от того, какая часть иска будет признана судом обоснованной, и истец при этом вынужден нести эти расходы по вине ответчика, допустившего нарушение.
В этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке ущерба в полном объеме в сумме 25000 руб., поскольку при определении общей суммы удовлетворенных требований необходимо исходить из объема заявленных истцом материальных требований, к которым в данном случае относятся стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу в размер 347000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 11175 руб., что подтверждено чеком онлайн ПАО Сбербанк.
Увеличение размера заявляемых исковых требований влечет за собой необходимость доплаты недостающей суммы государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом (далее - НК) РФ (ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; в редакции действующей на момент подачи искового заявления.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера ( компенсация морального вреда) составляла: для физических лиц - 3000 рублей.
Государственная пошлина согласно абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в применимой редакции (на дату обращения в суд) составляет 25350 руб. из расчета: 347000 (стоимость устранения недостатков) - 300 000 х 2.5% +10000) 22350 руб.+3000 руб. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11175 руб.
Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, при этом истцом произведена оплата государственной пошлины только в размере 11175 руб.( что составляет ? цены иска имущественного характера, а оплата государственной пошлины за взыскание компенсации морального вреда не произведена в полном объеме), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Тверь" в размере 11175 рублей за требования имущественного характера, а с истца в доход бюджета муниципального образования "Город Тверь" 3000 рублей 00 копеек.
Оснований для освобождения ответчика - ООО «Тверская генерация» от уплаты государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ( ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в сумме 347000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11175 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 11175 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.
Председательствующий: А.Ю. Никифорова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.
Председательствующий: А.Ю. Никифорова