Дело № 2-638/2025

УИД 77RS0002-02-2024-012326-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2025 по исковому заявлению ... фио, ... о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ... о признании залога прекращенным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 67,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 6 этажа – комнаты №№ 1, 11а, этаж 6 – комната №13, кадастровый номер 71:01:0003022:27558, местонахождение: адрес, расходов по плате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 27.11.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи займа со сроком возврата не позднее 182 календарных дней с даты выдачи займа. Дополнительным соглашением от 25.02.2022г. к договору займа установлен новый срок возврата займа - до 31.12.2023г. Во исполнение обязательств по договору займа 27.11.2024г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ипотеки нежилых помещений общей площадью 67,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 6 этажа – комнаты 11, 11а, этаж 6 – комната №13, кадастровый номер 71:01:0003022:27558, местонахождение: адрес, собственником которых значится сын заемщика - ФИО2 В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 до настоящего времени не возвращена сумма займа, направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа оставлено без ответа. Общая сумма задолженности составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на 27.03.2024г. составляет сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2024г., к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО3, в котором ФИО1 просил применить пресекательный годичный срок и трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 71:01:0003022:27558 общей площадью 67,8 кв.м., местонахождение: адрес, признать договор ипотеки нежилых помещений от 27.11.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратившим свое действие в связи с истечением пресекательного срока, указать, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи о погашении ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:01:0003022:27558 общей площадью 67,8 кв.м., местонахождение: адрес.

В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку условиями договора ипотеки нежилых помещений от 27.11.2024г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, не предусмотрен срок его действия, при этом срок действия договора займа №1, заключенного 27.11.2014г. между ФИО3 и ФИО2, истек, с 29.05.2018г. ФИО3 не обратил взыскание на предмет залога, о заключении дополнительного соглашения от 25.02.2022г. к договору займа, которым установлен новый срок возврата займа - до 31.12.2023г., ФИО1 уведомлен не был, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям первоначальным истцом пропущен.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представитель по ордеру фио, которым в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в отзыве на первоначальный иск, возражали против удовлетворения первоначальных требований, так как ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа через сотрудника истца фио, что подтверждается ее расписками о получении денежных средств, ФИО1 признает задолженность только в реально непогашенной части в размере сумма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представитель по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 182 календарных дней с даты выдачи займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности гражданину РФ ФИО2, выступающему залогодателем (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора займа и в подтверждение факта передачи суммы займа в размере сумма ФИО1 собственноручно составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть денежную сумму в срок до 25.05.2015г.

Дополнительным соглашением от 25.02.2022г. к договору займа №1 от 27.11.2014г. установлен новый срок возврата займа – не позднее 31.12.2023г.

Как следует из соглашения о продлении сроков возврата займа от 25.02.2022г., стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата следующих займов, полученных заемщиком от займодавца: на сумму сумма, со сроком возврата до 28.05.2015г. (по договору займа №1 от 27.11.2014г.), на сумм сумма, со сроком возврата до 01.09.2018г. (расписка от 08.08.2017г.), на сумму сумма, со сроком возврата 01.09.2018 г. (расписка от 06.09.2017г.), до 31.12.2023г.

27.11.2024г. между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор ипотеки нежилых помещений (залог), по условия которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удостоверение из своих денежных требований к должнику ФИО1 по этому обязательству к должнику ФИО1 по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом ипотеки в силу пунктов 1.2, 1.3 договора являются нежилые помещения общей площадью 67,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 6 этажа – комнаты №№1, 11, 11а, этаж 6 – комната №13, кадастровый номер 71:01:0003022:27558, местонахождение: адрес, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.2014г. №А613.

Залог установлен в обеспечение обязательств по договору залога №1 от 27.11.2014г., заключенному между ФИО3 и ФИО1 в адрес на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи займа на срок 182 календарных дней с даты выдачи займа (пункт 1.7 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указывает, что обязательства по договору займа №1 от 27.11.2014г. ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету ФИО3 общая сумма задолженности составляет сумма, что курсу ЦБ РФ на 27.03.2024г. составляет сумма

Направленное представителем истца в адрес ответчика требование о возврате суммы займа оставлено без ответа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами полностью подтверждена.

Представленный стороной истца ФИО3 расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, суд с ним соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору займа оплачена, представленные в суд копии расписок фио о получении от ответчика денежных средств не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по договору займа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа №1 от 27.11.2014г. в размере сумма по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага.

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 названного кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 названного кодекса о прекращении поручительства не исключено правилами об ипотеке и общими положениями о залоге (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 названного кодекса) является открытым.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 названного кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.", доводы сторон; исходя из отсутствия установленного срока залога в заключенном между сторонами договоре залога; учитывая, что окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, определен сторонами как 182 календарных дня с даты выдачи займа (по договору займа от 27.11.2014); заимодавец ФИО3 (он же залогодержатель по договору залога) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требований к залогодателю ФИО2 не предъявил; иск подан в суд 27.06.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что заемщик и кредитор дополнительным соглашением от 25.02.2022 продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2023, не свидетельствует о продлении срока действия договора залога.

Рассматривая встречные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:01:0003022:27558 общей площадью 67,8 кв.м., местонахождение: адрес.

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи о погашении ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:01:0003022:27558 общей площадью 67,8 кв.м., местонахождение: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... фио, ... о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ... задолженность по договору займа №1 от 27.11.2014г. в размере сумма по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ... ... об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Требования встречного искового заявления ... о признании залога прекращенным- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:01:0003022:27558 общей площадью 67,8 кв.м., местонахождение: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи о погашении ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 71:01:0003022:27558 общей площадью 67,8 кв.м., местонахождение: адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 года