дело № 2-5386/2025
22RS0068-01-2025-008998-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,
при секретаре Гуляевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хндэ Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай», под управлением ФИО3
Истцом данное ДТП признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения 380 709 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы 4 870 рублей, неустойка 88 563 рубля 32 копейки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения составляет 890 рублей 53 копейки, поэтому денежные средства в размере 87 672 рубля 79 копеек выплачены ответчику в отсутствие законных оснований.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 87 672 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащем на праве собственности КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай», под управлением ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлендер, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, владельца транспортного средства Хендэ Гетц в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрана форма возмещения – путем выплаты денежных средств по реквизитам потерпевшего.
В эту же дату между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Хендэ Гетц. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля Хендэ Гетц.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц без учета износа составляет 264 389 рублей, с учетом износа – 179 429 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ответчика в сумме 179 429 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 262 871 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8 900 рублей. К обращению приложено заключение ООО «Экспресс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц без учета износа составляет 629 600 рублей, без учета износа – 507 900 рублей, стоимость годных остатков – 65 600 рублей.
В рамках рассмотрения обращения, страховщиком организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц составляет 461 409 рублей, с учетом износа – 80 700 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ответчика о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ответчика в сумме 236 442 рубля 64 копейки, из которых 201 280 рублей – доплата страхового возмещения, 4 870 рублей – компенсация расходов на проведения независимой экспертизы, 30 292 рубля 64 копейки – сумма неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки путем перечисления на счет ответчика в сумме 58 270 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано. Указанным решением установлено, что размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 890 рублей 53 копейки.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.
В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на истца
Выплата неустойки в размере 88 563 рубля 32 копейки (58 270,68 + 30 292,64) осуществлена страховой компанией в рамках договора ОСАГО, связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден заключением эксперта, проведенным по инициативе страховой компании.
Оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому обязан вернуть выплату как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Тот факт, что впоследствии решением финансового уполномоченного установлена иная сумма неустойки в меньшем объеме, не может повлиять на права ФИО1 и не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.
Страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, принимает на себя риски такой предпринимательской деятельности, при принятии решении о выплате страхового возмещения, осознает последствия принятия такого решения.
Анализируя представленные доказательства, а также положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку выплата страхового возмещения получена им на законном основании с учетом того обстоятельства, что САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем.
При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.