РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ,между ним и официальным дилером LADA –<адрес>заключен договор розничной купли-продажи№ автомобиля, не бывшего ранее в употреблении - №. В этот же день указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года– срок окончания гарантии согласно гарантийного талона, так как гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Истец обнаружил в указанном автомобиле многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» и к официальному дилеру LADA – <адрес> с претензиями, содержащими просьбу устранить 18 недостатков, которые адресатами были получены.

Автомобиль принят в ремонт, но дилер отремонтировал лишь часть недостатков по заказ-наряду№ №ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты: «отслоение покрытия вставки переднего бампера»; «попадание масла в свечные колодца»; «двигатель периодически троит»; «подтекание масла ДВС в различных местах»; «стук, скрип верхней опоры ДВС»; «натиры ЛКП на дверях под ручками дверей»; «натиры ЛКП на торцах ручек дверей»; «натиры в проемах дверей от контакта с уплотнителями»; «шум в КПП при движении»; «шум при выжиме педали сцепления»; «отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей»; «шум ролика кондиционера»; «штук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески»; отказано в ремонте, что отражено в сервисной книжке. Дефекты: «истирание ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта»; «истирание ЛКП на передних крыльях от накладок»; «истирание ЛКП под задними фонарями»; «вибрация ручки переключения передач на 3-ей передаче»; «негерметичность системы выхлопных газов» устранены.

Часть дефектов не устранена, что послужило поводом обращения в суд, где истец просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на №:

- Отслоение покрытия вставки переднего бампера;

- Попадание масла в свечные колодца;

- Двигатель периодически троит;

- Подтекание масла ДВС в различных местах;

- Стук, скрип верхней опоры ДВС;

- Натиры ЛКП на дверях под ручками дверей;

- Натиры ЛКП на торцах ручек дверей;

- Натиры в проемах дверей от контакта с уплотнителями;

- Истирание ЛКП под задними фонарями;

- Шум в КПП при движении;

- Шум при выжиме педали сцепления;

- Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей;

- Шум ролика кондиционера;

- Штук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески.

2. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 641712 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой ФИО10.

Согласно экспертному заключению№ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены следующие недостатки (нумерация сохранена):

1. Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

2. Истирание ЛКП на задней части проема правой задней двери от контакта с уплотнителем проема двери;

3. Истирание ЛКП на торцах подвижных частей ручек боковых дверей от контакта с неподвижными частями ручек.

4. Нефункциональный шум в районе механизма переключения передач при движении на 3-ей передаче.

5. Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Выявленные недостатки носят производственный характер. Недостатки: «истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей; «истирание ЛКП на задней части проема правой задней двери от контакта с уплотнителем проема двери», не соответствует пп. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов долен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 21624-81 Приложения № 3. Недостаток: «истирание ЛКП на торцах подвижных частей ручек боковых дверей от контакта с неподвижными частями ручек», выявлено: истирание ЛКП до грунтового покрытия на торцах подвижных частей ручек боковых дверей, в местах контакта с задними неподвижными частями наружных ручек дверей, классифицируется как «дефект» в Руководствах по ремонту Автомоилей LADA VESTA. Недостаток: «нефункциональный шум в районе механизма переключения передач при движении на 3-ей передаче», не соответствует требованиями пп. 1.19.15.2. «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются» ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA». Недостаток: «Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески», выявлено: поверхностные трещины на передних и задних частях резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески, не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушений деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», Приложение № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не соответствует требованиями пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Недостаток: «нефункциональный шум в районе механизма переключения передач при движении на 3-ей передаче», не соответствует требованиями пп. 1.19.15.2. «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются» ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA».

Следов ремонтных работ вне условий завода-изготовителя не выявлено.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками не выявлена (отсутствует).

Материальные затраты на устранение выявленных производственных недостатков составляет 73172 рубля 20 копеек, временные затраты составляют 9,44 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы № не производится, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки №, в различных комплектациях включая «Comfort», как у исследованного автомобиля №.

В ходе исследования выявлено, что единственным максимально соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль № оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл (106 л.с.), идентичной трансмиссией – 5мт и окршенный металлизированной эмалью.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 15656000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1,действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на №:

- Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

- Истирание ЛКП на задней части проема правой задней двери от контакта с уплотнителем проема двери;

- Истирание ЛКП на торцах подвижных частей ручек боковых дверей от контакта с неподвижными частями ручек

- Нефункциональный шум в районе механизма переключения передач при движении на 3-ей передаче;

- Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с02.09.2022по10.02.2023в размере 2535300 рублей, из которых просит взыскать 900000 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3975 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; почтовые расходы в общем размере 317 рублей 10 копеек; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что в период гарантии истец обратился с письменной претензии к официальному дилеру и к АО «АВТОВАЗ», была устранена лишь часть недостатков. Обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы, имеются дефекты производственного характера.

Представитель ответчика ФИО2,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что дефекты экспертом квалифицированы как производственные, однако, согласно гарантийному талону, данные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства. Поскольку истец при приобретении автомобиля знал о том, что данные дефекты под гарантийные обязательства не подпадают, соответственно устранению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривал в части озвученных возражений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 в качестве судебного эксперта, поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта №, дал пояснения на вопросы участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного №, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является – ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» и официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» -АО «Центральное СТО»с претензиями по качеству автомобиля, содержащими требования о безвозмездном устранении имеющихся недостатков. АО «Центральное СТО», согласно заказ-наряда № №ДД.ММ.ГГГГ, устранило часть недостатков.

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, ФИО3 обратился в суд.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период со02.09.2022по10.02.2023составляет 2535300 рублей, из которых просит с учетом ст. 333 ГК РФ 900000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании, стоимость автомобиля на день проведения экспертизы составляет 1565000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Согласно доводов истца, расчет неустойки следующий: 1565000 рублей * 1 % * 162 дня = 2535300 рублей, из которых истец просит 900000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1565000 рублей * 1 % * 131 день = 2050150 рублей, из которых истец просит взыскать 900000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (15650 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 15500 рублей ((30000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 15500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 8000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3975 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 317 рублей 10 копеек, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №:

- истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

- истирание ЛКП на задней части проема правой задней двери от контакта с уплотнителем проема двери;

- истирание ЛКП на торцах подвижных частей ручек боковых дверей от контакта с неподвижными частями ручек;

- нефункциональный шум в районе механизма переключения передач при движении на третьей передаче;

- трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 3975 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 317 рублей 10 копеек;

- штраф – 15500 рублей,

а всего взыскать – 60492 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (15650 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено - 14.03.2023 года.

Судья О.В. Никулкина