№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

с участием адвоката Х.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С.Б., Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с С.у., Л. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124127,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3683 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ", г.р.з. О736НТ193, принадлежащего истцу, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ", г.р.з. №, принадлежащего Л., под управлением С.у., в результате чего был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине С.у., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность С.у. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа деталей составила 124 127,14 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Адвокат ответчика С.у., Х., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суд явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с С.у., являющегося водителем, полагая надлежащим ответчиком собственника автомобиля Л.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражения на иск не представил, ходатайства не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>", г.р.з. №, принадлежащего О., и автомобиля <данные изъяты>", г.р.з. №, принадлежащего Л., под управлением С.у., в результате чего был поврежден автомобиль О. ДТП произошло по вине С.у., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.у. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ прекращено.

Нарушение ПДД, вина в причинении истцу ущерба ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность С.у. на момент события не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиками не оспаривалось, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.у. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О. в подтверждение размера причиненного вреда представил заключение ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа составила 124 127,14 руб.

Выводы заключения ответчиками не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 124 127,14 руб.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля "<данные изъяты>", которым в момент ДТП управлял С.у., являлся Л.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Л., как собственник источника повышенной опасности (автомобиля), не освобожден от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу другого лица (С.у.), последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО у С.у. отсутствовал.

Доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на право управления транспортным средством "Шкода", договора аренды данного автомобиля ответчиком суду не представлено, равно как и нахождения С.у. в трудовых отношениях с Л. Сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля между соответчиками в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель С.у. управлял автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Л., при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что С.у. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на С.у. ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим Л., не имеется.

Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на Л., как законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в размере 8500 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Л.

Также при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3683 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. (№) в пользу О. (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 127,14 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 683 рубля.

В удовлетворении исковых требований О. к С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.