№ 2а-3039/2023
26RS0035-01-2023-003961-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.11.2023 г. г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Труханович Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Шпаковского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 узнал в последующем. По вышеуказанному исполнительному производству ФИО1, является должником, ФИО4 - взыскателем, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в сумме 452006 руб. После того как ФИО1 узнал о возбуждении исполнительного производства (ему стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ), им была подана соответствующая жалоба в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Ставропольскому краю, зарегистрированная согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем перенаправлена руководителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотрел жалобу и материалы исполнительного производства, в связи с чем вынес соответствующее постановление о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д., в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ отказал, на том основании, что в адрес ШРО УФССП от взыскателя не поступало заявлений об уменьшении суммы задолженности, таким образом постановление он полагает законным и обоснованным, правомерным, каких либо иных доводов в постановлении не приведено. С указанным постановлением по результату рассмотрения жалобы категорически не согласен, и полагает, что данным решением от ДД.ММ.ГГГГ не только нарушены грубым образом его законные права и интересы, но в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя признано законным, бездействие взыскателя, выраженное в совершении фактически мошеннических действий в отношении ФИО1 также признано незаконным, однако обращает внимание и полагает, что исполнительский сбор ему в дальнейшем хотят предъявить более чем положено, в том числе и уменьшение суммы задолженности по взысканию возможно и без подачи соответствующих заявлений от взыскателя, то есть указание на заявления не поступало не основано на ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, отсутствуют сведения о передаче исполнительного производства от одного другому судебному приставу-исполнителю, так как исполнительное производство возбудила судебный пристав-исполнитель ФИО2, однако исходя из постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о возбуждении, врио начальника признал правомерным постановление и действия Черной А.Д., которая фактически ФИО1 не понятно какое отношение имеет к возбуждению исполнительного производства, каких-либо иных документов от исполнителей он не получал.
В связи с вышеизложенным просит суд:
- признать незаконным и необоснованным (отменить) постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,
- признать незаконным и необоснованным (отменить) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился сведений об уважительности неявки не предоставил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения административного ответчика - врио начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, который также уполномочен доверенностью на представление интересов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из обстоятельств дела следует, что в Шпаковское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 452006 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в адрес сторон направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а должнику также извещение о явке на прием.
Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно представленной копии листа ознакомления с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с исполнительным производством №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6 на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В силу 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Принимая во внимание, что ФИО7 был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП еще ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования указанного постановления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных материалов следует, что при подаче заявления судебному приставу-исполнителю в исполнительном листе было указано, что сумма задолженности составляет 440300 основного долга, 11806 расходы по государственной пошлине.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ФИО4 не представлена информация об уменьшении суммы задолженности.
Руководствуясь п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, взыскателем ФИО4 подано заявление об уменьшении задолженности на сумму 150000 рублей.
В тот же день, в рамках исполнительного производства, сумма задолженности административного истца уменьшена на 150000 рублей. Остаток основного долга составляет 299458 рублей 73 коп.
Оснований не доверять представленным копиям документов у суда нет.
Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно незаконности как вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, так и вынесенного по результатам жалобы на него постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
То обстоятельство, что в постановлении врио начальника – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о признании законным постановления судебного пристава-исполнителя Черной А.Д., а не ФИО2, суд считает явной опиской, которая сама по себе на законность принятого решения не влияет и основанием для признания постановления незаконным не является.
Оба обжалуемых постановления вынесено компетентными должностными лицами и в сроки, установленные Законом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и оснований для удовлетворения административного иска нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Г.В.Чернов
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.