Дело № 2-653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 16.08.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 287 520 руб. под 26,6 % годовых на срок 60 календарных месяцев. Денежные средства в размере 240 000 руб. были перечислены на счет заемщика, 47 520 руб. – перечислены на оплату комиссии за подключение Программы «Финансовая защита лайт». В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24.04.2022 образовалась задолженность в размере 388 779,99 руб., из которых 245 664,6 руб. – основной долг, 141 284,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 831,14 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 087,8 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточнение к иску, из которого следует, что банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 16.06.2019 по 16.05.2022 в сумме 315 855 руб., государственную пошлину в размере 6 385, 55 руб.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора. Считает, что документы, приложенные к иску, заверены ненадлежащим образом, поскольку на них нет отметки о месте хранения подлинника документа, с которого была изготовлена копия. К Выписке по счету не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету. По её мнению, обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером. Выписка по счету не является надлежащим доказательством как заключения кредитного договора, так и наличия задолженности, поскольку она является внутренним документом банка. Просит исключить Выписку как недопустимое доказательство по делу. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику, следовательно, требование о взыскании суммы долга не может быть заявлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 16.08.2017 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 287 520 руб., из которых 240 000 руб. – сумма к перечислению, 47 520 руб. – комиссия за подключение к Программе «Финансовая защита Лайт», процентная ставка – 26,6 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 договора). Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8 773,75 руб. 16-го числа каждого месяца (п. 6). За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п. 12). Согласно пункту 14 Договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора (л.д. 20-21).

Ответчик ознакомилась и согласилась с Графиком платежей, что подтверждается ее подписью в названном документе (л.д. 22-23)

Из Выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей по кредиту (л.д. 17-19).

Ответчик полагает, что выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу кредита, просила признать данный документ ненадлежащим доказательством по делу.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку представленная истцом копия выписки по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах, заверена надлежащим образом уполномоченным лицом, не противоречит установленным требованиям Банка России, соответствует положениям действующего законодательства и является допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Согласно содержанию указанной выписки денежные средства были зачислены на счет истца и с него же производилось погашение части кредита. Доказательств, опровергающих содержание выписки, в том числе погашение задолженности иным лицом, с иного счета, ответчиком суду не представлено.

Предоставление суду банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования поступило в суд 06.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 06.06.2019.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 06.06.2019 (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с 06.06.2019 до 06.06.2022.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами Графиком осуществления платежей, что следует из анализа условий кредитного договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

21.07.2021 банк направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штемпелем на конверте.

05.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Гаю Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 388 799, 99 руб.

16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Гаю Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.08.2021 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, срок действия судебного приказа приостанавливает действие срока исковой давности, то есть за период с 21.07.2021 по 16.09.2021 (57 дней).

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом. С настоящим иском банк обратился в суд 06.06.2022, то есть с 06.06.2019 банк имеет право взыскания задолженности. Однако, учитывая срок действия судебного приказа, срок исковой давности начинает течь с 09.04.2019.

При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие уплате до 09.04.2019, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания.

Поскольку из графика платежей усматривается, что дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца, следующий платеж после 09.04.2019 (за апрель) ответчик должен был внести 16.05.2019, в связи с чем именно с указанной даты подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за период с 16.05.2019 до 16.05.2022, составляет 324 628, 75 руб.

Между тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из представленного истцом уточненного требования, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2019 до 16.05.2022 в размере 315 855 руб.

Ответчиком не представлены доказательства погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

В силу пункта 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении данного заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 087,8 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 07.07.2021 и № от 19.05.2022 (л.д. 7, 8), подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2017 за период с 16.06.2019 по 16.05.2022 в размере 315 855 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 358, 55 руб., а всего взыскать 322 213, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.