Решение по делу № 2-825/2022 от 27.06.2022 - о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о зачете суммы полученной от сдачи в аренду общего имущества.

Дело № 2-825/2022

Поступило в суд 09.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000558-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 июня 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя стороны ФИО1,

стороны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о зачете суммы полученной от сдачи в аренду общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о разделе долгов и совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что с 14.01.2005 года стороны состояли в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 года приобретена квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 3 305 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 1 117 833,80 руб. уплачены за счет средств предоставленных ФИО3 как военнослужащему, в соответствии с договором целевого жилищного займа № 1209/00058889 от 21.01.2013 года, а 2 187 166,20 руб. за счет кредитных средств, предоставленных для приобретения жилого помещения по договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. заключенному с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» от 21.01.2013 года. В 2019 году ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал права по закладной на осуществление деятельности по обслуживанию кредитного договора АО «Банк ДОМ.РФ». По состоянию на 02.02.2022 года кредитная задолженность по договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. от 21.01.2013 года составила: основной долг – 1 424 498,28 руб., проценты за пользование кредитом 370,76 руб., а всего – 1 424 869,04 руб..

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.08.2021 года квартира, расположенная по адресу: , признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с изменением состава собственников жилья, с 01.12.2021 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» прекратило предоставление средств целевого жилищного займа на исполнение кредитных обязательств по договору. С указанного времени погашение обязательств по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. от 21.01.2013 года осуществляется ФИО3 самостоятельно, 10.01.2022 года им оплачено 25 000 рублей, 31.01.2022 года – 26 000 рублей, в счет погашения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в период брака в 2012 году супругами приобретен автомобиль Тойота Королла Филдер, черного цвета, г/н №. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с февраля 2020 года. 30.06.2020 года ФИО2 единолично распорядилась данным автомобилем, продав его третьему лицу по договору купли-продажи за 400 000 рублей, компенсацию стоимости доли в указанном имуществе ФИО3 не передала.

Обстоятельства отчуждения ФИО2 автомобиля Тойота Королла Филдер, черного цвета, г/н №, а также его стоимость установлены решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.04.2021 года по делу № 2-620/2021 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.08.2021 года.

Просил: признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № 0008-МКАSP-R-0103-13 г. заключенного между ФИО3 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 21.01.2013 года на сумму 1 424 849,04 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по договору № 0008-МКАSP-R-0103-13 г. в сумме 25 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества – автомобиля Тойота Корола Филдер, черного цвета, государственный регистрационный номер №, в сумме 200 000 рублей (л.д.2-6).

Впоследствии ФИО3 увеличены исковые требования. Также указал, что в счет погашения обязательства по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. от 21.01.2013 года им осуществлены самостоятельно следующие платежи, 10.01.2022 года - 25 000 рублей, 31.01.2022 года – 26 000 рублей, 28.02.2022 года – 26 000 рублей, 31.03.2022 года – 26 000 рублей, 04.05.2022 года – 26 000 рублей.

Требует: признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № 0008-МКАSP-R-0103-13 г. заключенному между ФИО3 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 21.01.2013 года; признать за ФИО3 право требования с ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 доли суммы, внесенной им после расторжения брака 18.06.2021 года за счет личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № 0008-МКАSP-R-0103-13 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по договору № 0008-МКАSP-R-0103-13 г. в сумме 64 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества – автомобиля Тойота Корола Филдер, черного цвета, государственный регистрационный номер №, в сумме 200 000 рублей (л.д.178-182).

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что 19.01.2021 года ФИО3 заключил договор найма квартиры, по адресу: Б.В., в соответствии с условиями которого, ежемесячная арендная плата составляет 12 000 рублей, а также полностью оплачиваются жилищные и коммунальные услуги. Изначально договор был заключен на 6 месяцев, затем продлен еще на 6 месяцев до 19.01.2022 года. В конце февраля 2022 года Б.В. окончательно выехала из квартиры. Ежемесячный платеж по коммунальным услугам составил примерно 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 получил от Б.В. не менее 204 000 рублей (12 000 * 12) + (5 000 * 12).

Требует: зачесть половину суммы – 102 000 рублей, вырученную ФИО3 от сдачи в аренду квартиры, по адресу: , являющейся общей собственностью сторон, в счет частичного погашения задолженности по первоначальному иску, а именно: в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей за автомобиль Тойота Корола Филдер, черного цвета, государственный регистрационный номер <***> (л.д.81-82).

Сторона ФИО3 (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.177). Представил письменный отзыв на встречный иск, из которого следует, что договор аренды квартиры с его согласия заключила его мать В.М., денежные средства в размере 12 000 рублей ежемесячно передавались квартирантом его матери, которая из этой суммы оплачивала коммунальные платежи. Оставшаяся часть суммы оставалась у его матери, поскольку она присматривала за квартирой и занималась решением текущих бытовых вопросов (л.д.127-128).

Представитель стороны ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. По встречным исковым требованиям, поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве.

Сторона ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании требования о признании общим долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора № 0008-МКАSP-R-0103-13 г., обстоятельства оплаты денежных средств, уплаченных единолично ФИО3 по кредитному договору не оспаривала. Также не оспаривала, что с нее подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., и половина денежных средств уплаченных ФИО3 по кредитному договору. Однако полагала, что ФИО3 обязан ей половину прибыли от сдачи в наем их общего имущества, которую просила зачесть в ее обязательства.

Представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», АО «Банк.ДОМ РФ», АО «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.01.2005 по 03.08.2021 года стороны состояли в браке (л.д.18). В период брака, на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 3 305 000 рублей (л.д. 26-27, 28-31). Согласно условиям договора купли-продажи, 1 117 833,80 руб. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, заключенного между ФИО3 и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 21.01.2013 года, 2 187 166,20 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных для приобретения жилого помещения по договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. заключенному ФИО3 с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» от 21.01.2013 года (л.д. 19-24). В 2019 году ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал права по закладной на осуществление деятельности по обслуживанию кредитного договора АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.08.2021 года квартира, расположенная по адресу: , признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.102-104). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.11.2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.105-107).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

С 01.12.2021 года ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» прекращено предоставление средств целевого жилищного займа на исполнение кредитных обязательств по договору (л.д.48-49).

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» остаток задолженности по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. от 21.01.2013 года по состоянию на 02.02.2022 года составляет 1 424 498,28 руб. – основной долг, 370,76 руб. – проценты (л.д.50).

ФИО3 в счет погашения обязательства по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. от 21.01.2013 года из личных средств осуществлены следующие платежи: 10.01.2022 года - 25 000 рублей (л.д.51-52), 31.01.2022 года – 26 000 рублей (л.д.53-54), 28.02.2022 года – 26 000 рублей (л.д.189-190), 31.03.2022 года – 26 000 рублей (л.д.191-192), 04.05.2022 года – 26 000 рублей (л.д.193-194). Всего на сумму 129 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходя из того, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.08.2021 года квартира, расположенная по адресу: , признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, квартира приобретена за счет средств, предоставленных по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. заключенному ФИО3 с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» от 21.01.2013 года, задолженность по кредитному договору не погашена, соответственно стороны должны нести обязательства в равных долях. Поскольку ФИО4 в период с 10.01.2022 по 04.05.2022 года уплачено 129 000 рублей в счет погашения обязательства по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 г. от 21.01.2013 года из личных средств, суд приходит к выводу, учитывая, в том числе равность долей супругов, что истец вправе требовать с ответчика взыскания 1/2 доли от выплаченных денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору, что составляет 64 000 руб..

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в период брака в 2012 году сторонами приобретен автомобиль Тойота Королла Филдер, черного цвета, 2007 года выпуска, г/н №. 30.06.2020 года между ФИО2, действующей по доверенности № от 27.02.2019 года от имени ФИО3, и Н.Н. заключен договор купли-продажи № ЕЕ011479 транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, черного цвета, 2007 года выпуска, г/н №, двигатель №, идентификационный номер отсутствует, цена договора 400 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 единолично распорядилась данным автомобилем, продав его третьему лицу по договору купли-продажи за 400 000 рублей, компенсацию стоимости доли в указанном имуществе ФИО3 не передала.

Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, что также подтверждаются решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.04.2021 года (л.д.96-98) и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.08.2021 года (л.д.99-101).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов в том числе движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства, в судебном порядке подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, которую стороны не оспаривали. А потому, поскольку ФИО2 единолично распорядилась автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, продав его третьему лицу по договору купли-продажи за 400 000 рублей, с нее подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация стоимости его доли в указанном имуществе в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования встречные ФИО2 суд приходит к следующему.

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: , признана решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.08.2021 года совместно нажитым имуществом супругов, определена в собственность каждому в равных долях.

Судом установлено, что в период с 19.01.2021 по 19.01 2022 года указанная квартира, по согласию ФИО3 была сдана в аренду, что подтверждается договором по найму жилья под проживание от 19.01.2021 года (л.д.89-90).

В соответствии с п. 2.1. договора найма, размер оплаты за пользование помещением устанавливается соглашением сторон и составляет 12 000 рублей в месяц, а также ежемесячной платы за электроэнергию и воду (в том числе стоки), вся коммуналка и мусор.

Обращаясь с требованиями, ФИО2 указывает, что, за 12 месяцев ФИО3 получил доход от сдачи в аренду жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон доход в размере 144 000 рублей (12 * 12 000). А также доход в виде платежей по коммунальным услугам в размере 60 000 рублей (5 000 * 12), поскольку ежемесячный платеж по коммунальным услугам составил примерно 5 000 рублей, представила расчет (л.д.82), квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период (л.д.92-94).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Применительно к данному делу, поскольку решением суда квартира определена в собственность в равных долях бывшим супругам, ФИО3 самостоятельно распорядился указанным имуществом путем сдачи в наем, получив при этом доход в виде арендной платы в размере 144 000 рублей (12 000 х 12), соответственно, половина указанной суммы в размере 72 000 руб., в соответствии со ст. 248 ГК РФ, должна принадлежать ФИО2, что, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, следует учесть при определении суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что он не получал этих денежных средств за наем, а получала их его мать, не имеют правового значения, поскольку последняя действовала с его согласия.

При этом, заявленная ФИО2 сумма в размере 60 000 рублей в виде платежей по коммунальным услугам, разделу и учету при определении суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, не подлежит, поскольку в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, это безусловная обязанность перед третьими лицами собственников по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Каких либо доказательств тому, что за указанный период ФИО2 самостоятельно исполняла эту обязанность, не представлено. А потому в данной части требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 577 рублей (л.д.61) и 2 713,41 руб. (л.д.183), т.е. в общем размере 15 290,41 руб.. Однако, исходя из заявленных требований (требование имущественного характера не подлежащего оценке и требование имущественного характера о взыскании суммы в общем размере 264 500 рублей), подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 145 рублей, потому указанная сумма подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 145,41 руб. (15 290,41-6 145=9 145,41) подлежит возврату ФИО3 в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, сумма государственной пошлины в размере 6 145 рублей подлежит взысканию с ФИО2. При этом, ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 240 рублей (л.д.86). Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 (в размере 72%), потому часть государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 2 332,80 руб., подлежит зачету, а потому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 812.20 руб. (6 145- 2 332,80=3 812,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательства, возникшие из кредитного договора № 0008-MKASP-R-0103-13 от 21.01.2013 года, заключенного ФИО3 с ЗАО «Банк Жилищного финансирования», признав за ФИО3 право требования с ФИО2 денежной компенсации в размере № доли суммы, внесенной им после расторжения брака 18 июня 2021 года за счет личных средств в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № 0008-MKASP-R-0103-13 от 21.01.2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, денежные средства в размере 64 500 рублей, а также 128 000 рублей в счет компенсации за совместно нажитое имущество в виде автомобиля, с учетом взаимозачета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,20 руб., с учетом взаимозачета, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 196 312,20 руб..

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, дата операции - 02.02.2022 года, операция: 26, в размере 9 145,41 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова