Дело № 2-1289/2023

43RS0003-01-2022-005365-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Хлобыстовой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2023 по иску ФИО1 к ООО "Туроператор Амиго-турс", ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Амиго-турс", ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указано, что 31.01.2022г. ФИО3 заключила с ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-турс», договор о реализации туристского продукта {Номер} в Египет на четверых человек. Согласно, заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с {Дата} по {Дата} гг. Во исполнение договора в адрес турагента произведены платежи по договору. Предусмотренные указанным договором услуги не были оказаны, перелет не состоялся по независящим от истца обстоятельствам. Равнозначный туристический продукт предоставлен не был. В адрес турагента и туроператора были направлены претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта, а также требование о возврате денежных средств. Просит взыскать денежные средства в размере 192 645 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта; неустойку в размере 115 587 рублей, исчисленную с {Дата} по 23.11.2022г. на сумму 192645 руб.; неустойку в размере 3 %, исчисленную на остаток задолженности с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 77058 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 179116 рублей (л.д.4-8).

Протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании, истец и третье лицо на ее стороне просят о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика ИП ФИО2 не явился, участники процесса извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 31.01.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-тур», договор о реализации туристского продукта {Номер} в Египет на четверых человек (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением {Номер} к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 договора: турагент обязан: забронировать тур, известить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта не позднее первого рабочего дня, следующего за днем заключения договора реализации туристского продукта;

Пунктом 4.1.2 – согласовать с туроператором условия путешествия на основании запроса туриста;

п.4.1.7 извещать туриста обо всех изменениях в содержании тура и условиях договора.

Общая стоимость тура составила 192645 руб. Оплачена супругом истца в полном объеме (л.д.14-15).

Вместе с заказчиком в путешествие должны были отправиться её супруг ФИО7, дети ФИО6 и Мария (л.д.13).

Как указывает истец, тур должен был состояться с {Дата} по {Дата}.

Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Туроператор Амиго-турс».

Согласно п.5.1 договора, в случае возникновения у туриста претензий к качеству услуг, входящих в туристский продукт, турист обязан уведомить об этом принимающую сторону, направить туроператору претензию в двадцатидневный срок с момента окончания тура.

Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от {Дата} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ {Номер} от {Дата}) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Как указывает сторона ответчика, согласно указаниям Ростуризма от {Дата} туроператорам с 00:00 по московскому времени 06 марта рекомендовано приостановить продажу и оказание туристских услуг с использованием авиакомпаний, у которых отсутствуют риски потери воздушных судов. Туристы по согласованию с туроператорами, вправе перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха,е сли это необходимо. Заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, а также подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон (л.д. 35).

По убеждению суда, не состоятельны доводы стороны ответчика со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}), поскольку указанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ касались обстоятельств, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По убеждению суда, даже в случае отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012с {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от {Дата} N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как указывает туроператор, тур не состоялся из-за рекомендации Ростуризма, указанных выше.

Судом установлено, что {Дата} истцом были направлены турагенту и туроператору претензии с просьбой о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, {Дата} претензия туроператором получена, претензия турагентом не получена (л.д.16-18, 19-21).

Как указывает туроператор в письме туристу, туристский продукт аннулирован {Дата} (л.д. 39), в связи с уведомлением авиакомпании о приостановлении программы полетов за рубеж с {Дата}, однако, доказательств об этом в суд не представлено.

Ни одним из ответчиков агентский договор, заключенный между туроператором и турагентом, в суд не представлен.

Доказательств о получении агентского вознаграждения по агентскому договору турагентом в размере 14043 рублей (л.д. 39, оборот) не представлено.

Деньги истцу ни турагентом, ни туроператором не возвращены до настоящего времени.

Доказательств о предложении туроператором истцу замены направления поездки на другие альтернативные направления, без изменения сроков отпуска, с сохранением денежных средств на депозите у туроператора до {Дата}, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Стороной ответчиков суду не представлены доказательства о расходах, понесенных по спорному туристскому продукту, в связи с чем, стоимость тура в размере 192645 рублей подлежала возврату заказчику туристского продукта.

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что по расчету истца на {Дата} сумма неустойки составляет: 115 587 рублей (с {Дата} по {Дата} включительно), из расчета 192 645 * 3 % * 20 = 115 587 рублей.

Иных расчетов по делу не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит требования истца законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения и мутнеет венного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иск истца носит имущественный характер, при таких правоотношениях компенсация в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156322,50 руб.

Суд находит, что турагент не является надлежащим ответчиком по делу, отказывает истцу в иске к этому ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Туроператор Амиго-турс" в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6426,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "Туроператор Амиго-турс", ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Амиго-турс" ({Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан ОУФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова {Дата}) 192645 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 156322,50 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператор Амиго-турс" в бюджет МО «Город Киров государственную пошлину 6426,45 рублей.

Иск ФИО3 к ООО "Туроператор Амиго-турс" о взыскании неустойки свыше 100000 рублей, компенсации морального вреда свыше 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.