Дело № 10-5715/2023 Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО15

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Виленского В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тихонова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кунашак Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2020 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска на 2 месяца;

- 29 июля 2021 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 февраля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; постановлением Тракторозавод- ского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 8 дней; наказание отбыто;

- 27 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и 29 июля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, 02 февраля 2022 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и 29 июля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, 02 февраля 2022 года и назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания его под стражей по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года – с 02 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года – с 26 марта 2021 года до 28 марта 2021 года, а также период содержания под стражей по настоящему приговору – с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Виленского В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Отмечает состояние беременности супруги, он является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь не только беременной супруге, но и своим родителям, которые также нуждаются в помощи. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.Ю., действующий в интересах ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебных заседаний ФИО2, неоднократно допрашивался, давал подробные, правдивые и последовательные показания, отвечал на все интересующие следствие и суда вопросы. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Считает, что с учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, возможным достижение цели исправления с назначением более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приведено объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 22).

Согласно ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требования закона судом не выполнены. Суд, сославшись на объяснение, не учел, что в нем отсутствует ссылка на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, подпись адвоката.

Также из протокола судебного заседания не следует, что данное объяснение оглашалось, а у ФИО1 выяснялось, подтверждает ли он данное объяснение. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на объяснение на л.д. 22 т.1, как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанный документ не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного, признание явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность ФИО1 в содеянном преступлении в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался на показания самого ФИО1 о том, что он решил продать шины, оставленные на хранение потерпевшей, а деньги потратить по своему усмотрению, погрузил шины, получил деньги (л.д.69 т.1) потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее были похищены принадлежащие ей шины, которые она оставила на хранение, кража которых поставила ее в тяжелую жизненную ситуацию.(л.д.27 т.1). Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 заявил, что принял на хранение шины, документы не составил, продал их, а также протоколами принятия устного заявления, осмотра документов.

Показания ФИО1 в ходе расследования получены с соблюдением требований закона и потому являются допустимыми. Участие защитника во время проведения следственных действий с ФИО1 свидетельствует о его свободном волеизъявлении, отсутствии препятствий для ознакомления с протоколами и внесения в них замечаний, при наличии к тому оснований.

Вышеуказанным доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину « подтвержден, исходя из анализа сведений о размере дохода и составе семьи потерпевшей.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников. Оснований для их повторного учета не имеется.

Суд указал, и, тем самым, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства осужденный возместил материальный ущерб потерпевшей в размере 22 500 руб. Тем самым фактические обстоятельства дела свидетельствуют о частичном добровольном возмещении осужденным материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд указал в приговоре при изучении личности ФИО1 о том, что он частично возместил причинённый ущерб, но, решая вопрос о назначении наказания, данное обстоятельство не отметил, смягчающим обстоятельством не признал.

Учитывая, что ФИО1 возместил большую часть суммы материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением- следует признать смягчающим.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, а именно: срок наказания в виде лишения свободы - сокращению.

Внося в приговор данное изменение суд апелляционной инстанции учитывает все данные, установленные судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам жалобы о беременности жены осужденного, данное обстоятельство не подтвердилось в суде апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о необходимости изменения категории тяжести преступления.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд принял решение не сохранять условное осуждение ФИО1 по приговорам 11 декабря 2020 года и 29 июля 2021 года, 14 декабря 2021 года и 02 февраля 2022 года, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены,

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного: он совершил преступление в период испытательных сроков.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения должным образом мотивировано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение (том №1 л.д.22), как на доказательство его вины;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев;

- с учетом отмены условного осуждения по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и 29 июля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и 02 февраля 2022 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года и 29 июля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и 02 февраля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 7 (семь) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тихонова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: