УИД 77RS0030-02-2024-007097-09

дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 31а, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры № 33а, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 16.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 33а, что подтверждается актом от 06.08.2024, составленным сотрудниками управляющей компании. Указанным актом установлена причина залива – течь гибкой подводки к унитазу в квартире № 33а, что является зоной ответственности собственников квартиры. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ФИО4 направила в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры № 31а, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 33а, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

16.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 33а, что подтверждается актом от 06.08.2024, составленным сотрудниками управляющей компании. Указанным актом установлена причина залива – течь гибкой подводки к унитазу в квартире № 33а, что является зоной ответственности собственников квартиры.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «ИНЕКС» №2408/270 от 15.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указали, что право собственности истца на квартиру № 31а оспаривается в суде.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 29.08.2024 по делу № 2-592/2024 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, ФИО1 о признании недействительным завещания, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и включении имущества в наследственную массу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у истца права собственности на квартиру на момент залива материалами дела не подтверждены.

Ответчиками в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» на Отчет об оценке ООО «ИНЕКС» №2408/270 от 15.08.2024 г.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины, в результате которой произошел залив, и определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Определением Хамовнического районного адрес от 15.04.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭНО» исходя из того, что доступ на территорию объекта исследования, а именно: квартиры по адресу: адрес, кв. 31а, не предоставлен, определить давность образования повреждений в результате залива жилого помещения расположенного по адресу: адрес, кв. 31а, не представляется возможным. Исследование проведено на основании допущения о том, что повреждения в квартире по адресу: адрес, кв. 31а, образовались в результате залива от 16.07.2024.

Экспертом сделан вывод, что возможная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 31а – течь гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной квартире № 33а. Давность образований повреждений в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 31а, определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, кв. 31а, на дату экспертизы составляет сумма, на дату залива – сумма.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТЭНО» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН с 04.09.2025 собственником квартиры № 31а, расположенной по адресу: адрес, является ФИО5 фио на основании договора купли-продажи от 03.09.2025.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ремонт в квартире № 31а по адресу: адрес, после залива не производился. Истец указал, что квартира продана 03.09.2025 по заниженной цене в результате наличия ущерба от залива, произошедшего 16.07.2024, однако в договоре купли-продажи данное обстоятельство не указано, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие продажу квартиры по заниженной цене, представить не готов, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба от залива удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в настоящее время собственником квартиры

№ 31а, требующей восстановительного ремонта, не является, у него отсутствует бремя несения расходов на восстановительный ремонт квартиры на будущее, доказательств, что истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.

Судья Лапина О.С.