Дело №
УИД 41RS0№-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 августа 2022 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, <адрес>м и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и <адрес> к ФИО2 Сурхай оглы о запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, <адрес>м и городу Вилючинску, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Сурхай оглы о запрете осуществлять деятельность по ведению хозяйства с содержанием животных до 50 голов на территории жилого <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поводом для направления искового заявления в суд явилось осуществление Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своей деятельности с нарушением требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что выразилось в следующем: хозяйство с содержанием животных до 50 голов (13 бычков) размещено на территории жилого <адрес> без организации санитарно-защитной зоны, которая должна составлять не 50 метров, что привело к близкому расположению хозяйства с содержанием животных по отношению к жилым домам, что является нарушением ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, требований п.п.2.1, ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном истец не участвовал, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Сурхай оглы в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дел в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением в силу следующего.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 67 того же Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Информация о деле заблаговременно размещена на сайте Елизовского районного суда <адрес>: http://elizovsky.kam.sudrf.ru.
Ответчик для взаимоотношений с гражданами, организациями и государством обозначил свое место нахождения по адресу: 684007, <адрес>.
Неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, государство принимает на себя обязанность обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (состояние защищённости личности, общества и государства в области санитарно-эпидемиологического благополучия) путём осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора и для этого устанавливает законодательством РФ, нормативными документами специальные условия социального и технического характера (государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование).
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в частности посредством: контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В силу абз. 3 п.2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия за счёт собственных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, в том числе в порядке ст. 46 ГПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 оглы является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д.19-21)
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Сурхай оглы признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2оглы разместил на территории жилого <адрес> бычков без организации санитарно-защитной зоны, которая должна составлять не менее 50 метров, что привело к близкому расположению хозяйства с содержанием животных по отношению к жилым домам и составляет следующие расстояния:
- до жилого <адрес> – 22 метра;
- до жилого <адрес> – 34 метра;
- до жилого <адрес> – 23 метра;
- до жилого <адрес> – 49 метров;
- до жилого <адрес>) – 10 метров, что является нарушением ст. 10, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, требования СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74, а именно:
п. 2.1., согласно которому в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме;
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам;
- п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, отнесены к пятому классу санитарной классификации объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров.
Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Сурхай оглы запрещено осуществлять деятельность по ведению хозяйства с содержанием животных до 50 голов на территории жилого <адрес> в <адрес> края (л.д. 11-14).
На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> в <адрес> поступила жалоба на действия ФИО2, связанные с нарушением санитарного законодательства в связи с содержанием рогатого скота по адресу: <адрес> (л.д. 28).
На основании указанной жалобы Агентством по ветенарии <адрес> проведена проверка, в рамках которой специалистами КГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями с животными» осуществлен выезд по адресу: <адрес> (л.д. 26).
По результатам выездного мероприятия составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 находится по указанному адресу. На момент обследования содержится поголовье: крупный рогатый скот в количестве 31 голова, из них дойных коров – 13 голов, быков на откорме – 18 голов, мелкий рогатый скот 8 голов. Площадь территории животноводства 300 кв.м., которая огорожена сплошным забором высотой 2,5 кв.м. На территории выгульной площадки оборудована яма для утилизации навоза, заполненная на момент обследования (л.д. 27).
На основании поручения на проведение санитарно-эпидемиологических исследований и испытаний (л.д. 22), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор проб атмосферного воздуха на придомовой территории <адрес> в <адрес>. В результате исследования в атмосферном воздухе на территории жилого дома и непосредственно в жилом доме содержание аммиака превышает гигиенически нормативы (л.д. 15-21).
Таким образом, обстоятельства, наличие которых было установлено при проверке в отношении ответчика в 2016 году, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение санитарных требований, в настоящее время существенно не изменились, в зоне фермерского хозяйства ФИО2 оглы атмосферный воздух загрязнен микроорганизмами, пылью, продуктами жизнедеятельности животных. До настоящего времени ответчиком не исполнены требования санитарного законодательства по обеспечению наличия санитарной защитной зоны, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Нарушение ответчиком в течение длительного времени требований, установленных законодательством РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения является, нарушением условий, гарантирующих права граждан на охрану здоровья, как высшего неотчуждаемого блага человека, а также нарушением правовой обязанности организаций всех форм собственности по исполнению обязательных требований закона, как следствие этого, нарушением конституционного права граждан на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина государством и влечёт неисполнение предусмотренной Конституцией РФ обязанности государства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, <адрес>м и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и <адрес> к ФИО2 Сурхай оглы о запрете деятельности удовлетворить.
Запретить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Сурхай оглы (ОГРНИП №, паспорт №) осуществлять деятельность по ведению хозяйства с содержанием животных до 50 голов на территории жилого <адрес> в <адрес> края.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Сурхай оглы (ОГРНИП №, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Воронцов
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.
Судья: И.А. Воронцов