Дело №2-5547/2025 03 октября 2025 года

УМД: 29RS0023-01-2025-006677-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно расписки от 29.07.2024г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2140000 руб., которые обязался вернуть в течении трех месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 29.07.2024 ФИО3 заключила договор поручительства.

Взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по расписке в размере 2140000 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела,

29.07.2024г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по расписке денежную сумму в размере 2140000 руб., которые обязался вернуть в течении трех месяцев, то есть до 29.10.2024г.

Оригинал расписки находится в материалах дела (л.д.8).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 29.07.2024 ФИО3 заключила договор поручительства (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен оригинал расписки, подтверждающий передачу денежных средств ответчику.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2140000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36400 руб.

Руководствуясь ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (СНИЛС .....), ФИО3 (паспорт .....) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.07.2024 в размере 2140000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36400 руб., а всего 2176400 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 октября 2025 года.