Приговор по делу № 1-66/2023 от 21.07.2023.

Дело № 1-66/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000260-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при помощнике судьи Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 от 22.03.2006, ордер № 108512796/3 от 10.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хохольского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холост, не работает, не военнообязанный, судим:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области 16.03.2020 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание виде двух лет исправительных работ с удержанием заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного, постановлением Хохольского районного суда Воронежской области неотбытый срок в виде исправительных работ, назначенный А.В.В., заменен на реальный срок лишения свободы на 06 месяцев 20 дней, освобожден по отбытию наказания 19.10.2021, согласно справке ФКУ УИИ Хохольский по Воронежской области, не состоящего на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (Т.2. Л.д. 229-230, 204, 206),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

А.В.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 55м. ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. совместно Ч.В.М., Ч.А.М., Л.А.П., Л.О.И., находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанное выше время, между А.В.В. и Л.О.И. произошла ссора, в ходе которой у А.В.В. возникли к Л.О.И. неприязненные личные отношения, в связи с чем, у А.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и способствовавшего совершению им преступления, возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровью Л.О.И.

В период времени с 14ч. 30м. ДД.ММ.ГГГГ по 01ч.55м. ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.О.И., не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти последней, подверг Л.О.И. избиению, нанося ей удары своими руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в том числе не менее 6 ударов в область головы и туловища.

В результате преступных действий А.В.В.Л.О.И. причинены следующие телесные повреждения:

А:

- травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на уровне левых лобной, височной и теменной долей по вентральной поверхности с распространением на базальную поверхность в виде темно-красного блестящего, рыхло-эластичного свертка крови весом 150 г с незначительной примесью жидкой крови,

- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками прилегающих отделов правых лобной, височной, теменной и затылочной долей по вентральной поверхности,

- травматическое кровоизлияние под, мягкими мозговыми оболочками по границе внутренней и вентральной поверхностей левой теменной доли,

- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками вентральной поверхности левой лобной доли;

- травматическое· кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками варолиева моста по нижней поверхности,

- травматическое кровоизлияние в желудочках головного мозга.

Б:

- кровоподтек на нижней губе справа,

- кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа и слева на уровне 1-3 зубов с обеих сторон и рана на его фоне на уровне 1-ого зуба на нижней челюсти справа;

- рана на переходной кайме нижней губы по· средней линии,

- кровоподтек на верхней губе, слева непосредственно от средней линии,

- кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы справа и слева на уровне 1-3 зубов с обеих сторон,

- кровоподтек в левой щечной области с распространением на нижнее веко левого глаза,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа на расстоянии 3,5 см от средней линии и 4 см вверх от верхнего края правой орбиты,

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области на расстоянии 4 см от стреловидного шва и непосредственно кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области по границе с теменной областью, вправо и влево от средней линии и на расстоянии 8 см вверх от условной линии, соединяющей верхние края орбит,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева на расстоянии 1 см от средней линии и 4см вверх oт верхнего края левой орбиты,

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области на расстоянии 2 см от стреловидного шва и 5 см кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области на расстоянии 6 см от стреловидного шва и 5 см кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области на расстоянии 2 см от стреловидного шва и 5 см кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях прилегающих отделов правых теменной и затылочной областей, непосредственно вправо от стреловидного шва и непосредственно вверх и вниз от лямбовидного шва.

В:

- кровоподтек на шее слева в верхней трети,

- кровоподтек на границе верхних квандрантов правой молочной железы,

- кровоподтек на границе верхних квандрантов левой молочной железы,

- кровоподтек в проекции правого акромиапьно- ключичного сочленения,

- кровоподтек в проекции края реберной дуги справа,

- 3 внутрикожных кровоизлияния на передней брюшной стенке справа между передне- и среднеподмышечной линиями,

- 4 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней и верхней третях,

- кровоподтек наг внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети,

- кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на прилегающие области плеча и предплечья,

- кровоподтек в правой подмышечной впадине,

- кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней, трети,

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети,

- кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети,

- 3 кровоподтека на наружной поверхности левого коленного сустава,

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети,

- 3 кровоподтека на груди слева. между передне- и заднеподмышечной линиями в проекции 4-6 ребер.

Смерть Л.О.И. наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся с давлением и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением стволовой части в большом затылочном отверстии.

При жизни повреждения, перечисленные в п.п. А квалифицировались бы в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае привели к наступлению смерти, таким образом, данные повреждения находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе судебного разбирательства подсудимый А.В.В. виновным в совершении вменяемого ему преступления не признал, указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с обеда он находился в <адрес>, р.<адрес>, где проживают С.С.В. и ее сын С.Р.И. Из дома С. он уходил и приходил снова в течение всего дня. Около 4, 5 часов вечера, пошел в магазин, возвращаясь обратно к С., мимо него проезжала машина марки Део Нексиа, в которой находились Ш.М. с детьми. А.В.В. знал, что Ш.М. едет к С.С.В., чтобы оставить у нее детей. Придя в дом к С., все уже находились у С. дома, он, дети, ФИО3. А.В.В. ушел от С., по дороге, купил водки у знакомого, по времени это было около 09ч.00м. вечера, пошел к Л.А.П. домой. В доме у Л.А.П. были братья Ч., сам Л.А.П. и ФИО4, которая спала в дальней комнате дома Л.А.П. на полу. Ч., Л.А.П. и А.В.В. стали распивать водку, купленную А.В.В. В это время к ним подошла Л.О.И., также с ними стала распивать спиртное, Л.А.П. взял ее за шкирку и стал выгонять ее из дома, при этом говоря о том, что Л.О.И. живет в его доме, и за его счет, и что ему это не нравится. А.В.В. вступился за Л.О.И., отогнал Л.А.П. от Л.О.И., взял сам за шкирку Л.О.И. и отвел ее в дальнюю комнату дома Л.А.П., чтобы та легла спать, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он, Л.А.П., Ч.В.М. продолжали распивать спиртное, Ч.А.М. все время спал, поскольку у него болел желудок. Впоследствии А.В.В. лег спать рядом с Ч.А.М. Когда А.В.В. ложился спать Ч.В.М. и Л.А.П. оставались за столом и продолжали распивать спиртное. Около 04 часов утра его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что в доме находится мертвая Л.О.И., в связи с чем, он был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что ФИО4 он не бил, был с ней в хороших отношениях, познакомился месяца два назад, до момента ее смерти, словесных конфликтов с Л.О.И. у него не было. Почему свидетели Ч., Л.А.П. его оговаривают, А.В.В. не знает, полагает, что имеются с их стороны на него обиды, решили отомстить. Кроме того пояснил, что на его одежде, на нем самом не было следов крови, принадлежащей Л.О.И., в то время, как на Ч.В.М. имелась кровь, которая по результатам экспертизы, принадлежала Л.О.И.

Гос. обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении материалов дела Т.2 Л.д. 107-110 показания А.В.В. в ходе предварительного следствия, данных им в качестве его допроса, как подозреваемого, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных подсудимым в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания, которое судом было удовлетворено.

После оглашения вышеуказанных материалов дела, подсудимый А.В.В. пояснил, что Л.О.И. никто из присутствующих в доме Л.А.П. не бил. Л.А.П. взял ее только за шкирку, чтобы выставить из дома на улицу, так как она проживала в его доме, ему это не нравилось. О данном факте, он говорил следователю К.Е.С., почему следователь не внесла данные показания в протокол допроса, пояснить суду не может.

Однако вина А.В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Г.Т.Н, в судебном заседании пояснила следующее. Л.О.И. является ей племянницей. Она была замужем за ФИО5, жили с ним нормально, впоследствии Г.Т.Н, стала замечать, что Л.О.И. стала выпивать. Разговоры по поводу злоупотребления Л.О.И. алкоголя с Л.О.И. были безрезультатными, у умершей был сложный характер. Позже Л.О.И. была лишена родительских прав, сына Л.О.И. потерпевшая Г.Т.Н, забрала на воспитание к себе. Л.О.И. в 2013 году находилась на лечении от алкоголя, брак с ФИО5 расторгла, жила одна в доме по адресу: р.<адрес>. Позже на ночь Л.О.И. уходила из дома, ночами в нем не ночевала, сообщила ей, что будет жить в доме Ч.. ДД.ММ.ГГГГ Л.О.И. звонила Г.Т.Н,, просила ключ от ее дома по <адрес>, так как свой потеряла, потерпевшая ей свой ключ не отдала, так как ключ был последним от дома. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г.Т.Н, сообщил ее муж о том, что Ольги больше нет. Потерпевшая также пояснила, что Л.О.И. при жизни никогда не жаловалась на Ч., про А.В.В. потерпевшая никогда от Л.О.И. не слышала. Причина смерти Л.О.И. потерпевшей известна – насильственная смерть.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель У.Ю.В., которая пояснила, что является законным опекуном несовершеннолетнего сына Л.О.И.- П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Л.О.И. ей приходилась двоюродной сестрой. Ей позвонили утром, кто именно, она уже не помнит, по прошествии времени, и сообщили, что ночью убили Ольгу. С Л.О.И. она общалась редко, в отношении своего сына, Л.О.И. была лишена родительских прав, поскольку злоупотребляла спиртным, не работала.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ч.В.М., который показал, что в середине апреля 2022 года, он находился в доме Л.А.П.. Кроме него в доме были сам Л.А.П., Л.О.И., Ч.Л.А.П.А. получил пенсию, и все выпивали. Позже пришел к Л.А.П. в дом А.В.В. со своим спиртным. Когда пришел А.В.В., на улице было еще светло. Пенсию Л.А.П. принесли в 13ч.30м. После того, как принесли пенсию, свидетель сходил в магазин и купил 5 бутылок водки. Сначала пили на улице во дворе, потом зашли в дом, пили на кухне. Когда употребляли алкоголь во дворе, между Л.О.И. и А.В.В. произошел конфликт, из-за того, что А.В.В. домогался Л.О.И. Свидетель стал заступаться за Л.О.И. в результате чего, А.В.В. ударил его по левой стороне головы деревянным черенком от лопаты, от удара свидетель упал с лавочки, на которой сидел. В доме А.В.В. ругался с Л.О.В. результате чрезмерного количества употребленного спиртного свидетель усн<адрес> его разбудил Л.А.П., сказал ему, что Л.О.И. мертвая. Он встал, подошел к Л.О.И., вытащил из ее кармана мобильный телефон, вышел на улицу и позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Во время его выхода на улицу, он видел, что А.В.В. сидел на кухне. После приехали сотрудники полиции и всех отвезли в РОВД.

После дачи показаний свидетелем Ч.В.М., гос. обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии, а также протокол очной ставки свидетеля и подсудимого, протокол проверки показаний на месте происшествия, а также просмотра видеозаписи составления протокола осмотра места происшествия на месте, заявлений Ч.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии в проведении в отношении него психолого-психиатрической и биологической судебных экспертиз, которое было удовлетворено судом (Т.1.Л.д. 118-120, 183-186, 169-174, 175 диск №, Т.3. Л.д. 33,88).

После оглашения показаний свидетеля Ч.В.М., данных им на предварительном следствии, свидетель Ч.В.М. их полностью подтвердил, указал на то, что подсудимый схватил Л.О.И. за волосы и бил головой об колено, в действительности уже не помнит, по прошествии времени, была только оплеуха, которую нанес по щеке А.В.В.Л.О.И., сами протоколы он не читал, подписал не читая, а также добавил, что никто из присутствующих, кроме А.В.В., Л.О.И. не бил. Кроме того, ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись составления протокола осмотра места происшествия на месте, с которой свидетель был полностью согласен.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Л.А.П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил пенсию. У него дома в это время находились Ч.В.М. и А., ФИО4. Ч.В.М. пошел за водкой. Потом к нему пришел А.В.В. После употребления алкоголя, Ч.А.М. стало плохо, ему вызвали скорую помощь, которая забрала Ч.А.М. в больницу. Через некоторое время Ч.А.М. пришел из больницы обратно к нему домой. В ходе распития спиртного на улице у А.В.В. и Л.О.И. возник конфликт, он ее ударил, свидетель Л.А.П. ушел подальше, чтобы ему тоже не досталось от А.В.В., поскольку он испугался А.В.В. и посчитал, что после Л.О.И., А.В.В. мог его избить. Чем ударил А.В.В.Л.О.И., свидетель не помнит, видел только, что А.В.В. ударил Л.О.И. два раза, но не помнит по каким частям тела, так как сидел согнувшись, потом убежал в туалет, испугавшись, что А.В.В. начнет бить и его. После чего минут через 10,15 он вышел из туалета, все находились в доме, он зашел в дом, увидел, что все продолжали пить. Также увидел, что Ч.А.М. спит на его кровати, он ляг рядом с ним на кровать и уснул, при этом он слышал, как А.В.В. несколько раз бегал в комнату Л.О.И., в которой находилась сама Л.О.И. Свидетель не видел, что А.В.В., находясь в комнате бил ее, однако слышал, как при каждом заходе в комнату к Л.О.И., Л.О.И. на него кричала. Впоследствии, он услышал, что в комнате Л.О.И. хрипит, свидетель зашел в ее комнату, Л.О.И. лежала на диване и хрипела, он спустил ее на пол, стал будить Ч.В.М., при этом сказав ему, что Ольга хрипит, Ч.В.М. проснулся, подошел к Л.О.И., вытащил из ее кармана телефон и вызвал скорую помощь.

После дачи показаний свидетелем, по ходатайству защитника об оглашении показаний свидетеля Л.А.П., данных им на предварительном расследовании, которое было удовлетворено судом, были оглашены протокол допроса свидетеля Л.А.П., протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, в том числе просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте (Т.1.Л.д. 121-124, 187-189, 176-181, 182 диск), которые Л.А.П. полностью подтвердил, а также добавил, что Л.О.И. забрал со двора Ч.В.М. и положил ее на диван в доме в ее комнате. Она лежала тихо до момента, как свидетель лег спать, около 10ч. вечера. А.В.В. бил ее два раза по лицу пощечина, находясь в доме. На кухне ее умыли от крови, а потом, положили на диван. Никто, не он, не Ч., Л.О.И. не бил и не трогал, наносил ей удары только А.В.В.

Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании показал, что на момент случившегося в апреле 2022 года проживал в доме Л.А.П. В доме Л.А.П., кроме него проживали сам Л.А.П., временно жила Л.О.И. и его брат Ч.В.М. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. получил пенсию, которую принесла ему на дом почтальон. Свидетель Ч.А.М. ушел в больницу, так как он себя плохо чувствовал. В больнице ему сделали укол, и он вернулся в дом Л.А.П.. Л.А.П., А.В.В., Ч.В.М. находились на улице возле дома на лавочке и пили спиртное. Он тоже присоединился к распитию спиртного. Находясь на улице, Ч.А.М. не видел телесных повреждений у Л.О.И., при свидетеле А.В.В.Л.О.И. не бил. Минут через двадцать, свидетель лег спать. Когда он ложился спать, в доме Л.А.П. были он, Ч.В.М., сам Л.А.П., Л.О.И. и А.. Лещеву знал, около полугода, А.В.В. и Л.А.П. знал давно. Л.О.И. была не скандальной, но когда употребит алкоголь, сильно разговорчива. Что произошло с Л.О.И. в ту ночь в доме Л.А.П., он не знает, так как спал. Его разбудили сотрудники полиции.

После дачи показаний свидетелем Ч.А.М., гос. обвинителем заявлено ходатайство об оглашении материалов дела, а именно протокола допроса свидетеля (Т.1. Л.д. 125-127) в части разногласий в показаниях данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, а именно в характеристике личности А.В.В., которое было удовлетворено судом. После оглашения протокола допроса, свидетель Ч.А.М. пояснил, что протокол составлен верно, подтвердил, что А.В.В. после употребления спиртных напитков, становится агрессивным и может применять беспричинно физическую силу к другим лицам.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснила, что с А.В.В. жили в гражданском браке, знает его как человека положительного, но если находится в состоянии алкогольного опьянения, орет, может ударить женщину, если не то что-нибудь скажет или не так ответит.

После дачи показаний свидетелем Ф.А.А., гос. обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ф.А.А. данных ею на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которое судом было удовлетворено Т.1 Л.д. 132-135.

После оглашения показаний свидетеля Ф.А.А., отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф.А.А. полностью их подтвердила, указав на то, что действительно А.В.В. наносил ей телесные повреждения, с которыми она обращалась в больницу, однако полагает, что они были нанесены ей подсудимым заслуженно, так как много говорит.

Вина А.В.В. в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.40м. в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа Л.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Т.1. Л.д. 66);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении в 01ч.50м. по системе 112 от Ч.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о смерти женщины в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Т.1. Л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, р.<адрес>, где обнаружен труп Л.О.И., изъяты вещи (Т.1. Л.д. 67-79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В.В. изъяты предметы одежды, в которых он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штаны цвета хаки, шорты черного цвета, футболка темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, правый и левый кроссовки черного цвета (Т.1. Л.д. 80-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ <адрес> «Воронежское областное бюро СМЭ» согласно которому, на основании изложенного в разделе «Оценка результатов исследовании» образование внутричерепной травмы (п.п. «А» в разделе «Оценка результатов исследовании»), обусловившей наступление смерти, а также кровоизлияний в мягких тканях головы (лобной, теменной, затылочной областей (п.п. «Б»)), повреждений в области губ и кровоподтека в левой щечной области и веке левого глаза (п.п. №Б), при условиях и в сроки, отраженные в представленных материалах (копии протоколов допроса свидетелей Ч.В.М. и Л.А.П., копии протоколов проверки показаний на месте свидетелей Ч.В.М. и Л.А.П. и видеозаписей к ним), при условии совпадений локализации мест приложения травмирующей силы и локализации повреждений на голове – не исключается. Условий образования остальных повреждений (п.п. «В» в разделе «Оценка результатов исследовании») обнаруженных на труппе гр-ки Л.О.И. в представленных на экспертизу материалах не отражено (Т.1. Л.д. 243-254);

заключением эксперта № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть гр-ки Л.О.И. наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением стволовой части в большом затылочном отверстии. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки Л.О.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: А: - травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на уровне левых лобной, височной и теменной долей по вентральной поверхности с распространением на базальную поверхность в виде темно-красного блестящего, рыхло-эластичного свертка крови весом 150 г с незначительной примесью жидкой крови,

- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками прилегающих отделов правых лобной, височной, теменной и затылочной долей по вентральной поверхности,

- травматическое кровоизлияние под, мягкими мозговыми оболочками по границе внутренней и вентральной поверхностей левой теменной доли,

- травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками вентральной поверхности левой лобной доли;

- травматическое· кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками варолиева моста по нижней поверхности,

- травматическое кровоизлияние в желудочках головного мозга.

Б: - кровоподтек на нижней губе справа,

- кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы справа и слева на уровне 1-3 зубов с обеих сторон и рана на его фоне на уровне 1-ого зуба на нижней челюсти справа;

- рана на переходной кайме нижней губы по· средней линии,

- кровоподтек на верхней губе, слева непосредственно от средней линии,

- кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы справа и слева на уровне 1-3 зубов с обеих сторон,

- кровоподтек в левой щечной области с распространением на нижнее веко левого глаза,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа на расстоянии 3,5 см от средней линии и 4 см вверх от верхнего края правой орбиты,

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области на расстоянии 4 см от стреловидного шва и непосредственно кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области по границе с теменной областью, вправо и влево от средней линии и на расстоянии 8 см вверх от условной линии, соединяющей верхние края орбит,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева на расстоянии 1 см от средней линии и 4см вверх oт верхнего края левой орбиты,

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области на расстоянии 2 см от стреловидного шва и 5 см кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области на расстоянии 6 см от стреловидного шва и 5 см кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области на расстоянии 2 см от стреловидного шва и 5 см кзади от венечного шва,

- кровоизлияние в мягких тканях прилегающих отделов правых теменной и затылочной областей, непосредственно вправо от стреловидного шва и непосредственно вверх и вниз от лямбовидного шва.

В: - кровоподтек на шее слева в верхней трети,

- кровоподтек на границе верхних квандрантов правой молочной железы,

- кровоподтек на границе верхних квандрантов левой молочной железы,

- кровоподтек в проекции правого акромиапьно- ключичного сочленения,

- кровоподтек в проекции края реберной дуги справа,

- 3 внутрикожных кровоизлияния на передней брюшной стенке справа между передне- и среднеподмышечной линиями,

- 4 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней и верхней третях,

- кровоподтек наг внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети,

- кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на прилегающие области плеча и предплечья,

- кровоподтек в правой подмышечной впадине,

- кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней, трети,

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети,

- кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети,

- кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети,

- 3 кровоподтека на наружной поверхности левого коленного сустава,

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети,

- 3 кровоподтека на груди слева. между передне- и заднеподмышечной линиями в проекции 4-6 ребер.

При жизни повреждения, перечисленные в п.п. А квалифицировались бы в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае привели к наступлению смерти, таким образом, данные повреждения находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Определение наличия этилового спирта в крови и моче из крупных вен конечностей и из мочевого пузыря трупа Л.О.Н. взята кровь и моча, которые направлены в соответствующее лабораторное подразделение.

Смерть гр-ки Л.О.И. наступила ориентировочно не менее чем за 6-8 часов и не более чем за 12-24 часов до времени проведения исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 08ч. 30м. до 09ч. 30м.

Сам по себе характер повреждений головного мозга, не исключает возможности совершения потерпевшей Л.О.И. активных целенаправленных действий, до момента потери сознания в результате сдавления и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением стволовой части в большом затылочном отверстии. Установить же индивидуальный вариант течения обнаруженной травмы и высказаться о длительности периода в течении которого потерпевшая могла совершать активные действия не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных критериев. Каких-либо иных повреждений, которые категорически исключали бы возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий при экспертизе трупа не обнаружено. Внутричерепная травма, обнаруженная у потерпевшей, образовалась вероятнее всего от совокупности всех ударных воздействий в области лица и головы (Т.1. Л.д. 215-226);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены вещи, изъятые с места происшествия: плед голубого цвета с орнаментом, подушка розовая с орнаментом, куртка, штаны темно-синего цвета, пододеяльник, наволочка, полотенце, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; штаны цвета хаки, шорты черного цвета, футболка темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, правый и левый кроссовки черного цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, буккальный эпителий А.В.В., (Т.2. Л.д. 90-92);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся буккальный эпителий А.В.В. (Т.3. Л.д. 143,144);

постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств, а именно плед голубого цвета с орнаментом, подушка розовая с орнаментом, куртка, штаны темно-синего цвета, пододеяльник, наволочка, полотенце, штаны цвета хаки, шорты черного цвета, футболка темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, правый и левый кроссовки черного цвета, буккальный эпителий Ч.А.М., Ч.В.М., Л.А.П., С.В.Л., С.А.П. (Т.2. Л.д. 93. Т.3. Л.д. 145);

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» согласно которому, А.В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне временного психического расстройства, об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий испытуемого на тот период, отсутствие в них болезненного отражения окружающей действительности. В тот момент испытуемый был доступен продуктивному контакту, правильно ориентировался в окружающем, о случившемся помнит достаточно хорошо, критически оценивает сложившуюся ситуацию. Следовательно, А.В.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) А.В.В. по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что А.В.В. присущи следующие индивидуально-психологические особенности: смешанный тип реагирования, неустойчивая позиция, ранимость, впечатлительность, стремление самостоятельно распоряжаться своей судьбой, субъективная оценка обстоятельств, противодействие давлению средовых влияний, доступность в межличностных контактах, которые носят поверхностный характер, мотивационная направленность неустойчивая, стремление избегать глубоких привязанностей, легкость в принятии решений, импульсивность, стеничность, упрямство, сниженный самоконтроль, поверхностное отношение к вопросам морали, стремление к престижной позиции, доминирование над окружающими, нетерпеливость, потребность в избегании ограничений стесняющих свободу. Данные особенности выражены не значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. А.В.В. в ходе направленной психологической беседы, категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, однако анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что А.В.В. момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (внезапно возникшем сильном душевном волнении), существенно влияющем на осознание явлений действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У А.В.В. не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У А.В.В. отсутствовали также признаки психической и физической астении (Т.1. Л.д. 233-246);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» согласно которому, Ч.В.М. в юридически значимый период времени обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F07). Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что у Ч.В.М. имеется невысокий, но в достаточном уровне интеллектуальное развитие, способен выполнять основные мыслительные операции, у него не обнаруживается грубых нарушений мыслительные операции, у него не обнаруживается грубых нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности, осведомлен в социальных нормах поведения и практических вопросах, с учетом его индивидуально-психологических особенностях, Ч.В.М. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. (Т.3. Л.д. 38-40);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» согласно которому, Л.А.П. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживались и обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства (по МКБ-10-F 06.7), не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, склонности к фантазированию не обнаружено. Психологический анализ материалов уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что Л.А.П. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как субъективизм оценок, эмоциональная лабильность, эгоцентрическая обидчивость, мнительность, ранимость, аффективная ригидность, склонность к фиксации на фрустрирующих обстоятельствах с трудностями конструктивного разрешения проблем, склонность к фиксации на негативных переживаниях, морально-этическое снижение. У Л.А.П. не определяется грубых нарушений памяти, внимания, процессов восприятия, выполняет основные мыслительные операции, осведомлен в социальных нормах поведения, мог правильно понимать и воспринимать обстоятельства, имеющие для дела значения и давать о них показания. У Л.А.П. признаков повышенной внушаемости, склонности к паталогическому фантазированию не обнаружено. (Т.3. Л.д. 48-50).

Кроме того, в ходе судебного слушания были допрошены свидетели со стороны защиты А.И.А., С.С.В.

В судебном заседании свидетель А.И.А. пояснила, что А.В.В. знает как жителя поселка. Рядом с ней проживает сосед по имени А., фамилию не помнит, живет А. один, является инвалидом с детства. К нему домой приходит очень много людей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась у себя дома, чем занималась – не помнит. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, где проживает А., никто не шумел, криков не слышала. Ч. свидетелю известны, проживают рядом с ней, являются соседями, посещают ли они А., ей не известно, ДД.ММ.ГГГГ она Ч. не видела. ФИО4 знала, когда была подростком была хорошей девочкой, после того как Ольга выросла, она ее не видела. А.В.В. охарактеризовать не может, так как она его не знает.

В судебном заседании свидетель С.С.В. указала на то, что знает А.В.В. около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с ним встречалась, А.В.В. был у нее дома. В течение дня он приходил и уходил из ее дома. Вечером А.В.В. ушел из ее дома и больше она его не видела. А.В.В. охарактеризовала как человека хорошего.

Таким образом, допросив свидетелей по делу со стороны обвинения и защиты, исследовав все представленные стороной гос. обвинения и стороной защиты письменные доказательства, выслушав показания самого подсудимого, который вину в содеянном не признал, суд считает вину А.В.В. в совершении вменяемого им преступления полностью доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.В.М., Л.А.П., поскольку они последовательны, логичны, друг другу не противоречат, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими, приведенными выше, доказательствами.

Показания свидетелей Ф.А.А., С.С.В. характеризуют подсудимого, как человека положительного, доброго, однако данные показания свидетелей субъективны, носят личностный характер, окрашены эмоциональным фоном, поскольку указанные свидетели не отрицали в суде, что А.В.В. для них близкий человек, к которому у них особые чувства.

Показания свидетелей Ч.А.М., У.Ю.В., А.И.А., а также показания потерпевшей Г.Т.Н,, не несут доказательственной базы по делу, поскольку свидетель Ч.А.М. ничего не знает о произошедшем, так как спал, свидетели У.Ю.В., А.И.А. и потерпевшая Г.Т.Н,, не знают подсудимого А.В.В., охарактеризовали только лишь умершую Л.О.И., приходившейся родственницей У.Ю.В., Г.Т.Н,, как человека со сложным характером, злоупотреблявшей спиртным и лишенной родительских прав в отношении сына умершей Л.О.И.

Доводы подсудимого А.В.В. о том, что смерть Л.О.И. наступила не от его действий, а, возможно, от действий других лиц, которые следствием не установлены, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Ч.В.М., Л.А.П., заключением эксперта № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внутричерепная травма, обнаруженная у потерпевшей Л.О.И., образовалась вероятнее всего от совокупности всех ударных воздействий в области лица и головы (Т.1. Л.д. 215-226), о чем было заявлено свидетелями Ч.В.М. и Л.А.П. о том, что А.В.В. неоднократно в ходе возникшего конфликта наносил удары по лицу и голове Л.О.И., и на улице и в доме, в результате которых, Ч.В.М. умывал лицо Л.О.И. от крови.

Доводы подсудимого А.В.В. о том, что на его вещах не были обнаружены следы крови, принадлежащей умершей Л.О.И., а были обнаружены на руках Ч.В.М., не могут повлиять на выводы суда о виновности А.В.В. в совершении вменяемого им преступления, поскольку свидетель Ч.В.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что он умывал Л.О.И. от крови, которая у нее была на лице от удара А.В.В. по ее лицу, когда А.В.В. и Л.О.И. находились на улице во дворе дома Л.А.П., рядом с лавочкой, распивая спиртное.

Таким образом, суд квалифицирует действия А.В.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

А.В.В. совершил преступление умышленное, по категории преступления, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания А.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающими наказание А.В.В., судом в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Подсудимый судим (Т.2. Л.д. 204), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.1. Л.д. 44), согласно справке администрации Хохольского городского поселения имеет состав семьи, состоящий из мамы и брата (Т.2.Л.д. 246), характеризуется по месту жительства формально (Т.2.Л.д.247), не состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил по причине на момент призыва был осужден (Т.2. Л.д. 251), характеризуется по месту жительства формально (Т.1. Л.д. 235), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (Т.3. Л.д. 16), не работает (Т.2. Л.д. 247), со слов подсудимого, хронических заболеваний не имеет, что подтверждается материалами дела, его мама А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на пенсии по старости, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку А.В.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил новое умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того суд считает, что нахождение А.В.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им вменяемого ему преступления, не может быть рассмотрено, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение А.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, не оказало на него существенного влияния при формировании и реализации им преступного умысла, и не повлияло на решение А.В.В. на совершение вменяемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств наказания, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение А.В.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы.

Наказание А.В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения А.В.В. от наказаний, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, суд не находит оснований о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, считая невозможным его исправление и перевоспитания без изоляции от общества.

Кроме того, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При определении размера оплаты труда адвоката по назначению, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО12 и Правительства Российской Федерации", утвердившим "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (далее «Положение»).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что защитник подсудимому А.В.В. был назначен судом адвокат К.Н.И., который участвовал в защите подсудимого девять дней, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела (Т.4. Л.д. 9), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний в соответствующие даты.

Поскольку подсудимый находится в затруднительном материальном положении, не имеет постоянного места работы, суд приходит к выводу возмещении процессуальных издержек расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.В.В. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания осужденному А.В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: плед голубого цвета с орнаментом, подушка розовая с орнаментом, наволочка белая, синее полотно, вернуть по принадлежности собственнику Л.А.П.; куртка, штаны темно-синего цвета, пододеяльник, наволочка, полотенце, принадлежащие умершей Л.О.Н., вернуть потерпевшей Г.Т.Н,, штаны цвета хаки, шорты черного цвета, футболка темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, правый и левый кроссовки черного цвета, принадлежащие А.В.В. возвратить по принадлежности собственнику, буккальный эпителий А.В.В., буккальные эпителии Ч.А.М. и Ч.В.М., Л.А.П., С.В.Л., С.Р.Д. уничтожить.

Расходы по вознаграждению адвоката К.Н.И. в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек, за девять дней – ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, из расчета 1560 рублей за один день занятости, отнести на счет федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на адвокатский кабинет К.Н.И., расчетный счет № ИНН <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка <адрес>, адрес: р.<адрес>, БИК 042007681, ИНН <***>, кор.счет 30№.

Исполнение приговора в части оплаты услуг защитника поручить управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в <адрес>.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.