Решение по делу № 2-3789/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-60/2023 17 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-003335-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании возмещения ущерба в связи с замещающей сделкой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Декада» о взыскании возмещения ущерба в связи с замещающей сделкой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Цена договора в размере 2098 548 руб. уплачена истцом в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом стрительстве ..... по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Цена договора в размере 2098 548 руб. уплачена истцом в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартиры должны были быть расположены одна над другой и переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением существенных недостатков объекта долевого строительства истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, потребовав возврата уплаченных сумм и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «Декада» в пользу истца были взысканы денежные средства по договору в размере 2098548 руб., штраф 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13692 руб. 74 коп.

Также решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «Декада» в пользу истца были взысканы денежные средства по договору в размере 2098548 руб., штраф 1 049247 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13692 руб. 74 коп.

После вступления указанных решений в законную силу ответчик их в добровольном порядке не исполнил, руководство ответчика приняло решение о ликвидации указанного юридического лица.

В рамках дела о банкротстве застройщика истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена уплаченная по договору сумма в размере 2098 548 руб., при этом неисполнение вступивших в законную силу решений Северодвинского городского суда Архангельской области не позволило истцу совершить замещающие сделки по приобретению двух сопоставимых квартир для восстановления своего права на жилье. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 4 года, истцу были возвращены денежные средства, в то время как рыночная стоимость жилья существенно увеличилась и на данные денежные средства приобрести сопоставимое жилье было уже невозможно.

При этом для истца имело существенное значение размещение квартиры на 3 из 3 этаже дома, расположение квартир в одной строительной оси, строительство дома из силикатного кирпича, покупка угловых квартир, расположение дома в удобном для истца и его матери районе города, дом должен являться новостройкой, высота потолков не менее 2,7 м., наличие балкона (лоджии).

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры участия в долевом строительстве, по которым ему должны быть переданы сопоставимые однокомнатные квартиры, данные сделки являются для истца замещающими.

Недостающая по вине ответчика на приобретение второй квартиры сумма в размере 3000000 руб. была оплачена истцом за счет ипотечного кредита ПАО Сбербанк. Полная стоимость кредита составила 1855194 руб. 93 коп. и являлась неизбежной для совершения замещающей сделки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости ипотеки в размере 1855194 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4246 руб. 37 коп. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 149), с иском не согласился, указал, что истец заключил ипотечный договор не в связи с замещающей сделкой, а в связи с инвестиционной сделкой, просил учесть длительный период незаключения истцом договоров участия в долевом строительстве, не идентичность приобретенных квартир ранее приобретенных у ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что между ФИО1 и ООО«СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО«Декада») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ....., расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ (880548 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (1218000 рублей).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела ..... судом было установлено, что недостатки объекта долевого строительства, требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены застройщиком, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«СоюзАрхСтрой» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО«СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также 13692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 рублей 74 копейки (л.д.10 - 13).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ..... расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м (п. 1.1 договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора). Цена договора составляет 2098548 рублей (п.3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства (в санузле отсутствует пожарный кран, не выполнена система дополнительного уравнивания потенциалов, жилые помещения не оборудованы автономными пожарными извещателями, дверной блок в санузле не соответствует требованиям ГОСТ, гидроизоляция в санузле не заведена на стены на высоту не менее 200 мм, уровень пола в санузле и в коридоре одинаковый, при монтаже полипропиленовых труб отсутствуют противопожарные муфты, при установке оконных блоков отсутствует герметизация в местах примыкания с откосами, радиаторы установлены на расстоянии менее 25 мм от поверхности стен, участок канализационного стояка выше перекрытия не защищен цементным раствором, не установлены гильзы на трубопроводах отопления, горячего и холодного водоснабжения в местах пересечения перекрытий, гильзы имеют следы коррозии и не окрашены, отклонение трубопроводов от вертикали более чем на 2 мм на 1 м, инженерные сети водоснабжения и канализации смонтированы вплотную к поверхности пола и стен, отсутствуют зеленые насаждения по периметру площадки с контейнерами, оконные блоки, дверь лоджии и подоконники деревянные, не выполнено остекление лоджии, бетонное основание пола не отделено по контуру от стен звукоизоляционным материалом, трубы отопления и водоснабжения должны пропускаться через межэтажные перекрытия в эластичных гильзах, отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или подставках, уклон балконной плиты должен быть не менее 3% с организацией отвода воды, глубина входного тамбура не соответствует норме, лестничные площадки не имеют плиточного или иного покрытия, не оштукатурены стены подъезда, потолок подъезда третьего этажа имеет следы протечек, входная дверь деревянная, трещины в штукатурке цоколя и в отмостке) и потребовал устранить их в разумный срок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок (скрутка проводов в распределительных электрических коробках, расстояние от мусорного контейнера до жилого дома и детской площадки менее 20 м, в качестве водосточных труб использованы полипропиленовые трубы, на кровле не установлена кабельная система противообледенения, монтаж оконных и балконных блоков выполнен с нарушением ГОСТ, кирпичная кладка балконных ограждений выполнена без перевязки с основной кладкой, не закреплена верхняя часть защитного фартука на козырьке входов, многочисленные трещины на стенах лестничных клеток, высота техподполья более 2,4 м, отсутствуют вентиляционные отверстия в карнизе, неровности поверхности стен в квартире до 10 мм, не проведена обработка деревянных элементов кровли, низкое качество досок несущей обрешетки, отсутствуют технологические разрывы в бетонном покрытии придомовых дорожек, отсутствует жесткая перевязка несущей и облицовочной стен и стены лоджии, толщина теплоизоляции на чердаке менее 200 мм, отсутствуют зазоры при установке утеплителя, прокладка внутренней канализационной сети на кухне выполнена не в шахте, трещины в стенах дома, некоторые фасадные швы не заполнены раствором).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО1

Взысканы с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098 548 руб., штраф в размере 1049 274 руб., а также 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3161 514 руб. 74 коп. (л.д. 14-16).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, уплаченная по договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098 548 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» заключен договор участия в долевом строительстве ....., по которому истцу должна быть передана однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,14 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, градостроительный квартал ....., жилой комплекс 2 очередь строительства. Цена договора составляет 3753750 рублей (л.д.25-27).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3753750 руб., 753750 руб. из которых истец оплатил за счет собственных средств и 3000000 руб. за счет целевых средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО Сбербанк.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк для целей приобретения указанной квартиры заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб., при этом полная стоимость кредита составила 1855194 руб. 93 коп. (л.д. 30-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость кредита в размере 1855194 руб. 93 коп., полагая ее своими убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по ранее расторгнутым договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Право на возмещение убытков при прекращении договора предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (абзац первый).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

При этом разница в цене объектов долевого строительства по общему правилу определяется на день удовлетворения требования потребителя, а если требование о возврате уплаченной суммы не удовлетворено – на день принятия решения суда (п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер своих убытков истец определяет в виде стоимость ипотечного кредита ПАО Сбербанк по замещающей по его мнению сделке приобретения жилого помещения в собственность.

Вместе с тем, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» договор участия в долевом строительстве ..... не является аналогичным и замещающим договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Декада», либо также заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Декада».

Так, истец приобретал в ООО «Декада» однокомнатные квартиры в трехэтажном трехсекционном жилом доме, в то время как в ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» истец прибрел однокомнатную квартиру в 9-этажном жилом доме.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что приобретение двух квартир в марте 2022 года было обусловлено изменением по мнению истца ситуации на рынке недвижимости в городе Северодвинске, в целях сохранения денежных средств от обесценивания, что в свою очередь не исключает возможность истца пробрести жилые помещения не спустя более чем 2 года после расторжения договоров участия в долевом строительстве с ООО «Декада», а заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключенные истцом сделки по приобретению жилой недвижимости в марте 2022 года не в качестве замещающих, а в качестве инвестиционных.

Следовательно, риски, связанные с удорожанием на рынке объектов недвижимости в период после возврата ответчиком истцу уплаченной суммы до приобретения истцом нового объекта, в том числе и в виде полной стоимости ипотеки, несет сам истец.

С учетом данного обстоятельства суд не может признать убытками истца понесенные им расходы на ипотеку в размере 1855194 руб. 93 коп., поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 246 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 2098548 рублей, которые возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было получено соответствующее заявление участника долевого строительства, поскольку денежные средства должны были быть возвращены в течение двадцати рабочих дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на последний день установленного законом срока исполнения данного обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5246 рублей 37 копеек (2098548 х 7,5% / 300 х 2 х 5).

С учетом ранее взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании возмещения ущерба в связи с замещающей сделкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023