Дело № 2-3382/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004822-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор <номер> (присвоен <номер>) от 24.01.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 24.01.2018 по состоянию на 23.03.2022 в размере 769241,14 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 546380,40 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 211505,50 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 11 355,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> (присвоен <номер>), согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 836 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 20.02.2023 с процентной ставкой 16,90% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла задолженность по Договору. Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения задолженности, но никаких мер погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 23.03.2022 размер задолженности по кредитному договору <номер> от 24.01.2018 составляет 769241,14 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 546380,40 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 211505,50 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 11355,24 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил с суммой долга не согласился, возражал против договорных процентов. Указал, что задолженность по кредиту образовалась в связи с заболеванием супруги онкологическим заболеванием, также просил суд снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 24.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> (присвоен <номер>), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 836000,00 рублей на потребительские цели на срок по 20.02.2023, процентная ставка за пользование кредитом - 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; размер платежа (кроме первого и последнего) – 20714 рублей, размер первого платежа – 10067,07 руб., размер последнего платежа – 20671,98 руб., дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, количество платежей - 61.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)

24.01.2018 ответчик собственноручно подписал заявление о поручении Банку ВТБ (ПАО) производить перечисления денежных средств в сумме, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий потребительского кредита «МаксиКредит» <номер> (присвоен <номер>) и Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.19, 23-24);

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем зачисления 24.01.2018 денежных средств в сумме 836 000 рублей 00 копеек на банковский счет № – <номер> (л.д. 9).

Как следует из выписки по лицевому счету <номер> за период с 24.01.2018 по 19.05.2022 заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, внося денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в последующем прекратив вносить денежные средства на открытый на его имя счет для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2022 включительно составила 762 885 рублей 90 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 546 380 рублей 40 копеек, процентов по просроченной задолженности в сумме 211 505 рублей 50 копеек, пени в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 10-15).

13.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 24.01.2018 <номер> (присвоен <номер>) в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, указывая о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ФИО1 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

По делу установлено, что ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, что не противоречит положениями действующего законодательства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору с августа 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно п. 12 условий кредитного договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика, сложившегося в силу семейных обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд полагает, что сумма заявленных банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение сумм неустойки на просроченный основной долг (546 380 рублей 40 копеек) и просроченные проценты (211 505 рублей 50 копеек), причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 16 892 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24.01.2018 <номер>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.01.2018 <номер> по состоянию на 23.03.2022 в сумме: 762 885 рублей 90 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 546 380 рублей 40 копеек, процентов по просроченной задолженности в сумме 211 505 рублей 50 копеек, пени в сумме 5000 рублей 00 копеек; а также взыскать государственную пошлину в размере 16 892 рубля 41 копейка, а всего взыскать – 779 778(семьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки в оставшейся части в размере 6 355 рублей 24 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.