№ 2-3161/2025
56RS0042-01-2025-002737-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Купцовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17.11.2024 года около 22 часа 25 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под ее же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП XXX № АО «АльфаСтрахование», и с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО7, полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование». Согласно Постановлению ГИБДД от 17.11.2024 года установлена вина водителя Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушение п.13.4 ПДД. ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей, направление на ремонт не выдано. Страхователь не отказывался от доплаты за ремонт, в случае превышения лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 23.12.2024 года ФИО6 уступила ему право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, повреждением автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, имевшим место 17.11.2024 года, по адресу: <адрес>, право требования на получение исполнения обязательств по взысканию и выплате убытков Цедента, возникших вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 17.11.2024 года, по адресу: <адрес>, который страховщик должен был организовать и оплатить, процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным убыткам в соотв. со ст. 395 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2024 года. 03.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО6 уведомление об уступке вышеуказанного права требования ему, копию договори цессии от 23.12.2024 года, а также копию его паспорта. Он не согласен с тем, что Страховщик по собственной инициативе произвел замену страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия Потерпевшего. Согласно экспертному заключению СМЗ ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, составляет 737 902 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 954 400 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей, копия экспертного заключения, договора эксперта и квитанции в приложении к данной претензии. Обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не исполнило. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, однако решение о произведении выплаты принято АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении просил о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт в СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор. 03.02.2024 года Страховщик получил от него досудебную претензию, в удовлетворении требований отказал. Он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта и компенсации стоимости услуг независимого эксперта-техника, оплатив 15 000 рублей, за рассмотрение обращения. 08.04.2025 года финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении вышеуказанных требований.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 337 902 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 323 рублей.
Определениями суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7
В ходе рассмотрения дела по существу изменен процессуальный статус третьего лица ФИО5, она привлечена в качестве ответчика.
Определением суда от 22.12.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 22.12.2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 293 620 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 200 рублей.
Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные истцом ФИО1 требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, страховая компания выполнила свои обязательства, выводы заключения эксперта не оспаривает. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков, просила исчислять их из суммы 676500,00 рублей с учетом наиболее экономического способа устранения повреждений транспортного средства, с учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьютерами. Кроме того, требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Учесть, что истцу страховщиком выплачена неустойка в сумме 11940,00 рублей.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО6
Риск гражданской ответственности ФИО6 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 15.11.2024 года по 14.11.2025 года.
26.11.2024 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
05.12.2024 года финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра № и № и подготовлено заключение ФИО14 от 12.12.2024 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 451 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 800 рублей.
18.12.2024 года страховщик осуществил ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
23.12.2024 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право (требования) к финансовой организации на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, о чем 03.01.2025 года истец уведомил финансовую организацию.
03.02.2025 года от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 337 902 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 29.01.2025 года №, подготовленное экспертом-техником ФИО4
20.02.2025 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
06.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 440 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-23710/5010-003 от 8.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Посчитав решение финансового уполномоченного некорректным и противоречащий действующему законодательству истец обратился в суд.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Определяя возможность взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, 26.11.2024 года ФИО6 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование» 05.12.2024 года произвело осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра № и №. 12.12.2024 года составлено экспертное заключение № ФИО15, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 451 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 800 рублей. В связи с чем 18.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО6 400 000 рублей. 23.12.2024 года между ФИО6 и истцом заключен договор цессии и истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы.
Мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, позволяет ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение подготовленное ФИО16 № от 29.01.2025 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, составляет 737 902 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 954 400 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8
Согласно экспертного заключения № от 6.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, на дату ДТП - 17.11.2024 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 745 300 рублей, с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей): 334 400 рублей. С учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно до сотен): 676 500 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются официальным поставщиком по реализации оригинальных запасных частей марки NISSAN. Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, и его стоимость составляет (с учетом округления до сотен рублей): 676 500 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Истец, уточняя исковые требования, руководствуется заключением судебной экспертизы рассчитывая сумму убытков.
Стороны данное экспертное заключения не оспаривали.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд исходит из следующего.
В материалы дела представлено заключение эксперта № от 6.11.2025, где экспертом определен наиболее экономичный способ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения оригинальных запчастей, которые реализуются дистрибьюторами.
Принимая во внимание, что автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации более 13 лет, сведений о том, который на гарантийном обслуживании не находится, его ремонт мог быть осуществлен на любой СТОА, соответствующей требованиям закона, то в данном случае наиболее разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений будет его ремонт с использованием оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей).
Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 276 500 рублей, исходя из следующего расчета (676 500 руб. сумма наиболее экономичного способа устранения повреждений транспортного средства – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному суд исходит из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025 года, СУИП: № на сумму 15000 рублей.
Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании убытков связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего убытков, связанных с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2025 года, согласно данного договора исполнитель (ФИО2) обязуется, по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по делу, в котором заказчик является истцом, составление и передача любых требующих документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно расписки от 20.04.2025 года ФИО2 получила от ФИО1 30000 рублей за оказание юридических услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией № от 9.12.2024 года на сумму 10000 рублей.
Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции от 23.04.2025 года, на сумму 11323 рубля и 243 рубля, от 17.12.2025 года на сумму 8634,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7753,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), убытки в сумме 225100,00 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №)в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.