Приговор по делу № 1-693/2023 от 20.09.2023.

Дело №,

№№,

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО4 к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием: государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - отменен) к 11 месяцам ограничения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес (дело №) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

7. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес (дело № №) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

8. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 мес. лишения свободы в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу);

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял с торговой витрины магазина и спрятал в сумку, находящуюся при нем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- сыр «Сыробогатов легкий», 25 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 3 упаковок, стоимостью 95 руб. 36 коп. за 1 упаковку, общей стоимость. 286 руб. 08 коп.;

- сыр «ФИО3», массой 180 грамм, в количестве 8 упаковок, стоимостью 126 руб. 20 коп. за 1 упаковку, общей стоимость. 1009 руб. 60 коп.;

А всего ФИО2 похитил имущество на общую сумму 1295 рублей 68 копеек, причинив тем самым ООО «Камелот-А» материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-44), в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка адрес, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. В судебном заседании он присутствовал, данное решение он не обжаловал, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, наказание он не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находилась в районе «ФПК» один, около 08 часов 30 минут он решил зайти в магазин «Ярче», расположенный по адрес «Б» в адрес, для того чтобы посмотреть товар. Он прошел в торговый зал магазина, взял продуктовую корзину и начал рассматривать товар. Находясь в отделе с сырной продукцией, он огляделся по сторонам, и обратил внимание, что рядом с ним ни сотрудников магазина, ни покупателей не было, и решил похитить товар, а именно сыр разного наименования. С этой целью он взял с торговой витрины 11 упаковок с сыром, которые сложил в продуктовую корзину, после чего, отошел в сторону, и убедившись, что за его действиями, по-прежнему, никто не наблюдает, переложил упаковки с сыром в сумку, находящуюся при нем. Затем с похищенным им товаром, минуя кассовую зону, он покинул помещение магазина, не оплатив товар, при этом его никто не остановил, и он понял, что никто не заметил, как он совершил хищение. На стоимость товара он не обратил внимание. Позже он продал похищенный товар неизвестным людям, не говоря о том, что товар похищен. Вырученные деньги потратил на свои собственные нужды.

В тот день он был одет в футболку черного цвета, штаны защитного цвета. Был обут в сандалии темного цвета. На плече у него была сумка, одетая через плечо. Лицо открыто. Без головного убора. Наименование товара и сумму ущерба в размере 1295 рублей 68 копеек он не оспаривает, согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный им ущерб не имеет возможности.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в (т. 1 л.д. 32-34) следует, что на основании доверенности выданной уполномоченным лицом Компании ФИО8, она представляет интересы ООО «Камелот-А», магазина «Ярче», расположенного по адресам: адрес «б», в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью ООО «Камелот-А», главный офис которого располагается по адресу: адрес. В торговую сеть ООО «Ярче» входит магазин, расположенный по адресу: адрес «б», где она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности управляющего магазина. ООО «Камелот-А» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных товаров и не продовольственных, в небольшом ассортименте. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако, сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине был установлен факт кражи товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, совершенный незнакомым мужчиной, который пройдя в отдел с сырами похитил следующий вид товара: сыр «Сыробогатов легкий», 25 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 3 упаковок, стоимостью 95 руб. 36 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 286 руб. 08 коп.; сыр «ФИО3», массой 180 грамм, в количестве 8 упаковок, стоимостью 126 руб. 20 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 1009 руб. 60 коп.

Похищенный товар мужчина сначала сложил в покупательскую корзину, а затем, отойдя в другой отдел, переложил весь похищенный сыр в сумку находящуюся при нем, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и скрылся из магазина. Таким образом, мужчина похитил упаковки с сыром на общую сумму 1295 руб. 68 коп. Ущерб причинен ООО «Камелот-А». Справку об ущербе, с сопроводительной документацией прилагает.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которого в отделе полиции «ФПК» по адресу адрес у представителя потерпевшего ФИО9 был изъят 1 СD-R диск с видеозаписью от 08.06.2023 (т. 1 л.адрес);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО10 был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО1 в магазине «Ярче», расположенном по адресу: адрес б. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознал себя, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товара, в магазине «Ярче», расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте пояснил по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: адрес, тайно похитил товар (т. 1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес осмотрено постановлении об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63).

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами и иными документами:

- записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес «б» от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненной на диске, подтверждающая вину ФИО1 в инкриминируемом деянии (т. 1 л.д.52).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 24);

- справкой об ущербе, из которой следует, что общая стоимость похищенного составляет 1295 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.7),

- копиями счет-фактур, согласно которых ООО «Камелот-А» поставлялся товар, похищенный ФИО1, а именно, сыр «ФИО3», массой 180 грамм, в количестве 8 упаковок, стоимостью 126 руб. 20 коп. за 1 упаковку, общей стоимость. 1009 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 10-14); сыр «Сыробогатов легкий», 25 % жирности, массой 200 грамм, в количестве 3 упаковок, стоимостью 95 руб. 36 коп. за 1 упаковку, общей стоимость. 286 руб. 08 коп.;

- заявлением о преступлении, в котором представитель ООО «Камелот-А» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, находясь в магазине «Ярче» по адрес «б», в адрес совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», причинив материальный ущерб на сумму 1295,68 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 66), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68), отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (т. 1 л.д. 109), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также в даче объяснений (т. 1 л.д. 25), последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 53-55) и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписи), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 47-52), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которой ФИО2 оказывал материальную помощь и помощь в быту, занятие общественно полезным трудом.

Суд не усматривает основания для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 25) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что объяснения ФИО1 были даны после регистрации сообщения о хищении имущества и дачи объяснений представителем потерпевшего об обстоятельствах хищения, после установления причастности ФИО1 к его совершению, т.е. на момент дачи объяснений у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. на общую сумму 1295 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Камелот-А» подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес – Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня провозглашения настоящего приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот - А» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1295 (двенадцать тысяч девяноста пять) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, постановление об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к. ФИО4

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-693/2023 в Заводском районном суде адрес