Дело № № 2-1804/2025; УИД : 42RS0010-01-2025-001708-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киселевск 01 октября 2025года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,
при секретаре – Мамедовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании годных остатков после произошедшего ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании годных остатков после произошедшего ДТП.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2024г. в 18ч.20 мин в г. Киселевске произошло ДТП с участием двух автомобилей:
<данные изъяты> г.р.з., принадлежащий ФИО3;
<данные изъяты>, р.г.з. №, под управлением Г.,., принадлежащий ФИО2
Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Г., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Повреждение транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Ответчику ФИО3: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, водительская подушка безопасности, передняя пассажирская подушка безопасности, правое переднее крыло, передняя правая и левая фары, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.
03.09.2024г. Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу №, которым с ФИО2 в пользу Дворецкого А взыскан материальный ущерб в сумме 873 500,00 рублей.
При вынесении вышеуказанного решения с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 без учета износа. Вопрос о возмещении стоимости годных остатков на тот момент не ставился на разрешение суда в силу того, что Заявителю о таком праве не было известно.
Так экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости и оценки» от 13.04.2024г. размер причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом округления равен 1 273 500 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 680 000 рублей, рыночная стоимость неповрежденных элементов данного ТС составляет 406 452 рублей.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> ФИО3 продан (насколько известно
Истцу).
Таким образом, ФИО3 получил материальную выгоду, которая выражена в следующих доходах:
получение страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном ОСАГО (400 000 рублей);
взыскании с Ответчика суммы материального ущерба от ДТП в виде суммы разницы размера ущерба без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения (873500 рублей);
материальный доход в виде продажи поврежденного от ДТП автомобиля.
Стоимость годных остатков, согласно вышеуказанному экспертному заключению составила 406452,00 рублей. Эти остатки ТС вы в виде <данные изъяты> ФИО4 продал и получил выгоду, чем нарушили материальные права ФИО2
Анализируя вышеизложенное полагаем, что подавая иск о взыскании годных остатков с ФИО3 решение суда по делу № фактически будет изменено (возможно, будет применен взаимозачет встречных требований Сторон друг к другу).
Анализируя все вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела №, решение суда от 03.09.2024г. Киселевского городского суда Кемеровской дети полагаем, что Ответчик (Истец по иску о взыскании материального ущерба ФИО3) взыскивая сумму материального ущерба с ФИО2 (Ответчик по иску о взыскании материального ущерба) реализовал свое право на отказ на такое имущество в виде поврежденного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, а следовательно заявленный иск подлежит удовлетворению.
просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после произошедшего 29.01.2024г. дорожно-транспортного происшествия в размере 406 452,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о слушании дела, не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1556/2024, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из материалов дела, в том числе решения от 03.09.2025 года по делу № по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вступившему в законную силу 11.10.2024 года 29 января 2024 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г., , и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, водительская подушка безопасности, передняя пассажирская подушка безопасности, правое переднее крыло, передняя правая и левая фары, возможны скрытые повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. При этом вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.24-28, 51-81).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № с 12 ноября 2020 года является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с 21 ноября 2017 года ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д. 19-20, 49-50).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО СК «Баск» (л.д.21,93).
Как следует из письменных материалов дела, 12 апреля 2024 года АО СК «Баск» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.22-23, 99-121).
Согласно экспертному заключению № от 13.04.2024 года, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном виде по состоянию на 29 января 2024 года составляет 1680000 руб.; стоимость годных остатков - 406452 руб.; ремонт автомобиля нецелесообразен. Причиненный автомобилю ущерб в связи с нецелесообразностью ремонта составляет 1273500 руб. собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с 21 ноября 2017 года является ФИО2
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 873500 руб.
Указанным решением суда от 03 сентября 2024 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 873500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11935 руб., а всего 911135 (девятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. ФИО3 отказать.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Учитывая, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, судебные постановления по которому вступили в законную силу, они являются установленными, не подлежат оспариваю по настоящему делу.
Как следует из указанного решения сумма ущерба определена на основании экспертному заключению № от 13.04.2024 года, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки» с учетом стоимости годных остатков, которые были учтены при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Исходя из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от решения от 03.09.2024 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба за вычетом суммы годных остатков в размере 406452 рубля.
Указанная стоимость годных остатков в рамках данного дела не оспаривалась
Суд в указанном случае, основывается на доказательствах, исследованных при его рассмотрении. Истец не воспользовался своим правом оспаривания обстоятельств, установленных решением Киселевским городским судом Кемеровской области от 03.09.2024 по делу, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию в рамках рассмотрения дела №
Указанное решение, как было указано выше в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, следовательно, поскольку в материалах дела имеются доказательства стоимости годных остатков автомобиля ФИО3, установленного решением суда от 03.09.2024 года по делу №, оставшихся в его распоряжении, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба за вычетом суммы годных остатков в размере 406452 рубля, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после произошедшего 29.01.2024г. дорожно-транспортного происшествия в размере 406 452,00 рублей
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании годных остатков после произошедшего ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.
Судья Е.В. Курач