РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Н. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным требования банка, отказа в изменении условий договора и возложении обязанности произвести замену созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась с вышеобозначенным иском, в котором указано, что дата между ПАО Сбербанк, Н. и ее мужем Н., как созаёмщиком, заключен кредитный договор №. Банком, как кредитором, обязательства по данному договору были полностью исполнены.

Н. также в полном объёме и в предусмотренные договором сроки исполняет всё свои обязательства, касающиеся и своевременной оплаты аннуитетных платежей, и передачи квартиры в залог банку, а также страхования объекта недвижимости и своего здоровья.

В октябре 2020 года в отношении Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> дата.

Возникновение обязанности мужа по оплате задолженности в общем размере 889721 рублей на основании заочного решения суда поставило его на грань неплатежеспособности. При наличии признаков банкротства, гражданин обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, что и было сделано.

Истица продолжает всё это время исполнять обязательства договору с ответчиком. Не допущено ни одной просрочки уплаты по кредиту, либо каких-то иных нарушений кредитных обязательств.

дата пришло сообщение о том, что банк предъявил ко истцу требования о полном досрочном погашении кредита.

Истец обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что не согласна с предъявленными требованиями банка, поскольку считает их некорректными и не обеспечивающими соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. При сложившихся правоотношениях фактически права банка не нарушены - обязательства по договору исполняются в полном объёме.

Из анализа Общих условий предоставления кредита следует, что никаких оснований для предъявления банком требований о досрочном погашении обязательств по кредиту не усматривается, что как следствие исключает право Банка на предъявление требований о единовременном погашении кредитных обязательств. Никаких убытков банку не причинено, задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Для исключения любых нарушений прав банка в связи с банкротством мужа истица обратилась в банк с заявлением о замене стороны в кредитном договоре. Однако, до настоящего времени ответ на заявление не поступил, никаких изменений в кредитном договоре не произошло.

Решением от дата Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 966599,82 рубля как требования, обеспеченные заложенным имуществом должника.

В случае удовлетворения судом заявления банка о включении требований в реестр кредиторов с последующим обращением взыскания на предмет залога, возникнет ситуация, когда у истца, как у лица, которое не признано неплатежеспособным и добросовестно выполняет все обязательства по кредитному договору, будет изъято единственное жилье.

Считаю, что заявление ПАО «Сбербанк» не соответствует принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон правоотношений, а также является прямым злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Просит суд признать требование банка о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от дата в размере 966 599,82 рубля незаконным. Признать отказ ответчика в замене созаёмщика по кредитному договору № от дата незаконным. Обязать ответчика произвести замену созаёмщика по кредитному договору № от дата с Н. на К,.

В судебном заседании Н. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что исковое требование о признании незаконным требования банка о досрочном погашении кредита заявлены в связи с общим несогласием с действиями банка, направленными на получение всей суммы долга сразу не смотря на действующий кредитный договор и подразумевает в том числе действия банка по направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения из которых следует, что доводы о неправомерности требования Банка в связи с введением процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков при исполнении кредитных обязательств другим созаемшиком ошибочны. Положения ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют заявлять соответствующие требования.

Изменение условий кредитного договора (условий обязательства) в части изменения сторон (исключения одной стороны, созаемщика/замена созаемщика) без согласия банка недопустимо, т.к. такие требования противоречат закону и нарушают права и законные интересы кредитора (банка).

Доводы истца о нарушении ее конституционного права на жилище в связи с предъявленным Банком требованием о возврате задолженности по кредитному договору несостоятельны и противоречат требованиям ст. 446 ГПК РФ.

Также в возражениях указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При формулировке требований основания иска не соответствуют его предмету, не содержат указаний на нарушенное право, в связи с чем не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В заявленном истцом иске не указано какие права истца, подлежащие защите в судебном порядке, нарушены действиями/бездействиями банка. Отказ банка в изменении условий кредитного договора (замены созаемщика) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца поскольку в силу п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что дата между ПАО Сбербанк, Н. и ее мужем Н., как созаёмщиком, заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества в ипотеку. Банком обязательства исполнены полностью.

В отношении Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> дата о взыскании с него суммы долга в общем размере 889721 рублей. В связи с невозможностью исполнить указанное обязательство Н. подал в Арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Решением от дата Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 966599,82 рубля как требования, обеспеченные заложенным имуществом должника.

Данное заявление датировано дата

Однако согласно доводам иска дата пришло сообщение о том, что банк предъявил к истцу требования о полном досрочном погашении кредита.

В материалы дела не представлено никаких доказательств предъявления требований ПАО Сбербанк к Н. о досрочном погашении кредита.

На предложение председательствующего в судебном заседании пояснить существо требований, на чем оно основано или уточнить заявленные требования истец отказалась от какого либо уточнения и пояснила, что исковое требование о признании требования банка о досрочном погашении кредита заявлены в связи с общим несогласием с действиями банка, направленными на получение всей суммы долга сразу не смотря на действующий кредитный договор и подразумевает в том числе действия банка по направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования суд полагает, что в рамках гражданского дела в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ рассматриваются споры по заявлениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, не смотря на предложение суда, подтверждающих действия банка по отношению к Н. по досрочному истребованию всей суммы долга, которые бы были совершены банком в противоречие действующему законодательству либо условиям договора кредитования.

С учетом позиции истца о том, что оспариваемые действия банка выражены в том числе и в виде предъявлении заявления о включении требований банка в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве созаемщика Н., что нарушает права самой истицы, суд приходит к следующему.

Открытие процедуры банкротства в отношении одного из ФИО1 означает наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме для всех созаемщиков.

Пунктом. 4.3.4. Общих условий кредитования предусмотрено право Кредитора потребовать от ФИО1 досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Обстоятельства признания одного из ФИО1 Н. банкротом не зависели от Банка. При этом их наступление повлекло ухудшение условий возврата суммы кредита, так как Банк в силу требований ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве лишился возможности получить проценты за предоставленную сумму кредита (с дата прекращено начисление процентов и неустоек).

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с дата прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору № от дата.

С учетом вышеизложенного, признание Н. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества ухудшает условия исполнения обязательств, что дает банку право требовать от созаемщиков/созаемщика досрочного возврата суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № от дата.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по обязательствам Кредитного договора.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так йот любого из них в отдельности.

Таким образом, требование банка о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от дата соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Факт влияния таких действий на права истца и наступления для нее негативных последствий не может влиять на право банка защищать свои права в спорных правоотношениях теми способами, которые предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий банка направленных на досрочное погашение суммы долга по договору ипотеки.

Требования истца о признании незаконным отказа в замене созаемщика также не основаны на законе.

Так в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из указанного принципа статьей 450 ГК РФ закреплен порядок изменения и расторжения договора именно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 этой же нормы предусмотрено что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств существенного нарушения со стороны банка условий договора, а наоборот указывается, что банк в полном объеме выполнил все условия договора.

Предъявление требований в рамках дела о банкротстве одного из созаемщика не является нарушением условий договора и не может служить основанием для принудительного изменения условий ранее достигнутого соглашения.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании отказа в изменении условий договора и возложении обязанности произвести замену созаемщика – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным требования банка о досрочном погашении кредита по кредитному договору №, отказа в изменении условий договора и возложении обязанности произвести замену созаемщика – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022

Судья: Рогозин С.В.