Дело № 1-377/2023

УИД 58RS0030-01-2023-004459-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Шиндина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Кабановой Э.Ш., предъявившей удостоверение № 881 и ордер от 21.11.2023 г. № 192 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 26 января 2015 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 августа 2021 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 12.08.2021 г. с заменой в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 2 месяца 22 дня, отбывшего наказание 2 ноября 2022 года, по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осуждённым по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26.01.2015 г., вступившему в законную силу 18.03.2015 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отбыв назначенное наказание 02.11.2022 г. и имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, 6 сентября 2023 года, в период с 9 часов до 9 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой площадке под навесом на территории ООО «Пенза-вторсырьё», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с К.Н.В., нанёс последней один удар рукой в область рта, после чего взял К.Н.В. левой рукой за шею и стал душить, а когда К.Н.В. в ответ схватила его правой рукой за лицо и, проведя пальцами сверху вниз, попала средним пальцем в рот ФИО1, укусил его, причинив К.Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка угла рта справа и ссадины 3-го пальца правой руки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Он же (ФИО1), будучи осуждённым по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26.01.2015 г., вступившему в законную силу 18.03.2015 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отбыв назначенное наказание 02.11.2022 г. и имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, 6 сентября 2023 года, в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой площадке под навесом на территории ООО «Пензавторсырьё», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с К.Н.В., нанёс последней один удар рукой в область переносицы, причинив К.Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков орбитальных областей и спинки носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал частично, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии дознания.

В связи с изложенным, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.107-110, 112-114), из которых следует, что с конца 2022 года он работал в ООО «Пензавторсырьё», на территории которого имеется площадка «медпром», где работала наглядно знакомая К.Н.В.. Примерно в середине августа 2023 года, находясь на работе, встретил К.Н.В., которая стала с ним флиртовать, а он «смехом» шлёпнул её ладонью по ягодицам. 5 сентября 2023 года заступил «на сутки», а утром следующего дня, употребив спиртное, лёг спать под навесом площадки. Затем проснулся от того, что увидел перед собой К.Н.В., которая в состоянии опьянения навалилась на него сверху и вцепилась ему в лицо своими пальцами. При этом один из пальцев её правой руки попал ему в рот, в результате чего К.Н.В. поранила палец о его зубы. От неожиданности он оттолкнул К.Н.В. от себя руками, та отошла в сторону и стала на него кричать, а затем начала угрожать, что придёт позже и подожжёт их. Возмутившись поведением К.Н.В. и разозлившись на неё, он кулаком правой руки нанёс ей один удар в области переносицы, от чего у неё из раны пошла кровь. К.Н.В., закрыв лицо руками, стала кричать. На её крики прибежали другие рабочие, в том числе мужчина по имени Ш.Р.Х., его сожительница В.В.А. и Г.М.Н., потом пришёл начальник производства, позвал директора по персоналу, который велел ему идти домой, что он и сделал. Придя на работу в следующую смену, от работников узнал, что К.Н.В. обратилась с заявлением в полицию. В область рта К.Н.В. не бил, за шею её не брал, К.Н.В. сама, вцепившись в лицо, причинила ему многочисленные царапины и гематомы, но за медицинской помощью он не обращался.

После оглашения данных показаний ФИО1, в целом подтвердив их, уточнил, что признаёт вину и раскаивается лишь в том, что во время первого конфликта укусил К.Н.В. за палец, которым та попала ему в рот, а затем, минут через 15, в ходе второго конфликта, нанёс ей один удар в переносицу. Откуда у потерпевшей появились повреждения в области рта, не знает, считает, что в этой части К.Н.В. его оговаривает, однако причин для оговора назвать не может.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая, что он не наносил последней удар в область рта и не душил её, схватив за шею, считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей К.Н.В., данных ею при производстве предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимым, и оглашённых в судебном заседании как на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), так и в соответствии с п.3 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ (в связи с выездом потерпевшей, являющейся гражданкой Республики Казахстан, за пределы РФ), следует, что в мае 2023 года она приехала в Россию на заработки, была распределена в ООО «Пензавторсырьё», расположенное по адресу: <...>, где работала на площадке «медпром». Среди других рабочих был мужчина по имени Виталий, как впоследствии узнала – ФИО1, который позволял себе хватать её руками за ягодицы и грудь в присутствии своей сожительницы по имени В.В.А.. Такое его поведение ей не нравилось, о чём она неоднократно говорила Виталию, но тот, как и его сожительница, не реагировали. Утром 6 сентября 2023 года она, находясь на работе и имея свободное время, пришла на открытую площадку покормить собак. Наклонившись, почувствовала шлепок по ягодицам, увидела ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сказала ему, что если тот ещё раз так сделает, пусть пеняет на себя. Тогда ФИО1 со злости стал её обзывать нецензурной бранью, а затем ударил кулаком в область рта справа, отчего она испытала физическую боль, из раны пошла кровь. Следом, неожиданно для неё, ФИО1 схватил её рукой за шею и стал душить. Ей стало трудно дышать, тогда она от безысходности левой рукой взяла ФИО1 за его правую руку, чтобы убрать её от своей шеи, а правой рукой ей пришлось вцепиться в лицо ФИО1, при этом, когда она попала средним пальцем в рот ФИО1, тот укусил её за этот палец, от чего она закричала, испытав физическую боль, из раны также пошла кровь. После этого она больше не стала выяснять отношения с ФИО1 и вернулась на своё рабочее место, где её увидела работница по имени Г.Т.И., которой она рассказала о случившемся, а та спросила, где её серьги. Обнаружив отсутствие серёжек и поняв, что она могла их потерять в ходе предыдущей потасовки, вернулась на площадку, где находились ФИО1, его сожительница и двое рабочих. Один из них, по имени Ш.Р.Х., показал ей на серьги, лежащие на полу. Когда она забрала свои серьги, ФИО1 предложил ей выпить «на мировую» и пригласил за стол. Она согласилась, однако после этого между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей сильный удар в область переносицы. Из раны пошла кровь, она стала кричать от боли, после чего пришли начальник производства М.П.А., а затем директор по персоналу П.Я.Н.. При них она предложила ФИО1 извиниться, однако тот этого делать не стал, после чего она позвонила в полицию (т.1 л.д.74-76, 115-118, 121-123).

В своём заявлении от 06.09.2023 г. (т.1 л.д.14, 48) К.Н.В. просила принять меры к лицу по имени Виталий, который в ходе конфликта нанёс ей телесные повреждения.

Свидетель В.В.А. показала, что является сожительницей подсудимого, вместе с ним работает в ООО «Пензавторсырьё», где также работала женщина по имени К.Н.В., как впоследствии выяснилось – К.Н.В.. Примерно в августе 2023 года на работе произошёл случай, когда Виталий (ФИО1) «в шутку» схватил К.Н.В. за ягодицы, на что она внимания не обратила, а потерпевшей это не понравилось. Утром 6 сентября 2023 года они с подсудимым и Г.М.Н., находясь на работе с предыдущего дня, опохмелились, употребив спиртное, после чего она ушла на свой участок. В это время к ней подошла К.Н.В. и, высказав возмущение по поводу того, что Виталий трогал её за ягодицы, чего она не простит, пошла под навес, где, как она увидела, К.Н.В. и Виталий стали между собой ругаться, при этом хватали друг друга руками. Чтобы предотвратить драку, они с Г.М.Н. растащили Виталия и К.Н.В. в разные стороны, после чего К.Н.В. ушла. Спустя примерно 15 минут К.Н.В. снова вернулась к ним и сказала, что потеряла свои серьги. Дворник по имени Ш.Р.Х. нашёл эти серьги и отдал К.Н.В.. После этого Виталий предложил К.Н.В. выпить «за мировую», на что та согласилась. Однако, выпив, они снова начали ругаться, после чего Виталий неожиданно для неё ударил К.Н.В. кулаком по переносице, в результате чего у потерпевшей пошла кровь. Она дала К.Н.В. тряпку, но та стала кричать, после чего пришли начальник производства М.П.А. и директор по персоналу П.Я.Н..

Свидетель Г.М.Н. показал, что работает разнорабочим в ООО «Пензавторсырьё» вместе с ФИО1 и его сожительницей по имени В.В.А.. Утром в один из дней сентября 2023 года, точную дату не помнит, они с вышеуказанными лицами употребили спиртное, после чего он ушёл на свой участок. Через некоторое время к ним под навес пришла наглядно знакомая женщина по имени К.Н.В., работавшая на соседней площадке «медпром», и стала кормить собак. Затем услышал, что между К.Н.В. и подсудимым, которые оба находились в состоянии опьянения, возник конфликт, подробностей которого не знает. Через некоторое время, придя под навес площадки, увидел К.Н.В., которая искала свои серёжки. Дворник Ш.Р.Х. нашёл их и передал потерпевшей, после чего подсудимый предложил К.Н.В. выпить «за мировую». Однако дальше между подсудимым и потерпевшей вновь возник словесный конфликт, в ходе которого слышал, что К.Н.В. говорила, что сожжёт их. Что происходило между подсудимым и потерпевшей далее, не видел и не слышал. При этом подтвердил, что впоследствии видел на лице К.Н.В. кровь в области рассечённой переносицы.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Х., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает дворником в ООО «Пензавторсырьё». Утром 6 сентября 2023 года, находясь на работе и проходя мимо площадки, он встретил наглядно знакомую женщину по имени К.Н.В., которая кричала: «Где мои серёжки?». Зайдя вместе с ней под навес, где находились ФИО1, а также рабочие В.В.А. и Г.М.Н., обнаружил серёжки К.Н.В., поднял и отдал ей. После этого между К.Н.В. и ФИО1, которые оба находились в состоянии опьянения, произошёл словесный конфликт с использованием нецензурной брани, из которого понял, что К.Н.В. уже была здесь, и ранее между ней и ФИО1 уже происходил какой-то конфликт. Поняв, что дело может закончиться дракой, поскольку Щетинин вёл себя агрессивно, сообщил об этом начальнику производства М.П.А., который сразу побежал на место (т.1 л.д.85-86).

Свидетель М.П.А. показал, что работает в должности начальника производства ООО «Пензавторсырьё». Подсудимого ФИО1, который отбывал лишение свободы в исправительной колонии, начальником которой он (ФИО2) ранее являлся, характеризует положительно. Утром 6 сентября 2023 года к нему обратился рабочий по имени Ш.Р.Х. и сообщил, что на территории происходит конфликт между работниками. Прибыв на площадку по сортировке бигбэгов, увидел ранее незнакомую ему женщину и ФИО1. Оба они находились в состоянии опьянения, поэтому причины конфликта выяснять не стал и доложил о данном факте директору по персоналу П.Я.Н..

Из показаний свидетеля П.Я.Н. – директора по персоналу ООО «Пензавторсырьё», данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2023 года, около 10 часов, начальник производства М.П.А. сообщил ему, что между рабочими К.Н.В. и ФИО1 произошёл конфликт. Прибыв на площадку, где находились названные выше лица, оба в состоянии алкогольного опьянения, заметил на их лицах кровь. В ходе его расспросов К.Н.В. пояснила, что перед сменой она зашла покормить собак, и ей не понравилось, как ФИО1 стал отзываться о её ягодицах, в результате чего между ними произошёл сначала словесный конфликт, а потом ФИО1 ударил её по лицу. Всех подробностей выяснять не стал, отпустил обоих домой, а К.Н.В. порекомендовал обратиться в больницу и в полицию (т.1 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля С.М.А., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оператором на площадке «медпром» в ООО «Пензавторсырьё», где ранее также работала К.Н.В.. 6 сентября 2023 года, около 11 часов, та ушла к открытой площадке под навесом, расположенной примерно в 50-60 м от их работы, после чего он пошёл позвать её работать, где увидел наглядно знакомого ему ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, других рабочих, а также К.Н.В., у которой на майке была кровь. В дальнейшем разговоре с К.Н.В. та рассказала, что между ней и Виталием первоначально произошёл конфликт, в ходе которого у неё упали серьги, за которыми она вернулась под навес второй раз, где Виталий предложил ей сначала помириться, а потом неожиданно для неё, ударил её кулаком по лицу. При этом видел у К.Н.В. рассечение на губе и рану в области переносицы (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Г.Т.И., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает на площадке «медпром» в ООО «Пензавторсырьё», где ранее также работала К.Н.В.. Утром 6 сентября 2023 года, увидев К.Н.В., обратила внимание, что у неё отсутствуют серьги, о чём сказала ей. К.Н.В. куда-то ушла, а когда минут через 15 вернулась, у неё на лбу была рана, из которой текла кровь. На её вопрос о случившемся К.Н.В. сказала, что в ходе конфликта с мужчиной по имени Виталий тот её ударил (т.1 л.д.99-101).

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки ссылкам подсудимого, оснований для его оговора суд у потерпевшей и других вышеперечисленных лиц не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступления совершены на территории цеха переработки ООО «Пенза-вторсырьё», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.24-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2023 г. (т.1 л.д.134-135), у К.Н.В. имеются кровоподтёки орбитальных областей, спинки носа, угла рта справа, ссадина 3-го пальца правой кисти. Кровоподтёки могли образоваться от не менее двух ударных, а ссадина – от не менее одного скользящего воздействий тупым предметом, их образование при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 2-3 суток до момента освидетельствования.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном исследовании с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому являлись достаточными для определения механизма образования телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственного действия и судебной экспертизы допущено не было, протокол и заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и К.Н.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений действительно возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанёс потерпевшей удар рукой в область рта, после чего взял за шею и стал душить, а затем укусил её за палец, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. Не менее чем через 15 минут после того, как данный конфликт был закончен и уже исчерпан, между подсудимым и потерпевшей на той же почве возник второй конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс К.Н.В. удар рукой в область переносицы, в результате чего также причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений. При этом оснований считать, что ФИО1 действовал с единым умыслом, не имеется, в связи с чем его насильственные действия подлежат квалификации как два отдельных преступления. Учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступлений, а также отсутствие у самого подсудимого каких-либо объективно зафиксированных телесных повреждений, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов. С учётом выводов судебно-медицинского эксперта в судебном заседании установлено, что последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, в результате указанных насильственных действий подсудимого не наступило. Признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, эти действия также не содержали. Наряду с этим, на момент совершения преступлений ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 дважды совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и такие его действия по каждому из двух вышеуказанных фактов суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым изменить обвинение в части наименования суда, приговором которого ФИО1 ранее был осуждён, а также ввиду других явных ошибок, допущенных дознавателем при указании ссылок на диспозицию состава преступления, за которое ФИО1 ранее был осуждён, категории его тяжести и конкретный пункт ч.3 ст.86 УК РФ, предусматривающей сроки погашения судимости. Данные изменения при этом не влияют на существо предъявленного обвинения, не выходят за его пределы и не нарушают право подсудимого на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.140-149, 151-152, 154, 156), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.158, 160, 162), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований считать поведение К.Н.В. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступлений, суд не находит.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26.01.2015 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При этом, вопреки указанию дознавателя в обвинительном акте и ссылкам государственного обвинителя в прениях, с учётом положений ч.2 ст.63 УК РФ, в данном случае указанное обстоятельство не подлежит признанию отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3.292 рубля, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Кабановой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту от 6 сентября 2023 года в период с 9 часов до 9 часов 30 минут, в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту от 6 сентября 2023 года в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 15 минут, в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования – г.Пензы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3.292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов