УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/23 по иску ФИО1 к ТСН «Губернские Дачи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «Губернские Дачи» от 27.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Губернские Дачи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «Губернские Дачи» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 910 руб.; судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 9 34268 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-7). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости «Губернские Дачи», принятого в результате заочного голосования, проведенных с грубым нарушением действующего законодательства, она была освобождена от должности председателя правления товарищества. Инициатором и организатором проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, явился ФИО10 Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене. Указала, что она, как председатель правления ТСН, ни от кого не получала никаких требований о проведении внеочередного общего собрания товарищества. При этом, у истицы отсутствуют сведения о том, что инициаторами созыва обжалуемого собрания являются члены товарищества в количестве, превышающем одну пятую членов товарищества. Инициаторами собрания выступили члены товарищества ФИО10 и ФИО2 Требование предоставить истице материалы по подготовке внеочередного общего собрания товарищества оставлены данными членами ТСН без удовлетворения. Оповещение и информирование членов товарищества, в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 года № 217 ФЗ, было организовано только для заинтересованных членов товарищества, в результате чего, при наличии 106 членов товарищества, оповещены были только 78 человек, из которых 66 – были напрямую заинтересованы в переизбрании председателя. При проведении оспариваемого собрания в заочной форме были допущены существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения собрания без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, а именно – принятое членами товарищества на общем собрании в очной форме 23.07.2022 года решение, оформленное итоговым протоколом от 27.02.2022 года, не может быть признано действительным, поскольку допущенные нарушения повлекли незаконный переход собрания в заочную часть, что влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов. При этом, список членов товарищества, принявших участие в общем собрании по переизбранию истицы, отсутствует. Также указала, что многие не знали, что проводится собрание о смене председателя, расписывались просто за проведение собрания. ФИО14 подтвердила, что ничего не знала, подпись не её. ФИО11 сказал, что расписалась жена, Иванча сломала руку, расписалась дочь, многие не являются членами ТСН. По реестру значится 105 членов. Точное количество участков пояснить не может. Вызывали сомнения подписи некоторых лиц, а некоторые вообще не являются членами товарищества. 131 – ФИО3, он не член товарищества, его жена член, 128 - ФИО4, 108 - ФИО5, ФИО6 член. Документ был сфальсифицирован, приняли подпись тех, кто не является членом товарищества.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-7). Пояснил, что общее собрание членов товарищества было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Представитель ответчика ТСН «Губернские Дачи» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-74). Пояснила, что у истца отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. Инициативная группа, по требованию которой проводилась оспариваемое собрание, обеспечило соблюдение требований Закона о проведении собраний, а именно, не менее чем за 14 дней до проведения собрания было размещено уведомление о проведении такого собрания на территории ТСН «Губернские Дачи». Кроме того, была произведена массовая рассылка данного уведомления посредством электронной почты и мессенджеров всем собственникам земельных участков. Одновременно был предоставлен доступ к материалам проводимого собрания всем лицам, имеющим право участвовать в нем. В связи с тем, что собрание не собрало необходимого кворума для проведения собрания, собрание перешло в заочную форму. При этом, в момент проведения спариваемого собрания в <адрес> действовало постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в <адрес> граждан, вынужденно покинувших территорию Украины», в соответствии с которым режим повышенной готовности в <адрес> был установлен до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в дальнейшем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Также, до настоящего времени действует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. При этом допрошенные свидетели подтвердили свой выбор. Полагает, что голосование об избрании председателя правления путем заочного голосования абсолютно правомочно и соответствует действующему законодательству. Бюллетени по количеству голосов также были представлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является членом ТСН больше 4 лет, ему принадлежит участок №. Бюллетень для голосования на общем внеочередном собрании ТСН «Губернские Дачи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал собственноручно. Передавал такой же бюллетень, лично ФИО10 Также указал, что требовал проведения внеочередного собрания. Подпись его.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил суду, что является членом ТСН, в ТСН у него дом и участок №. Бюллетень для голосования на общем внеочередном собрании ТСН «Губернские Дачи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполняла супруга, подписывал он сам собственноручно. Указанный бюллетень принес ему ФИО10, сказал, что надо заполнить и расписаться.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является членом ТСН с конца ДД.ММ.ГГГГ года, её участок №. Бюллетень для голосования на общем внеочередном собрании ТСН «Губернские Дачи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей знаком, подпись её, заполняла для выборов нового председателя.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила суду, что является членом ТСН, её участок №. Бюллетень для голосования на общем внеочередном собрании ТСН «Губернские Дачи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполняла и подписывала сама. На всех документах подписи её.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила суду, что является членом ТСН с ДД.ММ.ГГГГ года, её участок №. На бюллетене подпись её, это бюллетень на выборы нового председателя. Она голосовала за ФИО10.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила суду, что давно является членом ТСН, её участок №. Бюллетень о смене председателя заполнена и подписана её рукой, голосовала за ФИО16.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил суду, что является членом ТСН уже два года, его участок №. Подпись на бюллетени о досрочном прекращении полномочий председателя ТСН его, заполнен лично им. Голосовали в прошлом году в августе, бюллетень ему привезли, приехали с урной, он подписал и отдал в тот же день.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснила суду, что является членом ТСН, её участок №. Бюллетень о смене председателя ей знаком, подпись на нем её, заполняла сама. Бюллетень ей передали, возможно, это была ФИО19. Её ни кто не заставлял, это был добровольный выбор. На обоих документах подпись её.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 пояснил суду, что является членом ТСН, его участок №. Бюллетень о смене председателя ему знаком. В данном документе подпись его. Никаких замечаний к этому документу у него нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила суду, что является членом ТСН с ДД.ММ.ГГГГ гг. Документ о смене председателя подписывала сама, подпись её. Голосование прошло летом в прошлом году. Предварительно все согласовывалось по СМС, было и собрание и затем заполняли бюллетени. В связи с тем, что она болела, бюллетень привезли ей домой. На собрании не участвовала, соседка рассказала, что было собрание, решался вопрос о смене председателя. Бюллетень ей сбросили по электронной почте, она его распечатала, все подписала и передала соседке ФИО22, чтобы она передала его. Пояснила, что это был ее добровольный выбор.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 пояснила суду, что является членом ТСН с ДД.ММ.ГГГГ года, её участок №. На бюллетене голосования подпись её, подписывала она, бланк заполняла тоже сама, голосовала за смену председателя. Это было решение большинства жителей поселка, голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Проводилось в дачном поселке. Бюллетень получила от своей мамы, потому что когда приходили к ней, её не было. После подписания бюллетеня, она отдала его, кому точно не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 пояснил суду, что является членом ТСН с ДД.ММ.ГГГГ гг., его участок №. Пояснил, что голосовал сам, подписывал сам, но подпись не его. Голосовал за ФИО16. Бюллетень пришел ему по электронной почте, бюллетень передал соседке Ирине.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 пояснила суду, что является членом ТСН примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, её участок №. Бюллетень помнит, голосовали о смене председателя, кто готов был участвовать, то участвовал. Никакого давления на неё оказывалось. Бюллетень передала супругу, который затем передал Сергею новому председателю.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 пояснил суду, что является членом ТСН с ДД.ММ.ГГГГ года, его участок №. Бюллетень о смене председателя ему знаком, заполнен им, подпись его. Никакого давления на него не оказывалось. Голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Проводилось в связи с тем, что решили сменить председателя, был конфликт интересов, ФИО1 была и председателем и продавцом участка, удаляла из группы тех, кто задавал неудобные вопросы. Потом была создана резервная группа, без учета мнения председателя. Бюллетень получил от ФИО19, потом предал ей его обратно.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенный свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (статья 17).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона № 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как установлено судом, истец ФИО1 является членов ТСН «Губернские Дачи».

Установлено, что в адрес ФИО1, являющейся председателем правления ТСН «Губернские дачи», было направлено требование 35 членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, пп. 4 п. 8.2., п. 8.4. Устава ТСН «Губернские дачи» о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «губернские дачи» в форме очного голосования в срок не позднее тридцати дней со дня получения настоящего требования в связи с утратой доверия к председателю правления ТСН «Губернские дачи» ФИО1, и включением вопросов в повестку дня о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и об избрании председателя правления.

Между тем, истцом данное требование было проигнорировано, проведение внеочередного общего собрания членов товарищества назначено не было, в связи с чем инициативная группа была вынуждена провести внеочередное общее собрание членов ТСН «Губернские дачи» самостоятельно.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Инициативная группа, по требованию которой проводилось оспариваемое истцом общее собрание, обеспечило соблюдение требований Закона о проведении собраний, а именно, не менее чем за 14 дней до проведения собрания было размещено уведомление о проведении данного собрания на территории ТСН «Губернские дачи».

Кроме того, была произведена массовая рассылка данного уведомления посредством электронной почты и мессенджеров всем собственникам земельных участков, одновременно был предоставлен доступ к материалам проводимого собрания всем лицам, имеющим право участвовать в нем.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества ТСН «Губернские Дачи» (форма собрания: очно-заочная) со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий члена Правления Товарищества и Председателя Правления ТСН «Губернские Дачи» ФИО1 2. Избрание члена Правления Товарищества и Председателя Правления ТСН «Губернские Дачи» (л.д. 83).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские дачи», проводимого в очно-заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, собрание не состоялась в связи с отсутствие кворума.

Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании членов ТСН «Губернские Дачи», проводимом в форме очного голосования приняло участие члены ТСН в количестве 9 человек.

В общем собрании членов ТСН «Губернские Дачи», проводимом в форме заочного голосования, приняли участие члены ТСН «Губернские Дачи» в количестве 78 человек (согласно бюллетеням собственников земельных участков и членов ТСН «Губернские Дачи» - Приложение № к настоящему протоколу), что составило 78 голосов, кворум для решения вопросов повестки дня набран.

По 1 вопросу о досрочном прекращении полномочий члена правления товарищества и председателя правления ТСН «Губернские Дачи» ФИО1 проголосовали: «за» - 66 голосов, что составило 84,62% от числа проголосовавших; «против» - 8 голосов, что составило 10,26% от числа проголосовавших; «воздержались» - 4 голоса, что составило 5,13 % от числа голосовавших.

По 2 вопросу об избрании членом правления поварищества и председателем правления ТСН «Губернские Дачи» подавляющим большинством голосов был избран ФИО10. Количество голосов – 66, что составило 84,62% от числа голосовавших (л.д.84).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские Дачи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), повесткой дня внеочередного общего собрания (л.д. 84), представленными бюллетенями (л.д. 85-161), пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, истцу ФИО1 заблаговременно было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские Дачи» (л.д.78).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания об избрании председателем ТСН «Губернские Дачи» ФИО10 нарушает права истца, как члена ТСН или препятствует в реализации своих прав, как члена ТСН, истцом суду не представлено, равно как и сведений о том, что проводимое общее внеочередное собрание членов ТСН «Губернские Дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с нарушением норм действующего законодательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТИЭ ЦентрЭкспертизы» (л.д. 182), в соответствии с которым было установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в столбце «Подпись» на строке № в Приложении к требованию (от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеочередного собрания членов ТСН «Губернские Дачи» Перечень членов товарищества, требующих проведение внеочередного собрания членов ТСН «Губернские Дачи», выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Между тем, согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, она пояснила, что подпись в бюллетене по заочному голосованию о досрочном прекращении полномочий председателя стоит ее, она сама подписывала данный бюллетень и голосовала за кандидатуру ФИО16.

Также в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что подпись в бюллетене по заочному голосованию не его, он не знает, кем он заполнен, голосовал он сам, подписывал бюллетень сам, но в этом бюллетене подпись не его.

Между тем, суд полагает, что один голос ФИО24 из 78 бюллетеней проголосовавших членов товарищества, что будет составлять 77 голосов, не повлиял на результат голосования и на кворум собрания.

При этом, указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за ФИО10 проголосовало 84,62% участников собрания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что подготовка и организация проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские дачи» были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, что продление сроков проведения заочного голосования императивные требования закона также не нарушает, а допущенные нарушения в подсчете голоса члена товарищества ФИО24 не являются существенными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для признания подложными представленными со стороны ответчика ТСН «Губернские дачи» 77 бюллетеней заочного голосования по досрочным выборам председателя товарищества за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не установил оснований считать подложным вышеназванных доказательств, также истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка истца на невозможность проведения голосования по вопросу избрания председателя в заочной форме является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Установлено, что в сосмент проведения оспариваемого истцом общего собрания в <адрес> действовало постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в <адрес> граждан, вынужденно покинувших территорию Украины», в соответствии с которым режим повышенной готовности в <адрес> был установлен до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, до настоящего времени действует постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>.

Таким образом, проведенное голосование на вредчередном общем собрании членов товарищества об избрании председателя правления путем заочного голосования является правомочным и соответствующим действующему законодательству.

Также не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого истцом общего собрания отсутствие списка принявших участие в голосовании собственников земельных участков с их собственноручными подписями, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для признания решения общего собрания незаконным, а также в случае проведения собрания в заочной форме эту роль выполняют бюллетени, заполненные и подписанные собственниками участков.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 910 руб.; судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 9 34268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Губернские Дачи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «Губернские Дачи» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.