77RS0030-02-2023-000089-65

Дело № 2-795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, уточным их в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца мотивированны, что на основании кредитного договора <***> от 12.04.2018 предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины.

ООО «Колибри», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, при подаче иска было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что она добросовестно вносила плату по кредиту до банкротства банка, после того, как отделения закрылись, она пыталась найти возможность внестись денежные средства, но безуспешно, с учетом того, что с момента заключения договора прошло пять лет, ответчик полагает, что задолженность не подлежит выплате.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.04.2018 между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете -Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 19 % годовых до 12.10.2021, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2023 составляет (47 441,57 – основной долг + 14 668,98- задолженность по процентам + сумма – неустойка по просроченному основному долгу + сумма – неустойка по просроченным процентам) сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании определения суда от 28.06.2023 произведена замена истца адрес на ООО «Колибри» в связи с заключением договора цессии от 21.03.2023, в соответствии с условиями которого право требования спорной задолженности перешло к ООО «Колибри».

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии возможности внестись денежные средства, суд полагает, что они не являются основаниями для неисполнения обязательств по кредитному договору по следующим причинам.

Так положениями ст. 327 ГК РФ регламентирован такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, если бы заемщик действовал разумно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, оно мог в случае наличия сомнений относительно надлежащего кредитора исполнить обязательство способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, а именно внесением суммы долга в депозит нотариуса.

В силу положений статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, суд полагает возможным применить по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по просроченному основному долгу, которая составляет одну третью часть от суммы основного долга

Таким образом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит сумму задолженности в размере сумма (47 441,57 + 14 668,98 + сумма +сумма).

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Колибри» с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2023 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу ООО «Колибри» с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ООО «Колибри» с ФИО1 неустойку в размере 0,05 % начисленную на сумму просроченных процентов и сумму основного долга, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова