Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи №
при помощнике судьи ФИО16, секретаре ФИО17,
с участием представителя истца ФИО28, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО19, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика нотариуса ФИО6 – ФИО18, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании незаконным постановления нотариуса, признании недействительным завещания,
установил:
ФИО11 Н.О. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании незаконным постановления нотариуса, признании недействительным завещания.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею нотариусу ФИО6 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО29
Однако нотариусом ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как был произведен розыск завещаний, в результате которого было найдено завещание, удостоверенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, наследником по которому является ни истец.
Отказ в совершении нотариального действия истец считает необоснованным поскольку она с братом (ФИО7) прописаны с рождения в бабушкиной квартире по адресу: <адрес>. После развода родителей они переехали, но продолжали общаться с бабушкой и отцом, на тот момент он был жив. После смерти отца в 2010 году они не прекращали общения с бабушкой, помогали по уборке в доме, покупали продукты. Но потеря сына отразилась на бабушке, спустя пять лет после смерти сына и потерянном состоянии бабушки, объявились родственницы, которых она ранее не знала и не знакома с ними, они оформили генеральную доверенность, получали пенсию за бабушку. Закрывали ее на ключ, чтобы бабушка не выходила из дома. На фоне всех выше перечисленных событий у бабушки плохо стало с координацией. По квартире она могла только ползать или опираясь на предмет встать, но с трудом. Она и брат осуществляли уход за бабушкой. Она покупала продукты. Сломанный холодильник покупался за счёт средств ее брата. Отключение газа за долги также было востановлено из средств ее брата. Даже деньги на похороны дал ее брат. Новые родственники, как они представились, лечением бабушки ей запретили заниматься, сообщив, что у них генеральная доверенность, но сами не исполняли своих обязанностей.
Полагает, что вследствие возрастных изменений, имеющихся соматических заболеваний ФИО4, с учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, имевшихся у нее заболеваний (старческая деменция) бабушка на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением.
В момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Она состояла на учете в МУЗ «Городская поликлиника №», страдала старческой деменцией, периодически у нее были помутнения, она заговаривалась, вела себя неадекватно, иногда не узнавала ее и брата. Сначала они обходились домашним уходом, а в последствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, находилась на лечении в Энгельсском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Указанные обстоятельства" также могут подтвердить медработники дома престарелых, осуществляющие уход за бабушкой. Просит признать незаконным Постановление нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО11 Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, иск поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО28
Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником ? долей являлась ее бабушка ФИО4, мама ее отца. В 2017 году бабушка завещала свою часть квартиры ей и ФИО7 В 2022 году бабушка умерла, после ее смерти она узнала про завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание считает недействительным, поскольку оно составлено ФИО4 в тот период, когда она в силу своего возраста не могла давать отчет своим действиям. На протяжении пяти лет она была в плохом состоянии. В спорной квартире она родилась и жила там до 15 лет. Потом она с братом ФИО7 переехали, но с бабушкой и отцом общались. После смерти отца бабушке стало хуже. В 2017 году бабушка ее уже не узнавала. В 2018 году, она отдала ей документы на квартиру и завещание, так как переживала, что они могут потеряться. В 2019 году около бабушки появилась ФИО5, возникали различные ситуации по которым она (ФИО11 Н.О.) вынуждена была обращаться в полицию. Но по результатам рассмотрений обращений, нарушений закона ФИО5 не установлено. После 2020 года начались звонки от ФИО5 по бытовым вопросам в квартире бабушки и она (ФИО11 Л.М.) их устраняла. Кроме того, производила оплату коммунальных платежей за квартиру бабушки, покупала бабушке продукты питания. Пенсию по доверенности получала ФИО5, куда она тратилась не известно, так как дома была антисанитария, тараканы. Из за этого решили, что бабушке лучше жить в доме для престарелых, так как там есть медицинский уход. Просила удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО28, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал позицию истца и полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО4 в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям. Просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО5 возражала в удовлетворении иска, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что умершая ФИО4 ее двоюродная сестра. Она (ФИО5) по просьбе ФИО4 с 2019 года осуществляла за ней уход, поскольку ФИО3 Н.О. была у нее крайней редко. Уход за ФИО4 осуществляла она (ФИО5) и социальный работник. Когда ФИО12 слегла, к ней пришел соцработник. В 2021 году ФИО4 оформила на нее (ФИО5) доверенность на получение пенсии, поскольку сама она уже не могла ее получать, у нее была сломана рука. Когда ей совсем стало плохо, она (ФИО5) начала оформлять ее в дом престарелых. Оформлением полностью занималась она и в дом престарелых отвозила тоже одна. Туда к ней приезжал ФИО7, он также давал деньги на холодильник 4000 руб. На похоронах он не присутствовал, он 80 000 руб. и похоронами занималась она (ФИО5). ФИО11 Н.О. приезжала на похороны. Похоронили ФИО4 как положено. Про завещание от 2020 года она не знала. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности ФИО19 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика нотариуса ФИО6 по доверенности ФИО18 иск не признала, просила в иске в части оспаривания действий нотариуса отказать.
Третье лицо нотариус ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что при подписании завещания ФИО4 было ее двукратное посещение, соблюдены все требования к оформлению завещания.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес> (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО29, согласно которому из принадлежащего ей имущества: ? (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещана: 1/3 доля ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2/3 доли внуку ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО29, удостоверено завещание ФИО4, в котором она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей по праву собственности имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> завещана ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> завещана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Все остальное имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе права на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на лицевых счетах в любых кредитных (банковских) учреждениях завещаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48).
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не изменено.
В целях проверки доводов истца судом истребованы медицинские документы на ФИО4
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до своей смерти находилась в <данные изъяты>».
Согласно представленной истории болезни ФИО4, которая была заведена с июля 2022 года, ФИО4 имела диагноз «Сенильная деменция». При поступлении ФИО4 жалобы не предъявляет по психическому состоянию. Со стороны родственников жалобы на бессонницу, моторное беспокойство, отсутствие продуктивного контакта, снижение памяти.
Согласно представленной амбулаторной карты ММУ «Городская поликлиника № в октябре 2019 (ДД.ММ.ГГГГ) врачом неврологом ФИО4 поставлен диагноз «сосудистая деменция».
Вместе с тем на учете у психиатра ФИО4 не состояла.
По ходатайству ответчика ФИО5 допрошены свидетели, которые указали, что ФИО4 была в адекватном состоянии, каких то возвратных изменений не заметили, а также обстоятельства ухода ФИО5 за ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО29 и удостоверявшая ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО4 пояснила, что она удостоверяла завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При совершении нотариального действия личность ФИО4 была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Факт удостоверения завещания нотариусом свидетельствует о том, что ФИО4 была способна понимать характер своих действий и руководить ими. При подписании завещания справку от врача о состоянии здоровья ФИО4 не запрашивала, поскольку ее состояние здоровья не вызывало у нее вопросов и сомнений.
Свидетель ФИО23 пояснила, что являлась соседкой ФИО4, проживала по адресу: <адрес> ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 жила 4 этаже, она (ФИО23) на 5. Они дружили по-соседски, всегда помогали друг другу. Когда уезжали, оставляли друг другу ключи от квартир для присмотра. В последний раз видела ФИО4 в 2021 году. Она чувствовала себя нормально, у нее болела нога. Она плохо ходила. Пока жили рядом, виделись регулярно 2-3 раза в неделю. В октябре 2020 года она (ФИО23) переехала жить по другому адресу. В 2020 году ФИО4 была в нормальном, адекватном состоянии, разговаривала, общались с ней нормально. ФИО5 знает с 2019 года. Она видела ее постоянно у ФИО4, она приезжала, ухаживала за ней. Приезжала еще Шура, тоже какая-то родственница, больше никто не приходил. ФИО4 все ждала своих внуков, но никто не приходил, один внук военный, вторая ФИО3 в <адрес>, я увидела ее впервые на похоронах. ФИО4 проживала с сыном, потом сын умер и она жила одна. К ней приходила еще соцработник.
Свидетель ФИО24 пояснил, что он сосед ФИО4, проживали на одной площадке. Знал ФИО4 около 60 лет. Между ними были добрые соседские отношения. Он помогал ей когда ее сын умер. Когда ФИО4 заболела за ней ухаживала сестра ФИО5 Люба около 5 лет до дня ее смерти. ФИО4 в последнее время двигалась на корточках, у нее болели ноги, с 2020 года она почти не двигалась, видел ее редко. Из возрастных изменений заметил только цвет лица был необычный и похудела, других изменений не заметил. В последний раз видел ФИО4 за полгода до смерти, не общались, только поздоровались, она его узнала.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она была у ФИО4 социальным работником с января 2018 года до момента отправления ее в дом престарелых. Знакома с ФИО5 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО4 сама ходила, в ее (ФИО25) обязанности входило посещать её в понедельник, среду и в пятницу, то есть три раза в неделю. Она покупала продукты питания, квитанции оплачивала. В 2019 году у ФИО4 начались проблемы с ногами, и она (ФИО25) предложила ей позвонить ФИО3. ФИО4 отказалась и позвонила сестрам ФИО5 и ФИО26 Они пришли вместе в один день, она с ними познакомилась и с тех пор они вместе ухаживали за ФИО4 Еду готовила и купала ФИО4 ФИО5 С ФИО26 ФИО4 ездила в травмпункт, там они прошли врачей. В дом престарелых ее оформила ФИО5, поскольку ей совсем стало тяжело физически, нужен был медицинский уход. Отвозила ее туда ФИО5 ФИО3 видела раза 3-4. Уход за ФИО4 осуществляла она и ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО5 и ФИО4 ее двоюродные сестры. Когда ФИО4 заболела, ФИО3 ФИО9 просила у нее денег. ФИО12 была расстроена. Сосед парень платил ей коммунальные счета, она просила его постоянно привести ей картошку и другие продукты. Она (ФИО26) спросила ее, почему она обращаешься к парню, а не к внукам. ФИО4 сказала, что они не будут этого делать. ФИО12 питалась ужасно. Однажды, когда они были с ней в больнице, ФИО9 тоже была и она (ФИО26) спросила у нее, почему бабушка в таком состоянии, ответа от ФИО3 не поступило. Потом ФИО4 оформили соцработника и ей стало спокойнее. Однажды она позвонила ей, сказала, что ей плохо, она с ФИО5 поехали к ней и она ползком им открыла дверь. После этого они стали за ней ухаживать, она стала хорошо питаться, ей стало лучше. ФИО9 у нее она ни разу не видела. Про завещания ей ничего не известно. Похоронами занималась ФИО5, деньгами помог внук ФИО7
Свидетель ФИО27 значимых показаний по делу не дала. Пояснила, что является врачом Энгельсского дома для престарелых. ФИО4 как пациент ей не запомнилась, лично ее не знает. О состоянии здоровья может пояснить только по медкарте, согласно которой пациентка страдала сенильной деменцией.
В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная психолог-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО4 во время составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела недостаточны для дачи однозначного заключения, поскольку имеющиеся в них показания свидетелей, ответчика и медицинская документация противоречивы и малоинформативны. Судя по имеющимся в гражданском деле № материалам, комиссия экспертов может вынести вероятностное заключение о психическом состоянии ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод настоящей комиссии обусловлен тем, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют достаточно точные данные о психическом состоянии ФИО4 в период составления ей завещания ДД.ММ.ГГГГ. Более подробно охарактеризовать состояние подэкспертной в указанный период не представилось возможным в виду отсутствия какой-либо медицинской документации.
Анализируя заключение экспертов, суд принимает его выводы о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО4 в период составления ей завещания ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
При этом суд учитывает следующее.
В день подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5, которой доверяла быть ее представителем во всех организациях и учреждениях независимо от организационно-правовой формы, получать любое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом и подписана лично ФИО4
Истцу ФИО1 было известно о выдаче данной доверенности, о получении пенсии ФИО4 – ФИО5 на основании этой доверенности, о чем она пояснила в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо действий на оспаривание доверенности не предпринимала.
Из записи в медицинской карте амбулаторного больного (поликлиника №) ФИО4 следует, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за медицинской помощью неврологу и терапевту соответственно.
На приеме у терапевта отмечен объективный статус ФИО4, указано «интеллект, темп мышления незначительно снижены, на вопросы отвечает верно».
На приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ отмечен объективный статус ФИО4 «в сознании, контактна, ориентирована, верно». Рекомендована консультация психиатра.
На приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ отмечен объективный статус ФИО4 «состояние удовлетворительное».
В медицинской карте запросов из правоохранительных органов не было. Карта сдана в архив в связи со смертью ФИО4
Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, медицинские документы в порядке ст. ст. 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена комиссией экспертов <данные изъяты> то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые медицинские документы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
Показания свидетелей суд признает последовательными, объективными. Какую-либо заинтересованность свидетелей в разрешении спора не в пользу истца судом не установлено, обстоятельств наличия конфликтных отношений со свидетелями истцом не заявлено.
Свидетели ФИО22, ФИО23 однозначно пояснили суду, что умершая ФИО4 в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) была в адекватном состоянии, сомнений в ее психическом состоянии не имелось.
Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что в период 2020, в том числе на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 проживала одна. Несмотря на рекомендации врачей невролога и терапевта о консультации психиатра, истцом действий направленных на получение такой консультации ФИО4 - не предпринималось. Вопрос о ее дееспособности никто из родственников либо окружающих лиц, представителей государственных органов никогда не ставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелось психическое заболевание, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела, а также медицинские документы не содержат.
Доводы представителя истца ФИО28, о том, что в медицинских документах имеются записи свидетельствующий о том, что умершая в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать и осознавать свои действия, опровергаются заключением судебной экспертизы, которая пришла к выводу о невозможности, по представленным на экспертизу медицинским документам, дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО4 во время составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено, что до составления завещания, о признании недействительным которого просит истец, и в момент его составления ФИО4 имела какие-либо психические нарушения, способные повлиять на свободу ее волеизъявления, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
(утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписано завещание, которое в силу положений ст. 1130 ГК РФ отменяет завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений закона при вынесении постановления нотариусом ФИО6 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, признании недействительным завещания – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий