Дело № 1-328/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002325-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 8 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района – Менс О.В., Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 9 классов, женатого, но с женой не проживающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, работающего по найму разнорабочим у ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

*** в период с 13.10 час. до 13.15 час. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным приговором суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, и передвигался на нём с участка местности, расположенного в 9 м в восточном направлении от дома № ... и в 15 м в западном направлении от дома № ..., до участка местности, расположенного в 15 м в северо-восточном направлении от дома № ..., и в 20 м в юго-западном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

В то же день в 15.00 час. ФИО2, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им ФИО4», прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме того, в период с 21.00 час. *** до 07.15 час. ***, ФИО2, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около подъезда № ..., тайно похитил велосипед «Altair MTB HT 24 2.0 DISC», стоимостью 6748 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6748 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы Потерпевший №1, суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон позволяет исключать квалифицирующие признаки преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и установлено по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, замечаний в его адрес со стороны соседей не поступало (том 1 л.д. 218, 231).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 190-192, 200-204, 210-213).

Изъятие похищенного имущества сотрудниками ОМВД, не может служить основанием для применения к ФИО2 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, помощь сожительнице в воспитании и содержании её ребенка-инвалида; возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путём изъятия похищенного и отсутствие с её стороны исковых требований, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 105-107, 120-124, 141-143, 169-172, 173-175, 176-180, 181-185).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Наличие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения по нему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения по нему ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, с учётом характера совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении по нему наказания в виде лишения свободы на определённый срок в рамках санкции уголовного закона.

Оснований для применения к подсудимому альтернативных наказаний, либо положений ст. 73 УК РФ, а также замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, имея судимости за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО2 до постановления приговора от ***, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных как при рассмотрении настоящего, так и предыдущего дел суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Отбывание ФИО2 наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии-поселении.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 был использован автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по приговору от ***)

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от *** с *** по *** из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от *** с *** по ***

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осуждённым ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

О лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, передать по принадлежности собственнику ФИО1;

- велосипед «Altair MTB HT 24 2.0 DISC», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- СD-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко