РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11571/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании незаконными действий, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) с требованием о признании незаконными действий должностных лиц, признав незаконными ответ ПАО «Банк ВТБ» от 19.06.2025 № 22294/455360 нг обращение истца от 06.06.2025 CR-15194139 и ответ по обращению CR-15405060, обязать ПАО «Банк ВТБ» устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления в Банк России мотивированного заявления об исключении сведений относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» и обязав ПАО «Банк ВТБ» выдать заблокированные денежные средства в размере 350 000 руб. наличными в кассе кредитной организации или перевести на расчетный счет другого банка.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2025 года ПАО «Банк ВТБ» в одностороннем порядке заблокировал клиенту банка ФИО1 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и направили в Банк России сведения, на основании которых истец был включен в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента». Так, 22.04.2025 истец, действуя добросовестно, имея цель продать криптовалюту USDT на бирже BYBIT, откликнулся на размещенное объявление о покупке криптовалюты USDT на сумму эквивалентную 514 000 рублей. Далее, на мастер-счет истца поступили денежные средства в размере 350 000 рублей от гражданки фио через систему быстрых платежей (СБП). После чего, контрагент сообщил, что не сможет перевести остаток суммы и вернул истцу криптовалюту USDT эквивалентную 164 000 рублей на внутренний кошелек биржи BYBIT и сделка была завершена. 23.04.2025 по вышеуказанному эпизоду было возбуждено уголовное дело № 1250180006200 0801, принятое к производству следователем фио из отдела полиции № 2 УМВД России по адрес (КУСП № 12226) и 24.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» ограничил движение денежных средств по счетам истца без мотивированного объяснения. Установлено, что истец стал участником мошеннической схемы «треугольник», где мошенник (контрагент на бирже BYB1T) передал банковские реквизиты истца потерпевшей (фио, которая перевела денежные средства Истцу). О том, что истец попал в мошенническую схему, последний, действуя добросовестно и осмотрительно не знал и подозревать не мог, так как у контрагента был высокий рейтинг 98 % и 5 241 исполненных ордеров.Полученные денежные средства в размере 350 000 рублей истец не обналичивал и не переводил третьим лицам. 05.06.2025 истцом подано обращение в Центральный банк Российской Федерации через ПАО «Банк ВТБ» об исключении данных из базы, однако 03.07.2025 Банк России отказал в удовлетворении.15.07.2025 истцом направлена претензия в ПАО «Банк ВТБ» с требованием разблокировки счетов, на которую получен отказ, где указано, что исключить данные истца из базы невозможно из-за наличия негативной информации без указания конкретных обстоятельств. 07.08.2025 истцом подано повторное обращение в Центральный банк Российской Федерации, однако 14.08.2025 получен отказ. Кроме того, истцом получен ответ от МВД России (отдел полиции № 2 УМВД России по адрес), которым подтверждается, что истец, в уголовном деле № 1250180006200 0801 не привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого, что доказывает отсутствие вины истца. Истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» более 10 лет, обслуживается по программе «Привилегия», за период которого не имел нарушений и всегда выполнял обязательства как добросовестный клиент. Истец предоставлял ПАО «Банк ВТБ» пояснения и документы, подтверждающие законность происхождения средств (скриншоты сделки на Bybit, переписка с контрагентом), однако банк не принял их во внимание. Истец не привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу и не включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга. В результате блокировки истец не имел возможности использовать средства на сумму 350 000,00 рублей, что вызвало финансовые затруднения действиями ответчика и нарушают права истца, установленные законодательством. Ограничен»; операций по счету было произведено без судебного решения и без надлежащего уведомления что противоречит нормам права. Отсутствие мотивированного объяснения со стороны ПАС «Банк ВТБ» и рекомендация Центрального банка Российской Федерации обратиться ответчику создают ситуацию, при которой права истца на доступ к своим средствам остаются нереализованными. Согласно статье 15 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» ограничение операций возможно только при наличии обоснованных оснований, подтвержденных документами, и с обязательным уведомлением клиента, что Ответчик не выполнил, поскольку ограничение было наложено без предоставления доказательств мошенничества или иных нарушений со стороны истца. На основании статьи 7 Закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не вправе ограничивать доступ к счетам без мотивированного решения, основанного на фактах, что не было соблюдено, так как ПАО «Банк ВТБ» не представило доказательства вины истца. Статьей 11 Закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан уведомлять клиента о причинах ограничений в письменной форме в разумные сроки, однако истец не получил такого уведомления, что нарушает его право на информацию.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1-4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» в одностороннем порядке заблокировало клиенту банка ФИО1 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и направило в Банк России сведения, на основании которых истец был включен в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Из пояснений стороны истца следует, что 22.04.2025 истец, действуя добросовестно, имея цель продать криптовалюту USDT на бирже BYBIT, откликнулся на размещенное объявление о покупке криптовалюты USDT на сумму эквивалентную 514 000 рублей. Далее на мастер-счет истца поступили денежные средства в размере 350 000 рублей от гражданки фио через систему быстрых платежей (СБП). После чего контрагент сообщил, что не сможет перевести остаток суммы и вернул истцу криптовалюту USDT эквивалентную 164 000 рублей на внутренний кошелек биржи BYBIT, сделка была завершена. 23.04.2025 по вышеуказанному эпизоду было возбуждено уголовное дело №1250180006200 0801, принятое к производству следователем фио из отдела полиции № 2 УМВД России по адрес (КУСП № 12226); 24.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» ограничило движение денежных средств по счетам истца без мотивированного объяснения. В то же время было установлено, что истец стал участником мошеннической схемы «треугольник», где мошенник (контрагент на бирже BYB1T) передал банковские реквизиты истца потерпевшей (фио, которая перевела денежные средства Истцу). О том, что истец попал в мошенническую схему, последний, действуя добросовестно и осмотрительно не знал и подозревать не мог, так как у контрагента был высокий рейтинг 98 % и 5 241 исполненных ордеров. Полученные денежные средства в размере 350 000 рублей истец не обналичивал и не переводил третьим лицам. 05.06.2025 истцом подано обращение в Центральный банк Российской Федерации через ПАО «Банк ВТБ» об исключении данных из базы, однако 03.07.2025 Банк России отказал в удовлетворении.15.07.2025 истцом направлена претензия в ПАО «Банк ВТБ» с требованием разблокировки счетов, на которую получен отказ, где указано, что исключить данные истца из базы невозможно из-за наличия негативной информации без указания конкретных обстоятельств. 07.08.2025 истцом подано повторное обращение в Центральный банк Российской Федерации, однако 14.08.2025 получен отказ. Кроме того, истцом получен ответ от МВД России (отдел полиции № 2 УМВД России по адрес), которым подтверждается, что истец, в уголовном деле № 1250180006200 0801 не привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого, что доказывает отсутствие вины истца. Истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» более 10 лет, обслуживается по программе «Привилегия», за период которого не имел нарушений и всегда выполнял обязательства как добросовестный клиент. Истец предоставлял ПАО «Банк ВТБ» пояснения и документы, подтверждающие законность происхождения средств (скриншоты сделки на Bybit, переписка с контрагентом), однако банк не принял их во внимание. Истец не привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу и не включен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга. В результате блокировки истец не имел возможности использовать средства на сумму 350 000,00 рублей, что вызвало финансовые затруднения действиями ответчика и нарушают права истца, установленные законодательством. Ограничен»; операций по счету было произведено без судебного решения и без надлежащего уведомления что противоречит нормам права. Отсутствие мотивированного объяснения со стороны ПАС «Банк ВТБ» и рекомендация Центрального банка Российской Федерации обратиться ответчику создают ситуацию, при которой права истца на доступ к своим средствам остаются нереализованными.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сторонами на основании заявления клиента был заключен Договор Комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления использования Банковских карт, а также Клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (Далее Правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами.

Истцу в рамках договора ДКО открыт счет в Банке, а также предоставлен доступ в ВТБ-онлайн. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО. Все указанные условия договора в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка. В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских счетов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иным электронным средствам платежа регулируются единым договором, при нарушении которого со стороны клиента банк вправе ограничить оказание этих услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-Ф3 кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях (операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В статье 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О национальной платежной системе" Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжение клиента при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом вызывают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/ одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ от имени клиента.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность кредитных организаций участвовать в осуществлении контроля за экономическим содержанием банковских операций и право на ограничение проведения сомнительных (подозрительны) операций. 24.04.2025 службой мониторинга УПМ ДБ заблокирован ВТБ - Онлайн клиента ФИО2 при разборе претензий пострадавшего клиента Банка ВТБ (ПАО), обращение поступило от клиента Банка фио, № CR-115007621 об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, где реквизитами получателя являлись реквизиты клиента ФИО2 28.04.2025 в соответствии с требованиями п.11.7 ст.9 161 Федерального закона «О национальной платежной системе» по факту опубликования сведений о клиенте в базе данных Банка России (ФИДы МВД), Банк (ответчик) заблокировал клиенту доступ ко всем электронным средствам платежа (картам и ВТБ-Онлайн). При этом суд учитывает, что ограничения для истца распространяются только на использование электронных средств платежа и не касаются распоряжения им наличными денежными средствами.

Истец ФИО2 обращался в Банк с заявлением об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных Банка России. 09.06.2025 Банк через Личный кабинет в Автоматизированной системе обработки инцидентов (далее - АСОИ ФинЦЕРТ) создал обращение № REQ-20250609-3174. 20.06.2025 на вышеуказанный запрос был получен ответ о том, что нахождение в ФИДах корректно. В Банк через АСОИ ФинЦЕРТ поступали запросы № REQ-20250428-6053, № REQ-20250428-8856, № REQ-20250521-2941, № REQ-20250609-4707, №REQ-20250627-13504. №REQ-20250809-933, №REQ-20250910-13641 об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту ФИО2 в базу данных Банка России. В соответствии с реализуемой в Банке системой управления рисками в соответствии с ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на запросы были предоставлены ответы. Также в Банк поступило постановление Калининского районного суда адрес от 25.08.2025 об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства в размере 350 000 руб., находящихся на счете № 408***540 (Банк получателя ПАО ВТБ), открытом ФИО1 В постановлении суда указано, что в ходе предварительного расследования установлено: похищенные денежные средства в размере 350 000 руб. принадлежавшие фио, переведены на банковский счет №408***540, Банк получателя ПАО ВТБ, счет принадлежит ФИО2

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

До настоящего времени, от органа, уполномоченного на снятие ареста, процессуальных документов о снятии ареста со счета № 40***540, принадлежащего истцу ФИО2, не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий (бездействия) ответчика незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика отвечают интересам истца и требованиям действующего законодательства, в то время как доводы истца опровергаются представленными ответчиком документами, в том числе из правоохранительных органов.

При отказе в удовлетворении основных требований, производные от них об обязании совершения определенных действий так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании незаконными действий, об обязании совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2026

Судья Астахова О.В.