Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>а-31766/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Беляева Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2, МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты>, ГУФССП России по М. <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2, МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты>, ГУФССП России по М. <данные изъяты> и просил признать незаконным взыскание денежных средств в размере 10 000,00 руб. с лицевого счета <данные изъяты>, предназначенного для начисления денежного довольствия и иных видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание; вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 000,00 руб.; отменить арест с целью взыскания денежных средств в размере 10 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> с лицевого счета <данные изъяты>; передать материалы исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и 8584821/22/50061-ИП от <данные изъяты> со всеми документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по месту жительства ФИО1 в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; копии документов отправить заявителю по адресу: 196628, <данные изъяты> на адрес электронной почты.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с текущего зарплатного счета в Сбербанке денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как с <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Невский р-он, <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты> – Петербург, <данные изъяты>.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на <данные изъяты>г. каких-либо документов, подтверждающих административные правонарушения, приведшие к штрафу, административный истец не видел.

Также административный истец не имеет сведений и ему никто не отправлял по месту проживания акты по делу об административных правонарушениях, материалы исполнительного производства со всеми документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП (штраф 5000 руб.) и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП (штраф 5000,00 руб.) с установленным сроком для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, документы, подтверждающие извещение административного истца надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения административного дела.

<данные изъяты> ФИО1 направил на имя судебного пристава-исполнителя заявление о передаче исполнительных производств по месту жительства заявителя и снятии ареста с зарплатного счета, на которое ответа не получил, а <данные изъяты> с его счета в Сбербанке были сняты денежные средства в размере 10000,00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11.ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяется в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, частью 1 которой установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а частью 5 предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, в котором указан адрес проживания: Коломна, в/ч 88612, возбуждены исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в пользу взыскателя А.М. парковочного пространства.

<данные изъяты> судебным приставом –исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> в рамках вышеуказанных исполнительных производств приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, ФИО1 зарегистрирован с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Также суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек; у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления и списания денежных средств со счетов должника отсутствовали данные о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом.

При этом, аргументы должника об обратном, заявления о смене места жительства, суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали, а проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проверена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что постановления направлены в адрес должника, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом об отправки.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имел правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов базы АИС ФССП России сведений об отправке в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что данные постановления направлены посредством ЕПГУ <данные изъяты> и прочитаны <данные изъяты>. Таким образом, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО1 о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушило право должника на исполнение постановлений о взыскании административного штрафа в срок для добровольного исполнения и свидетельствует о незаконности принятых мер принудительного исполнения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным взыскание денежных средств в размере 10 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 с лицевого счета ФИО1 <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты ФИО1 направлен ответ на его обращение от <данные изъяты>, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором дано разъяснение о возбуждении исполнительного производства МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты>, а также порядок передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

Также в суд апелляционной инстанции представлены копии постановлений об окончании <данные изъяты> исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков, исходя из следующего.

Частью 2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Поскольку исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП окончены фактическим исполнением, соответственно, денежные средства с депозитного счета МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> перечислены, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить на расчетный счет ФИО1 взысканные денежные средства, а также передать материалы исполнительных производств в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Также из содержания постановлений об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. При этом из информации по лицевому счету <данные изъяты> следует, что постановлений об аресте данного счета судебным приставом не выносилось, так как в кредитную организацию направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных в постановлениях размере. Поскольку решение о наложении ареста на имущество (счета) административного истца судебным приставом-исполнителем не принималось и соответствующего постановления не выносилось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

При таком положении обжалуемый судебный акт, принятый в части требований о возврате денежных средств, отмене ареста и передаче материалов исполнительного производства, соответствует требованиям материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным взыскания денежных средств в размере 10 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 с лицевого счета ФИО1 <данные изъяты>, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным взыскание денежных средств в размере 10 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 с лицевого счета ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи