77RS0019-02-2022-010656-68

2а-815/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-815/22 по иску ФИО1 к Правительству адрес, адрес Москвы о признании распоряжения недействующим, обязании привести распоряжение в соответствие с принятым решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству адрес, адрес Москвы о признании распоряжения недействующим, обязании привести распоряжение в соответствие с принятым решением суда, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с Протоколом от 20.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, собственники дома приняли решение об установке шлагбаумов и ограждающих устройств для регулирования въезда/выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (без проведения межевания, оформления собственности и без обязательств по обслуживанию придомовой территории). В соответствии с п. 4 Протокола от 20.06.2021 ФИО1 выбрана уполномоченным лицом для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес по вопросам, связанным с установкой шлагбаумов и ограждающих устройств, их монтажом и обслуживанием. В настоящее время шлагбаумы установлены и надлежащим образом эксплуатируются. 06.04.2022 Межрайонным прокурором Останкинской межрайонной прокуратуры адрес Прокуратуры адрес фио вынесен протест № 7-01-2022/Прдп189-22-20450038 с требованиями о рассмотрении протеста прокурора и об отмене Решением Совета депутатов муниципального адрес от 18.01.2022 № 1/4 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4». Как следует из текста протеса прокурора от 06.04.2022 основанием для вынесения протеста послужили установленные прокурором обстоятельства нарушения Решением от 18.01.20222 положений ст. 274-277 ГК адресадрес кодекса РФ, п. 9.2 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, в части ограничения возможности пользования земельными участками, отнесенных к землям общего пользования, в связи с установлением публичного сервитута Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 13.09.2018 № 30170. Поскольку публичный сервитут, обеспечивающий сквозной проезд по домовым территориям истца, при условии плотного трафика транспортных средств, особенно в выходные дни, вполне реально угрожает жизни и здоровья жителей домов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать не действующим Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 13.09.2018 № 30170 в части установления публичных сервитутов сквозного проезда на придомовых территориях домов по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, обязать Департамент городского имущества адрес привести Распоряжение адрес Москвы от 13.09.2018 № 30170 в соответствие с принятым решением суда.

Истец в судебное заседания явилась, обеспечила явку своего представителя, которая была допущен к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также указала, что в настоящее время протест Прокурора отозван, шлагбаумы установлены, целью подачи иска в суд, является не нарушение прав жителей, включая ФИО1 в будущем.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Протоколом от 20.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, собственники дома приняли решение об установке шлагбаумов и ограждающих устройств для регулирования въезда/выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (без проведения межевания, оформления собственности и без обязательств по обслуживанию придомовой территории).

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 18.01.2022 № 1/4 согласована установка ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирного дома по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес.

Проектом межевания территории квартала, прошедшим процедуру публичных слушаний и утвержденным распоряжением Департамента от 13.09.2018 № 30170, для эксплуатации МКД по адресам: адрес, 2, 3, 4 определены земельные участки № 6, 7, 8, 9 (по плану межевания).

При этом части указанных земельных участков обременены сервитутом сквозного прохода и проезда в целях обеспечения доступа к внутриквартальным придомовым территориям.

06.04.2022 межрайонным прокурором Останкинской межрайонной прокуратуры адрес подан протест на решение Совета депутатов муниципального адрес от 18.01.2022 № 1/4.

25.05.2022 уведомлением об отзыве протеста межрайонный прокурор адрес отозвал ранее направленный протест от 06.04.2022 № 7-01-2022/Прдп189-22-20450038 на решение Совета депутатов муниципального адрес от 18.01.2022 № 1/4.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 12 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Границы земельных участков в проекте межевания определяются в том числе в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации: учитываются сведения Единого государственного реестра недвижимости, оформленные земельно-правовые отношения, утвержденная градостроительная документация, расчетное обоснование размеров земельных участков, а также архитектурно-планировочные особенности и фактическое использование территории.

В соответствии с пп. 5 ч. 6 ст. 43 адрес кодекса Российской Федерации на чертежах межевания подлежат отображению границы публичных сервитутов.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в том числе публичный сервитут), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ст. 45 Грк РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что публичный сервитут, обеспечивающий сквозной проезд по домовым территориям, при условии плотного трафика транспортных средств, особенно в выходные дни, вполне реально угрожает жизни и здоровья жителей домов.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку распоряжение Департамента городского имущества адрес от 13.09.2018 № 30170 само по себе не нарушает и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется; обращение административного истца рассмотрено в органах прокуратуры по существу поставленных вопросов; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования; суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к требованиям ФИО1 сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества адрес вынесено 13.09.2018, в то время как административный истец с иском обратилась в суд с иском только 30.06.2022, т.е. с пропуском срока, установленном ст. 219 КАС РФ.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое распоряжение размещено на официальном сайте Мэра Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.mos.ru/dgi/documents/normativnye-dokumenty/view/218906220/, факт уважительности пропуска сроков на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 в материалы дела не представлены, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству адрес, адрес Москвы о признании распоряжения недействующим, обязании привести распоряжение в соответствие с принятым решением суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022г.