Решение по делу № 2-1246/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности.

Дело №2-1246/2023 (2-4696/2022)

24RS0017-01-2022-005199-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №№ на сумму 250 000 руб., в рамках которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения денежных средств. Денежные средства в размере 250 000 руб. ответчик получил в день подписания договора займа, что подтверждается распиской. Для обеспечения исполнения заемных обязательств ответчика по договору, последним передано в залог имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, серебристого цвета, госномер №, модель двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) – №, стоимость которого сторонами определена на момент подписания договора займа в размере 500 000 руб. Ответчик в срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 712 474,66 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 462 474,66 руб. – проценты из расчета 5% за 30 дней (60,83% годовых) за пользование займом, исходя из дополнения к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб. - основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 462 474,66 руб. - проценты за пользование займом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 324,75 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, ссылаясь на наличие зарегистрированного в реестре залога движимого имущества права третьего лица на спорное транспортное средство, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 462 474,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 324,75 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

До судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования с учетом предоставленного уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления простой и заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес> <адрес> Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на адрес: <адрес>.

По данным ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по всем известным суду адресам, включая адрес места проживания, указанный истцу при заключении договора займа - <адрес>. доставлены ФИО1 в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание также не явился, представил письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (правопредшественник) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которому последнему предоставлен целевой кредит в размере 748 456,79 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по приведенному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил 902 868,75 руб.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств, кроме прочего, может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 №196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 60,83% годовых.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (общий срок займа 30 дней), в случае возврата/не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (п. п. 1., 2., 3., 5. Индивидуальных условий).

Согласно п. 7. Индивидуальных условий договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа), который является неотъемлемой частью – приложение № договора.

Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа ломбарду включительно. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, составляет 262 500 руб. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 12 500 руб.

Как следует из графика платежей, платеж по договору займа подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 руб., из которых: 250 000 руб. – погашение основного долга, 12 500 руб. – погашение процентов.

Дополнением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, стороны определили, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный заем является процентным, за использование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 5% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 12 500 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере из расчета: с 1 по 14 день - 0,50 %; с 14 по 31 день – 5,00 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данный пункт считается согласованным сторонами при подписании настоящего договора.

Исполнение заемщиком условий договора займа обеспечивалось залогом принадлежащего последнему транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, серебристого цвета, модель, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) – №, СТС № выдан ГИБДД 1104137 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> выдан МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11. Индивидуальных условий договора займа).

Согласно ПТС с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Во исполнение приведенного условия, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и залогодателем ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал в залог ломбарду вышеуказанное транспортное средство стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При оформлении договора займа заемщику выдан залоговый билет №, содержащий указание на дату выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ и дату ее возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о залогодателе и предмете залога.

Актом приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ПТС <данные изъяты> на автомобиль ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Как следует из ответа нотариальной палаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог в пользу залогодержателя <данные изъяты>, о чем представлено уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесено уведомление об изменении №, согласно которому залогодержателем транспортного средства указан АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По сведениям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», остаток задолженности по заключенному между ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 кредитному договору №, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска составляет 902 868,75 руб.,

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» исковые требования уточнило, на обращении взыскания на предмет залога не настаивало.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые по договору займа обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 суммы займа и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ответчик условия договора займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа не вернул, оплату процентов за пользование займом не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по заключенному сторонами договору займа состоит из суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 474,66 руб., исходя из ставки 60,83% годовых.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа и дополнений к нему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского займа в размере 250 000 руб. и процентов по договору займа в размере 426 474,66 руб., а всего – 712 474,66 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324,75 руб., понесенные им при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 712 474,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324,75 руб., а всего 722 799,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.