Решение по делу № 2-2094/2023 от 05.04.2023

дело № 2-2094/2023

66RS0001-01-2022-011907-19

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, штрафов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ИП ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 07.11.2022 в размере 81 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 27 540 руб., продолжив ее начисление до дня вынесения решения суда,

- задолженность по договору № от 07.11.2022 в размере 63 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 21 420 руб., продолжив ее начисление до дня вынесения решения суда,

- судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 7 129 руб. 60 коп.

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 указал, что 07.11.2022 между ФИО2 и третьими лицами ФИО3, ФИО4 были заключены два договора процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), а также два договора залога к договорам процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Данные договоры были зарегистрированы через МФЦ гор. Екатеринбурга с привлечением специалиста истца.

Истец ИП ФИО1 в данных правоотношениях по проведению указанных двух сделок выступал стороной по их сопровождению с предоставлением услуг в качестве агента по подбору заемщиков и сопровождению сделок.

По соглашению с ответчиком, на основании договора №ОУ/22 от 07.11.2022 оплата вознаграждения истца составила 81 000 руб., на основании договора №ОУ/22 от 07.11.2022 оплата вознаграждения истца составила 63 000 руб.

На сегодняшний день сумма вознаграждения ответчиком не выплачена, хотя истцом выполнены все условия соглашения. По устной договоренности ответчик 07.11.2022, после сдачи документов в МФЦ гор. Екатеринбурга на регистрацию, должна была приехать в офис истца для оплаты его услуг и подписания соглашений, однако не явилась, договоры не подписала, оплату не внесла.

Согласно п. 5.3 договоров №ОУ/22 и №ОУ/22 от 07.11.2022, за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 4.1 договора, заказчик уплачивает пеню, из расчета 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору №ОУ/22 от 07.11.2022 составил 27 540 руб., по договору №ОУ/22 от 07.11.2022 – 21 420 руб.

Согласно п. 5.4 договоров, истец также имеет право требовать от ответчика уплаты штрафов в размере 100 000 руб. по каждому договору.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО2 никогда не заключала соглашений с ИП ФИО1, с ней не были согласованы условия оплаты каких-либо услуг истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ч. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по 07.11.2023, общая сумма процентов составила 189 000 руб.

Также, 07.11.2022 между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога к договору процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого в залог была передана квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл. <адрес>.

07.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «СМП Банк» с заявлением об аренде индивидуального банковского сейфа №, которое было подписано представителем Банка, ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.11.2022 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок по 07.11.2023, общая сумма процентов составила 243 000 руб.

Также, 07.11.2022 между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога к договору процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого в залог была передана квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл. <адрес>.

07.11.2022 ФИО4 обратилась в АО «СМП Банк» с заявлением об аренде индивидуального банковского сейфа №, которое было подписано представителем Банка, ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ИП ФИО1 пояснил, что в 2020 году к нему обратилась ответчик ФИО2 с целью инвестирования денежных средств. В обязанности ИП ФИО1 входит подборка залоговых объектов. В ноябре 2022 года с ним связалась ФИО2, после чего он предложил ей два варианта залоговых объектов. Истцом были подготовлены проекты договоров процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и договоров залога. 07.11.2022 указанные договоры были заключены, сопровождением сделок занималась специалист ФИО6

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что она не официально работает у ИП ФИО1 07.11.2022 она позвонила ФИО2 и напомнила о заключении сделок. 07.11.2022 она встретилась в АО «СМП-банк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В помещении банка между указанными лицами были подписаны договоры процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и договоры залога к договору процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Проекты договоров были подготовлены ИП ФИО1, но отправлены по электронной почте в АО «СМП-банк» и распечатаны сотрудником банка. Затем в АО «СМП-банк» были открыты ячейки на имя ФИО3 и ФИО4, куда были положены денежные средства. После этого она вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 приехала в МФЦ гор. Екатеринбурга, куда были сданы для регистрации договоры залога к договору процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). В МФЦ гор. Екатеринбурга она помогла ФИО2 заплатить госпошлину. После этого все разъехались. Она не говорила, чтобы ФИО2 после оформления договоров поехала в офис ИП Косова для подписания соглашений. Доверенности для осуществления действий от имени ФИО2, ФИО3 или ФИО4 у нее не было.

В судебное заседание истцом представлен договор на оказание услуг №ОУ/22 от 07.11.2022, согласно п. 1.2 которого Исполнитель (ИП ФИО1) обязался оказать следующие услуги: сопровождение сделки с недвижимостью с последующим делегированием полномочий специалисту. Пунктом 4.1 установлен размер вознаграждения Исполнителя - 81 000 руб.

Указанный договор и акт приема-сдачи выполненных услуг от 07.11.2022 были подписаны только со стороны ИП ФИО1

Также, в судебное заседание истцом представлен договор на оказание услуг №ОУ/22 от 07.11.2022, согласно п. 1.2 которого Исполнитель (ИП ФИО1) обязался оказать следующие услуги: сопровождение сделки с недвижимостью с последующим делегированием полномочий специалисту. Пунктом 4.1 установлен размер вознаграждения Исполнителя - 63 000 руб.

Указанный договор и акт приема-сдачи выполненных услуг от 07.11.2022 были подписаны только со стороны ИП ФИО1

В силу п. 5.4 договоров №ОУ/22 и №ОУ/22 от 07.11.2022, истец также имеет право требовать от ответчика уплаты штрафов в размере 100 000 руб. по каждому договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования, факт оказания каких-либо услуг ФИО2

В судебное заседание истцом не представлено доказательств подборки залоговых объектов, подготовки проектов договоров. У ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо полномочия действовать в интересах ФИО2 (доверенность, подписанное соглашение и т.д.). Свидетель ФИО7 подтвердила лишь тот факт, что она присутствовали при заключении договоров между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако, каких-либо конкретных услуг свидетелем осуществлено не было.

Также в судебное заседание истцом не представлено доказательств согласования размера вознаграждения, указанного в п. 4.1 договоров об оказании услуг, между ним и ответчиком, расчет вознаграждения в сумме 81 000 руб. и 63 000 руб.

ИП ФИО1 не представлены доказательства направления в адрес ФИО2 отчета о проделанной работе, произведенных им расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, штрафов, неустойки, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: