№ 2а-757/2023 УИД 91RS0019-01-2022-006092-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополь, заинтересованные лица - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО3, ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр", начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления, возложении обязанности принять результаты оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 02.12.2022 № о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Hyundai VF (i40) белого цвета, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, исходя из его рыночной стоимости, а также запретить действия по реализации указанного имущества.

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки №). Истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку результаты оценки занижены, произведенная оценка имущества не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, отчет не соответствует требованиям законодательства.

В процессе рассмотрения дела протокольным определениям Симферопольского районного суда Республики Крым в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополь, а также заинтересованные лица - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО3, ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр", начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что необходимо принять выводы судебной экспертизы для определения реальной стоимости автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. При этом стоимость имущества установленная в результате оценки является обязательной для принятия, ввиду чего было вынесено обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав сторон, проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1 Взыскателями являются - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест и опись имущества должника, а именно: автомобиля Hyundai VF (i40) белого цвета, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением от 13.10.2022 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр" ФИО8

Оценщиком ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр" произведена оценка арестованного имущества - автомобиля Hyundai VF (i40) белого цвета, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, согласно которой, стоимость объекта оценки по состоянию на 01.11.2022 составила 611 900 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 02.12.2022 № были приняты результаты оценки ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр" автомобиля Hyundai VF (i40) белого цвета, 2013 года выпуска, государственный номер № №.

Анализируя указанный отчет оценщика, суд приходит к выводу о формальном подходе эксперта к поведению оценки исследуемого объекта, поскольку в отчете отражены данные анализа рынка объектов-аналогов сопоставимых с объектом исследования, реализуемых за пределами Республики Крым, что отличается от рыночной стоимость аналогов в Республики Крым. При этом сам автомобиль на наличие повреждений или дефектов, экспертом не осматривался.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N1), утв. Приказом Минэкономразвития России.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза для оценки спорного имущества, поскольку результаты оценки спорного имущества занижены, как указывает истец фактически осмотр объекта оценки оценщиком не производился, сравнительный подход применен с использованием объектов аналогов, находящихся за пределами Республики Крым.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО5 от 02.05.2023 №57/23-Э, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества составляет 879 550,00 руб.

Эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; сомнения в их правильности не установлены.

При этом заключение эксперта составлено с учетом осмотра указанного автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 № 82021/22/188675 о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля, составленного специалистом ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр" в рамках исполнительного производства с целью обращения на него взыскания, является незаконным, поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, относительно определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», и установленная данным заключением рыночная стоимость автомобиля подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополь, заинтересованные лица - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО3, ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр", начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления, возложении обязанности принять результаты оценки – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля № №, признать незаконным.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 В.А. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля № №, с указанием оценки имущества должника установленной судом в размере 879 550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Ломовский И.В.

мотивированное решение составлено и подписано 21 июля 2023 года