Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-000416-24

дело № 2а-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4965/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Ивановой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату

с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании договора от 14.12.209 он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. в границах которого расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. 01.10.2022 он обратился в администрацию с заявление о предоставлении земельного участка в собственности за плату без проведения торгов, в чем ему было отказано по причине не подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, необходимости предоставления справки о выполнении технических условий на присоединение дома к системе водоснабжения и канализации, необходимости присвоения дому адреса и установки адресного аншлага. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов у администрации не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным решение администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 10.11.2022 № 1081/мфц в предоставлении данного земельного участка истцу в собственность, обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом не учтено, что заявление о предоставлении земельного участка было основано на положениях подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, а жилой дом поставлен на кадастровый учет и согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области является объектом завершенного строительства. Считает, что расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградска не свидетельствует об установлении особого режима второй зоны для данной территории. Указывает, что Земельный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для приобретения земельного участка в собственность под существующим жилым домом. Такого основания как отсутствие подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и канализации законом не предусмотрено. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку не учтена болезнь представителя истца и дата получения оспариваемого решения, которая фактически не была установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2019 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор № 291-КЗО/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, сроком на 49 лет.

26.04.2019 на основании заявления, технического плана, декларации об объекте недвижимости и уведомления о соответствии завершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на кадастровый учет был поставлен и за ФИО зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

15.07.2020 между ФИО и ФИО заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № 291-КЗО/2019 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

15.07.2020 между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> по которому право собственности на дом приобрел ФИО

16.08.2022 между ФИО и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № 291-КЗО/2019 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

16.08.2022 между ФИО и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по которому право собственности на дом приобрел ФИО1

30.09.2022 ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату под существующим объектом недвижимости.

10.11.2022 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в письме № 1081/мфц отказала в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости, указав, что нет сведений о подключении дома к централизованным сетям водоснабжения и канализации, в связи с чем предложено произвести подключение к централизованным сетям водоснабжения, канализации и представить справки о выполнении технических условий на такое подключение. Также было указано, что дому не присвоен адрес, разъяснен порядок присвоения адреса.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

В пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, устанавливающем режим второй зоны, содержится запрет на строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В п. 1.1 договора № 291-КЗО/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указано на имеющиеся ограничения в использовании данного земельного участка, в том числе, предусмотренные указанным Постановлением Правительства РФ, о чем было известно истцу.

21.02.2019 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в указанном уведомлении имеется указание на то, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», после постановки данных зон на кадастровый учет недвижимости, необходимо обратиться в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» за уточнением отнесения земельного участка к конкретному округу горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проверка на соблюдение ограничений, установленных Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, администрацией не проводилась.

Из справок гарантирующих организаций ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> от 15.05.2023 и от 17.05.2023 следует, что к централизованным сетям водоснабжения и канализации дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, не подключен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, при отсутствии его подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации он не является завершенным строительством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.3, 39.14, 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону и не нарушает прав административного истца, поскольку земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства, при этом строительство индивидуального жилого дома не завершено, цель предоставления в аренду данного земельного участка не достигнута, и на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества незавершенного строительства, что исключает возможность предоставления в собственность без проведения торгов этого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судом также указано на то, что ссылка в оспариваемом отказе на отсутствие адреса носит разъяснительный характер и на законность принятого решения не влияет.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск обращения в суд, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок истек 11.02.2023, а с иском ФИО1 обратился 29.03.2023, при этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса РФ. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства.

Поскольку на испрашиваемом в собственность земельном участке находится объект незавершенного строительства, оснований полагать оспариваемое решение незаконным не имеется, в связи с чем в силу приведенных норм материального права, в том числе положений подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, истец не является лицом, которое в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Наличие у истца зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, не имеющий централизованных систем водоснабжения и канализации, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск в нарушение существующего запрета, не является основанием для возникновения права, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции трехмесячный срок обращения в суд исчислен с момента вынесения оспариваемого решения, однако дата его получения ФИО1 судом не установлена.

Указание административного истца о том, что обращение в суд имело в течение трех месяцев с момента получения оспариваемого решения суда, материалами дела не опровергается.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В то же время ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не повлек принятие неправильного решения, поскольку требования истца рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий

Судьи