Дело № 2-1-332/2025, (УИД) 69RS0011-02-2024-000355-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года пгт. Кесова Гора Тверская область
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Торбиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «НИССАН», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВОЛЬВО», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежит ООО «Дорожная Строительная компания»).
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 мая 2025 года было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля «ВОЛЬВО», г/н №, ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль «НИССАН», г/н № получил значительные механические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец обратился 24 июля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр транспортного средства.
13 августа 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 139,27 рублей.
Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН», г/н №, составляет 296 400,00 руб.
Таким образом, не возмещенным остается сумма ущерба в размере 165 260, 73 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 260,73 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца ООО «ДСК » ФИО2 в судебном заседании оставил позицию на усмотрение суда, сумму ущерба и вину работника не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20 июня 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «НИССАН», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВОЛЬВО», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежит ООО «Дорожная Строительная компания»).
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 мая 2025 года было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля «ВОЛЬВО», г/н №, ФИО4
Решение виновным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ТТТ №.
Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СК «ВСК» согласно страховому полису ХХХ №.
В результате данного ДТП автомобиль «НИССАН», г/н №, получил значительные механические повреждения.
Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН», г/н № составляет 296 400,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-36/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 66 250,00 руб.
Таким образом, не возмещенной остается сумма ущерба в размере 165 260, 73 руб.
Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика ООО «ДСК», работодателя ФИО5, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учёта износа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма –Плюс» № от 10 августа 2024 года в основу решения суда.
Учитывая, что существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления причинённых автомобилю истца повреждений, возражений против объёма повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отражённых в извещении о ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта,, установленного экспертным заключением № от 10 августа 2024г.
Доказательств отсутствия вины работника в причинении вреда ответчик. не представил.
Таким образом, взысканию с ООО «ДСК» в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от 20 июня 2024 года подлежит сумма в размере 165 260,73 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «НИССАН», г/н №, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма –Плюс», стоимость заключения составила 34 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку оценка причинённого ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на составление экспертного заключения в размере 34 000,00 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 958,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 июля 2025г.
ФИО3 обратился к ООО ЮА «Ребенок» и заключил Договор об оказании юридических услуг №/р от 22 июля 2024 года. Истцом уплачена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22 июля 2024 года. Исходя из п. 1.2. исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.06.2024.
С учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 165 260 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 73 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Торбина
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Торбина