Апелляционное определение по делу № 2-45/2023 от 11.07.2023.

Гражд. дело № 2-45/2023

89RS0006-01-2022-001321-91

Судья Ракутина Ж.К.

Апел. дело № 33-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №3689908258. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 344 615,03 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Исполнение заемщиками их обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками их обязательств по возврату долга и уплате процентов Банк направил в их адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчики не выполнили, образовавшаяся задолженность в общей сумме 1 343 044,41 руб. ими не погашена.

В связи с изложенным Банк просил

- расторгнуть кредитный договор <***> от 15.03.2021,

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 343 044,41 руб., которая включает в себя просроченную ссудную задолженность в размере 1 266 913,17 руб., просроченные проценты - 70 491,54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2307,12 руб., неустойку на просроченную ссуду - 553,45 руб., неустойку на просроченные проценты - 413,71 руб.,

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 915,22 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 116 000 руб.

В заявлении об уточнении к исковому заявлению от 11.01.2023 представитель истца ФИО3 изменила размер исковых требований о взыскании задолженности, просила взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 721 750,68 руб., в том числе:

- срочные проценты - 5,42 руб.,

- иные комиссии - 2950 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 671 904,71 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 37 293,50 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 8946,21 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 650,84 руб.

В заявлении об уточнении к исковому заявлению от 23.01.2023 представитель истца ФИО3 снова изменила размер исковых требований о взыскании задолженности, просила взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 726 982,29 руб., в том числе:

- срочные проценты - 5,42 руб.,

- иные комиссии - 2950 руб.,

- просроченная ссудная задолженность 671 904,71 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду 41 517,30 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду- 9959,44 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 650,84 руб.

В заявлении от 05.04.2023 представитель Банка ФИО4 уточнила исковые требования в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, просила установить ее в размере 3 040 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчики не имеют просроченной задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Решением Муравленковского городского суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 15.03.2021 №3689908258, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2021 в размере 496 239,75 руб., судебные расходы в размере 8 162,40 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 4,25% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласилась представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судом не учтен факт нарушения заемщиками в течение значительного периода времени сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитном, что свидетельствует о нарушении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Отмечает, что удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по до говору кредитования. В этой связи и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2021 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №3689908258, условия которого установлены Индивидуальными условиями предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» и Общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 344 615,03 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, а именно - путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Пунктом 4.13 Общих условий установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Банк начисляет проценты по ставке, установленной в п.4 Индивидуальных условий: на остаток суммы кредита на начало соответствующего Процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем Процентном периоде; на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере Ключевой ставки банка на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, 15.03.2021 между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости №3689908698, предметом которого является - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога, на момент заключения договора составляет 2 116 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей истцом в их адрес 13.09.2022 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками не выполнены.

Разрешая заявленные Банком требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 340, 348, 450, 452, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, размер которой по состоянию на 06.04.2023 определен в сумме 496 239,75 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 411 904,71 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 65 109,81 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 650,84 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 15 618,97 руб.,

- иные комиссии - 2950 руб.,

- срочные проценты - 5,42 руб.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере 4,25% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, указав на принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, необходимость установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество производно от основного требования о взыскании задолженности, неразрывно с ним связано, производно от него. Разрешение требования об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно без установления обстоятельств нарушения договорных обязательств заемщиками по кредитному договору, так как лишь неисполнение указанных обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

И в данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, направив ответчикам досудебное уведомление от 13.09.2022 о досрочном возврате кредита и заявив соответствующее требование в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики предпринимали меры к погашению задолженности в связи с чем по состоянию на 06.04.2022 она составляла 496 239,75 руб., в то время как на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд размер задолженности был равен 1 343 044,41 руб.

При этом согласно графику платежей по состоянию на 06.04.2023 остаток задолженности по основному долгу при своевременном внесении заемщиками платежей должен был составлять 1 226 216,51 руб. (л.д. 26-28). В соответствии с расчетом истца по состоянию на 06.04.2023 задолженность по основному долгу составила 411 904,71 руб.

Таким образом, имеющийся остаток задолженности по кредитному договору в настоящее время существенно меньше того, который был бы в случае своевременного внесения ответчиками ежемесячных платежей согласно графику.

При этом в соответствии с графиком ответчики за период с 15.04.2021 до 06.04.2023 должны были внести 24 аннуитетных платежа, каждый в сумме 24 087,13 руб., всего - 578 091,12 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.04.2023 у ответчиков имелась непогашенная задолженность по процентам на просроченную ссуду в сумме 65 109,81 руб., по срочным процентам - 5,42 руб., неустойке на просроченную ссуду в размере 15 618,97 руб., неустойке на просроченные проценты в размере 650,84 руб., по уплате комиссий в размере 2950 руб. (л.д. 198).

Таким образом, за период с 15.03.2021 до 06.04.2023 сумма подлежащих уплате аннуитетных платежей согласно графику, а также сумма задолженности по срочным процентам, непогашенная сумма процентов на просроченную ссуду, неустоек, комиссии составляла 662 426,17 руб. (578 091,12 + 65 109,81 + 5,42 + 15 618,98 + 650,84 + 2950). Соответственно, в случае уплаты ответчиками Банку в указанный период суммы в размере 662 426,17 руб. они погасили бы как текущую задолженность по платежам согласно графику, так и задолженность по срочным процентам, по процентам, начисленным на просроченный основной долг, по начисленным неустойкам, комиссии, и, таким образом, вошли бы в график платежей.

Между тем, согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2023 сумма уплаченных ответчиками истцу денежных средств составила 1 261 356,13 руб. (л.д. 198).

Внесенной ответчиками суммы достаточно не только для того, чтобы войти в график платежей, погасить имеющуюся задолженность по срочным и просроченным процентам, неустойкам и комиссии, но и возвратить часть основного долга досрочно. Фактически внесенная ответчиками сумма существенно превышает общую сумму предъявляемой задолженности, за исключением досрочно взыскиваемой суммы основного долга.

Из этого следует, что ответчики не только вошли в график платежей, но и погасили часть основного долга досрочно.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 №331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по внесению сумм платежей по кредитному договору. Между тем, на момент рассмотрения спора ответчики вошли в график платежей. Внесенной ответчиками суммы платежей достаточно не только для погашения в полном объеме просроченной задолженности как по основному долгу и, так и по процентам, но даже и для досрочного погашения задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (120 месяцев), принятие заемщиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредитному договору, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, необходимость установления баланса интересов между ответчиками-заемщиками и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов и неустоек на будущее время, по день вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

При этом в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустоек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные требования истца судом разрешены верно, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 отменить в части расторжения кредитного договора от 15.03.2021 №3689908258, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 15.03.2021 №3689908258 в размере 496 239,75 руб., судебных расходов в размере 8162,40 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере 4,25% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга с 21.10.2022 дату вступления решения суда в законную силу.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи