Приговор по делу № 1-848/2023 от 10.11.2023

Дело № 1-848/3-2023

УИД 46 RS0030-01-2023-007004-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Буниной О.А., ФИО11, ФИО12,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Бычковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО13 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. ФИО13 совместно с ФИО2 находились в холле СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на 1 этаже помещения для посетителей, где между ними на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО13, осознающего, что он ранее подвергнут уголовному наказанию по ст. 330 ч.2 УК РФ возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2

Реализуя свой умысел, ФИО13, достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 330 ч.2 УК РФ, за самоуправство, совершенное с применением насилия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин., находясь в холле СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица, а именно в скуловую область и челюсть ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и пошатнулся. После чего, ФИО13, добившись желаемого, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 телесные повреждения головы: орбитальная гематома слева, гематома левой височной области, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Из показаний подсудимого ФИО13, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал частично, указав, что ранее он находился в дружеских отношениях с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение помочь в прекращении уголовного дела через знакомых сотрудников отдела полиции за 300 000 рублей. Он согласился на его предложение, передал ФИО2 денежные средства. Однако никакой помощи ФИО2 оказано не было, в связи с этим он стал предъявлять претензии последнему. По данному факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2 он обратился в ФСБ по <адрес>. Денежные средства ФИО2 так и не вернул, угрожал его жене тем, что он заберет их семейный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 час. была назначена очная ставка между его супругой и ФИО2 Находясь в холле СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он решил поговорить с ФИО2, почему он высказывал угрозы его жене. Они спустились на несколько метров по пандусу вниз. В ходе диалога начался конфликт, они стали говорить на повышенных тонах, в завершении диалога он потребовал от ФИО2 возвращения своих денежных средств в размере 300 000 рублей. На что ФИО2 ответил ему грубой нецензурной бранью, в связи с этим он ударил своей ладонью по лицу ФИО2 Последний стал кричать, что он, якобы его ударил кулаком и хвататься за лицо. Поведение ФИО2 его разозлило, и он уехал. Пояснил, что если бы он со значительной силой ударил ФИО2, с учетом его физической формы и силы, то на ФИО2 были бы видимые и более значимые телесные повреждения.

Несмотря на частичное признание своей виновности, вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО13, с которым он ранее общался. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили уголовное дело за посредничество во взяточничестве, поскольку ФИО13 обвинил его в том, что он якобы брал у него денежные средства для передачи их в качестве взятки. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Следственное управление СК РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения очной ставки с женой ФИО13 – ФИО3 Находясь в здании СУ СК РФ по <адрес>, к нему подошел ФИО13 и предложил поговорить. Затем они спустились вниз по пандусу для инвалидных колясок, и отошел примерно на четыре-пять метра от первого поста, где сидел сотрудник охраны. ФИО14 стал предъявлять в грубой форме ему претензии, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, и требовать от него денежные средства в размере 300 000 рублей. Затем ФИО13 высказал в его адрес угрозы, заявив, что если он ему не отдаст 300 000 рублей, то тот его «переломает», после чего, подкрепляя свои угрозы реальными действиями, умышленно, неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область головы – лица, а именно в скуловую область и челюсть, причинив сильную физическую боль и нравственные страдания, от чего он пошатнулся и облокотился на перила пандуса, практически повис на нем. После удара ФИО13 его сознание помутнело, а голова закружилась, он схватился обеими руками за голову. В этот момент спустился по лестнице на первый этаж следователь ФИО8, который, увидев, что он сидит на корточках и держится за лицо, спросил, что случилось. Ему пояснили, что ФИО13 причинил ему телесные повреждения, при этом сам ФИО13 удара не отрицал, после чего кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После этого ФИО13 вышел из здания. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой доставили его в КГБ № <адрес>, где его госпитализировали. В больнице он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ФИО13 ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и сколов зубов.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-187)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.158-160) следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. он пришел в здание СУ СК России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, вместе со своим подзащитным ФИО2, к следователю ФИО8 для принятия участия в следственных действиях по уголовному делу. В это время к ФИО2 подошел мужчина, это был ФИО13, и стал настойчиво требовать от ФИО2 отойти с ним в сторону и поговорить. За первым постом находится помещение для посетителей, с металлическими лавочками. ФИО13 спустился первым, ФИО2 шел за ним вторым и остановился. Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, сделав небольшой круг по помещению для посетителей в холле здания комитета, подошел к ФИО2 и стал высказывать в отношении последнего нецензурную брань, требуя передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Когда ФИО2 сказал ФИО13, что никаких денежных средств у него не брал, то последний заявил, что «переломает» ФИО2, после чего неожиданно для него и иных лиц, находившихся рядом, примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, а именно лица слева, после чего продолжил высказывать в адрес ФИО2 нецензурную брань. ФИО2 от удара пошатнулся, стал держаться руками за голову. Увидев, как ФИО13 ударил ФИО2, он крикнул: «Ты что творишь? Зачем его ударил?». В это время сотрудник охраны повернулся к ФИО13 и стал кричать, требуя прекращения противоправных действий в здании следственного управления. ФИО13 отошел от ФИО2 и только сказал, что он всё правильно сделал, это было только началом и на этом он не остановится. В этот момент с верхнего этажа спустился следователь ФИО8 и, услышав крики, и увидев, что ФИО2 держится за голову, спросил у всех присутствующих, что случилось. ФИО13 в присутствии следователя сказал, что это он ударил ФИО2, после чего кто-то вызвал сотрудников полиции, и машину скорой медицинской помощи для ФИО2 ФИО13 услышав это, быстрым шагом подошел к выходу, его окликнул сотрудник охраны, сказал, чтобы тот не уходил. ФИО13, ответив, что сейчас вернется, быстро покинул здание следственного комитета. В дальнейшем ФИО2 госпитализировали в ГКБ № <адрес>.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.165-168) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя по ОВД первого следственного отделения второго отдела по РОВД СУ СК России по <адрес>. В его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. по данному уголовному делу им было запланировано проведение очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов он находился у себя в кабинете № следственного управления, когда ему на его служебный телефон позвонил дежурный охранник с КПП и сообщил о прибытии свидетеля ФИО3, обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО7 Когда он спустился с третьего этажа на первый этаж к КПП, то услышал ругань, крики и шум между обвиняемым ФИО2, защитником ФИО7 и ФИО13 При этом ФИО2 держался обеими руками за голову. Он сразу же поинтересовался у присутствующих, что произошло. Со слов ФИО2, ФИО13 и ФИО7, между ФИО13 и ФИО2 произошла ссора на почве ранее возникших противоречий. В ходе этой ссоры ФИО15 нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО2 в результате чего ФИО2. на некоторое время потерял равновесие, или даже сознание (со слов самого ФИО2), после чего пришел в себя. Данное происшествие случилось в вестибюле следственного управления. Все вышеуказанные лица, явившиеся к нему для производства следственных действий, подтверждали данные события, включая самого ФИО13, который также подтверждал факт нанесения им одного удара кулаком руки в область головы ФИО2. и при этом винил во всем произошедшем самого ФИО2. Затем дежурным охранником КПП следственного управления были вызваны по данному происшествию сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. По приезду медработники увезли ФИО2 для оказания ему медицинской помощи в лечебное учреждение. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 в ходе очной ставки с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-197).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.151-155), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 30 мин. она вместе с супругом ФИО13 приехала в здание СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, к следователю ФИО8 для производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2- очной ставки между ней и подозреваемым ФИО2 Находясь в холле СУ СК РФ по <адрес>, они увидели вошедших ФИО2 и его защитника- адвоката ФИО7 Ее муж подошел к ФИО2 и попросил его отойти в сторону, спуститься вниз по пандусу, для разговора. Затем ФИО2 и ее супруг отошли в сторону. В ходе диалога примерно в 14 час. 45 мин. у мужа с ФИО2 начался конфликт, в ходе которого они стали громко кричать, выражаясь в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Она слышала, что муж спрашивал у ФИО2, когда тот вернет их денежные средства в размере 300 000 рублей, которые примерно год назад давал ему для оказания помощи в прекращении уголовного дела. На это ФИО2 отвечал ее мужу грубой нецензурной бранью. Затем услышала, как ФИО2 с адвокатом говорят о том, что ее муж ударил ФИО2 в ходе их скандала. Адвокат ФИО7 стал говорить ее мужу: «Ты что творишь? Зачем его ударил?». Она посмотрела в их сторону, и увидела, что ФИО2 уже находится на проходной, при этом держится за голову руками. Затем спустился к ним следователь ФИО8 ФИО2 со своим адвокатом ФИО7 стали утверждать, что якобы ее муж ударил ФИО2 кулаком по лицу. Муж был в гневе, продолжал высказывать претензии в адрес ФИО2

Свидетель ФИО4, работающий в должности полицейского (водителя) группы задержания 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции отдельного (ОВО) по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он заступил на пост охраны в СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. в холл здания вошли подсудимый ФИО13 и женщина. Записавшись на посту, они спустились чуть ниже поста охраны, на места ожидания для посетителей. Примерно в 14 час. 40 мин. в холл СУ СК России по <адрес> вошли еще двое мужчин - потерпевший ФИО2 и его адвокат. Затем подсудимый и потерпевший отошли от первого поста, спустившись немного вниз в помещение для посетителей с металлическими лавочками. После этого он услышал мужские крики, ругань. Он понял, что между двумя мужчинами произошел словесный конфликт. Он тут же поднялся и через прозрачное стекло поста охраны попытался урегулировать конфликт между данными мужчинами, но те не реагировали, продолжая, выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Он потребовал прекращения противоправных действий в здании следственного управления. Потерпевший ФИО2 утверждал, что подсудимый ФИО13 в ходе конфликта, ударил его кулаком по лицу. При этом, ФИО14 только огрызался в ответ, продолжал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он увидел, что ФИО2 стоит и держится руками за лицо и попросил вызвать ему скорую помощь. После этого он вызвал группу задержания, и по просьбе ФИО2 скорую медицинскую помощь. Он слышал, что как ФИО13 говорил ФИО2, что всё правильно сделал, это было только началом и на этом он не остановится. В этот момент, с верхнего этажа, спустился следователь ФИО8 ФИО2 со своим адвокатом пояснили ему, что ФИО13 в ходе скандала ударил ФИО2 кулаком по лицу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.169-170) следует, что она работает в ОБУЗ «КОССМП» врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады СМП №, а именно: с фельдшером ФИО5 и водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 29 мин. от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, вызывают сотрудники охраны здания СУ СК РФ по <адрес> для ФИО2 По прибытию пострадавший ФИО2 обратился с жалобами на травму головы, а именно на давящую боль в области левого виска, тошноту и головокружение. Со слов больного ФИО2, которого они осматривали в автомобиле скорой помощи, на территории СУ СК РФ по <адрес> он был избит знакомым, который ударил его кулаком по голове - в область левого виска. Со слов ФИО2 у него отмечалась кратковременная потеря сознания (примерно на минуту), появилось головокружение, тошнота, хроническими заболеваниями не страдает. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, он был госпитализирован в городскую 4-ю больницу <адрес>. Данный вызов был обслужен, и оформлена карта вызова скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.172-173).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который в помещении холла в СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин до 14 час. 50 мин., высказывая угрозы в отношении ФИО2, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив телесное повреждение ФИО2, оказал давление на ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела, требуя передать ему 300 000 рублей. Очевидцами являлись: ФИО7, следователь ФИО8, ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.24); заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 час., находясь в холле здания СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, высказывал угрозы применения насилия в отношении него, вымогал 300 000 рублей. В преступные действия, связанных с вымогательством денежных средств, ему были причинены, в том числе телесные повреждения в области головы, в связи с чем был госпитализирован в ГБ № <адрес> (т.1 л.д.15); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр вестибюля СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-47); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. А. ГОЛОВЫ: Орбитальная гематома слева (по данным осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (без указания метрических и морфологических свойств). Гематома левой височной области (по данным осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (без указания метрических и морфологических свойств). Скол на жевательной поверхности 6 и 7 зуба на нижней челюсти слева (по данным осмотра стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ (без описания состояния мягких тканей в проекции сколов, состояния самих зубов - наличие болезней кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз) и данных об их пломбировании) и глубины повреждения их коронки). 2. Телесные повреждения головы (п.1. А.1, 2.), учитывая факт их наличия и сроки заживления, могли образоваться в любой из дней, в срок, не превышающий 15 суток на момент поступления ФИО2 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 16:45 час. Более достоверно установить давность образования не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации отсутствует описание морфологических свойств данных повреждений. 3. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1.,2., квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 4. Наличие у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждается данным объективной неврологической симптоматики в динамике (при осмотре неврологом на 2-е сутки после травмы - данных за черепно-мозговую травму не выявлено). 5. Сколы на жевательной поверхности 6 и 7 зуба на нижней челюсти слева у ФИО2 (п.1. А.З.) оценке по судебно-медицинским критериям не подлежат, так как при осмотре стоматологом от ДД.ММ.ГГГГ не описано состояние мягких тканей в проекции сколов и самих зубов (наличие болезней кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз)), данных об их пломбировании и глубина повреждения их коронки. 6. Отсутствие представленной медицинской документации описания наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области шеи, ограничение объема движений шейного отдела позвоночника, сведений и результатов проведенных инструментальных методов исследования области шеи (рентгенография, УЗИ, МРТ), не позволяют подтвердить наличие у ФИО2 растяжения мышц шеи слева, а, следовательно, и квалифицировать его по судебно-медицинским критериям (т.1 л.д.147-148).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО13 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными в суде, а также - данными на следствии и в суде показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, выводами заключения экспертизы, проанализированными в ходе судебного разбирательства, научно обоснованными и аргументированными, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО13 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО13 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО13 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО13 таким образом суд исходит из того, что ФИО13, достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 330 ч.2 УК РФ, за самоуправство, совершенное с применением насилия, игнорируя данный факт, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин., находясь в холле СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица, а именно в скуловую область и челюсть ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и пошатнулся. После чего, ФИО13, добившись желаемого, прекратил свои преступные действия.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО13 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Показания ФИО13 в суде о том, что он действительно нанес удар по лицу ФИО2, однако не кулаком, а ладонью, опровергаются показаниями потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, на протяжении всего предварительного расследования и в суде потерпевший ФИО2 давал одни и те же показания о том, что ФИО13 нанес ему удар кулаком, данные показания не противоречивые, последовательны и согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, суд не признает, как о том просила защита, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, поскольку данных, подтверждающих это обстоятельство, в суде не было добыто. Потерпевший не совершал каких-либо аморальных поступков и противоправных действий в отношении подсудимого. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по инициативе подсудимого. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО13 не является, по мнению суда, следствием неправомерного поведения потерпевшего, побудившим совершить в отношении ФИО2 преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом нанесения побоев и совершения иных насильственных действий явилась личная неприязнь ФИО13 к потерпевшему, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО13 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер.

Поведение ФИО13 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.101,102, 104) и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО13 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО13 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО13 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.141, 143).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13, суд признает наличие 2 малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в действиях ФИО13 не имеется отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку не снятая и непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и, обсуждая возможность исполнения наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с указанием следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив обязанности на основании ст. 53 УК РФ: являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО13 осуждается за преступление, совершенное им в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО13 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО13 в возмещение убытков в размере 137 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, то, поскольку предъявленные в обоснование иска доказательства требуют проверки и дополнительного расчета, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», не изменять место жительства по адресу: <адрес> №, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, в виде 3 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», не изменять место жительства по адресу: <адрес> №, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Контроль за ФИО13 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы поручить УИИ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 28 ноября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-848/2023 Ленинского районного суда г.Курска. УИД 46 RS0030-01-2023-007004-30.

<данные изъяты>