Решение по делу № 2-2465/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0005-01-2022-002494-84

Дело № 2-2465/ 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 12 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца Ивановой М.С.,

представителей ответчика Каляпина А.И., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей № степень готовности 95 %, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 14.09.2021 между истицей и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, указывая на следующее.

Истица являлась собственником земельного участка № и незавершенного строительством объекта общей площадью 297,7 кв.м., степень готовности 95 %, расположенных по адресу: <адрес>.

В период времени с 25.08.2021 по 23.09.2021 неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием истицы, под предлогом отмены сделки по продаже спорного недвижимого имущества и перевода денежных средств от продажи на безопасный счет, завладели денежными средствами истицы в общей сумме 3022195 руб., полученных последней от продажи данного недвижимого имущества.

По заявлению истицы 25.09.2021 ОРП на территории <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истицы мошенническим путем денежных средств в сумме 3022195 руб.

Под влиянием обмана неустановленных следствием лиц и введения истицы преднамеренно в заблуждение, истица не имея намерения на отчуждение принадлежащего ей указанного недвижимого имущества,14.09.2021 заключила с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи указанных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объектов недвижимости составила 3800000 руб.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1508564 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 4506537 руб., а общая кадастровая стоимость составляет 6015102 руб.

Также, после совершенных событий истица проходила стационарное лечение в <адрес> с <данные изъяты>

Вместе с тем, по убеждению истицы указанный договор купли-продажи является недействительным в силу п. 1 ст.177 ГК РФ, т.к. истица не имела намерения на отчуждение данного недвижимого имущества и при заключении договора действовала под страхом потери единственного жилища и земельного участка, на момент указанных событий страдала <данные изъяты> вызванного смертью матери, в виду чего не могла правильно понимать характер и значение ситуации действий неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками полиции, руководить своими действиями.

Психическое состояние истицы препятствовало ей всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий спорной сделки, напротив она предполагала, что осуществив сделку с ответчиком по продаже данного недвижимого имущества, она тем самым сохранит данное имущество, пресечет действия преступников и сотрудниками правоохранительных органов ответчику будут возвращены денежные средства по данному договору купли-продажи.

Указывая на свою неспособность момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, как основание для признания договора недействительным, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Иванова М.С., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительных намерений на отчуждение принадлежащих ей земельного участка и незавершенного строительством объекта у нее не было, под влиянием обмана неустановленных лиц истица была введена преднамеренно в заблуждение, в следствие чего заключила договор не осознавая последствия своих действий.

Дополнительно, истицей были представлены пояснения согласно которых, в середине августа истице позвонили незнакомые люди, представившись сотрудниками ФИО18 которые знали ее фамилию, имя и отчество и называли четыре последних цифры каждой из банковских карт, которые сообщили о подозрении на мошеннические действия на получение на ее имя кредита на сумму 2500000 руб., продиктовали номер и серию ее паспорта. Они пояснили, что заявка уже одобрена, но можно временно "заморозить" данную выдачу, но для аннулирования заявки необходимо оформить кредит на 350 000 рублей ФИО17 которые затем перечислить на специальный банковский счет, а затем заявка аннулируется и деньги буду возвращены обратно банку. Также, необходимо срочно снять деньги со всех банковских карт, т.к. есть риск, что мошенники снимут денежные средства, ввиду того, что им известны личные данные истицы и положить их на безопасную банковскую ячейку, которые затем будут возвращены. Данную информацию просили не сообщать близким, указав, что реквизиты банковских карт могли быть сообщены мошенникам из круга близких людей.

Испугавшись за свои сбережения, истица направилась в ФИО16 при этом звонивший мужчина оставался на связи и корректировал действия истицы. Также он сообщил, что сейчас с ней свяжется следователь полиции, производящий проверку по факту данных мошеннических действий.

В тот же момент истице позвонил другой мужчина, представившись следователем и рекомендовал строго следовать указаниям сотрудника банка, т.к. это необходимо для поимки преступников среди сотрудников Банка, а после поимки преступников все денежные средства будет возвращены ей обратно.

Затем, по указанию сотрудника банка истица сняла со своей карты и перевела на указанный номер 72195 руб.

Впоследствии на протяжении нескольких дней истица по указанию сотрудника банка и следователя, которые корректировали ее действия, ездила по разным отделениям банка, с целью получения кредита и таким образом выявления мошенников среди сотрудников банка, но ей везде было отказано.

25.08.2021 истице позвонил неизвестный мужчина и представившись сотрудником ФИО14 сообщил о проводимом расследовании ФИО15 что мошенники будут задержаны и у нее нет поводов для беспокойства.

26.08.2021 вновь позвонил сотрудник ФИО13 и сообщил, что каким-то образом мошенники разделили дом истицы по ? доле и осуществляют сделки по их продаже. Для пресечения этих действий, необходимо срочно реально оформить продажу дома истицы за любую стоимость, а деньги от продажи перевести на специальный счет. Звонивший был очень убедительным и сообщил все сведения об имуществе истицы, адрес, кадастровый номер объектов и т.п., в связи с чем она была поражена происходящим, находилась в панике и у нее не возникло никаких сомнений в достоверности сказанного. Ее заверили, что продажа была единственным способом для сохранения своего имущества и пресечения преступных действий мошенников, на что истица согласилась.

Обратившись в несколько риэлтерских агентств, в покупке ей отказали, предложив выставить дом на продажу.

Через непродолжительное время истице позвонил мужчина представившись риэлтором ФИО3, впоследствии узнала его фамилию Концевой, и сразу предложил купить дом за 3000000 руб.

Постоянно контролирующие ее действия по телефону следователь и сотрудник ФИО20 сказали сразу соглашаться на сделку, т.к. продажа это единственный способ сохранить дом, а после аннулирования сделки деньги будут возращены обратно покупателю, в связи с чем цена не играет никакой роли, главное сохранить имущество и поймать преступников среди сотрудников банка.

09.09.2021 в офисе риэлтора ФИО5 был составлен предварительный договор купли-продажи с оговоренной стоимостью 3000000 руб., истице был передан задаток 20000 руб. и заключение договора назначено на 14.09.2021

В назначенное время стороны встретились в отделении ФИО21 где истица по просьбе покупателя открыла счет, на который он перевел 500000 руб. в качестве задатка и при нем истица сняла данные денежные средства, в получении которых собственноручно написала соответствующую расписку. Также, ФИО5 сказал, что 2 430 000 руб. уже находятся на новом счете истицы, однако воспользоваться ими она сможет только после регистрации перехода права собственности.

При подписании договора купли-продажи истица обратила внимание, что сумма сделки не 3 000 000 рублей, как было указано в предварительном договоре, а 3 800 000 рублей, на что ФИО5 и его помощница сказали, что увеличение цены по договору им необходимо для их риэлторской работы и отчетности перед налоговой инспекцией.

Истице хотелось и им помочь и быстрее завершить сделку, она подписала данный договор, не придав этому значение полагая, что в любом случае сделка будет аннулирована и ФИО5 получит назад свои деньги в том количестве, в котором он их передал, т.е. 2 950 000 рублей. Поэтому, когда от ФИО5 поступила просьба написать еще одну расписку на 870 000 рублей без получения этих денежных средств, истица написала полагая, что в любом случае, сделка будет аннулирована.

Таким образом, фактически ФИО5 истице было передано 2 950 000 рублей.

После завершения сделки истица сразу позвонила сотруднику Банка, который сказал перевести полученные деньги на специальный счет, на указанные им реквизиты. Истица вернулась в банк, перевела 500 000 рублей на указный счет, о чем сообщила сотруднику Банка, на что он пояснил, что деньги будут переведены на резервный счет в банке и дополнительно сказал, чтобы она продолжала жить в доме и ни кому не сообщала о сделке, т.к. только когда поступит вторая часть денег, дом будет в безопасности и сделки автоматически будут все аннулированы, а денежные средства за продажу дома будут возвращены покупателю с резервного счета банка обратно.

23.09.2021 г. сотрудник банка сам позвонил истице и сообщил, что сделка прошла и она может переводить оставшуюся часть денег также на специальные счета, после поступления которых начнется аннулирование всех сделок.

В тот же день истица в <адрес> сделала два перевода на счета незнакомых ей лиц, один в сумме 1 430 000 руб., второй в суме 1 000 000 руб., после чего сообщила о переводах сотруднику банка, а затем следователю, который сообщил ей, что дом спасен, что оформляется необходимая документация для аннулирования всех сделок и она может теперь не волноваться.

24.09.2021 г. истице позвонила неизвестная девушка и в грубой форме с использованием нецензурной брани сказала, что ее обманули и она осталась без денег и без дома.

Она сразу поехала в прокуратуру <адрес>, а затем в полицию, где ей сообщили, что следователя с указанной фамилией не существует, после чего она осознала, что все это время по телефону общалась не с сотрудниками банка и следователем, а с мошенниками.

Также, по убеждению представителя истицы, фактически денежных средств по расписке в сумме 870000 руб. истица от ответчика не получала и всего в счет оплаты по договору истицей было получено от ответчика 2950000 руб., а не 3800000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Заявляя о недобросовестности ответчика как покупателя, в обоснование своих доводов представитель истицы, указала на необъяснимое увеличение стоимости спорного недвижимого имущества с 3000000 руб., указанной в предварительном договоре, до 3800000 руб., стоимость по договору купли-продажи от 14.09.2021.

Представителями ответчика, адвокатом Каляпиным А.И. и на основании доверенности ФИО2, были представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых поведение истицы до и в период заключения оспариваемого договора не указывало на наличие у нее какого-либо <данные изъяты> в частности предварительная переписка с мессенджере «Ватсап» относительно организационных вопросов сделки, а также длительный период на протяжении 3 недель с момента начала ведения переговоров о продаже с 26.08.2021 до момента заключения договора 14.09.2021, в течение которого у истицы имелось время и возможность разобраться относительно всех обстоятельств сделки, в том числе с привлечением специалистов и родственников.

Кроме того, по просьбе ответчика до заключения договора истица прошла освидетельствование врачом-психиатром об отсутствии расстройств на момент осмотра, о чем ей было выдано соответствующее заключение № от 14.09.2021 <адрес>

Первоначально предложение о продаже жилого дома в <адрес> поступило на сайт организации ответчика, на его электронную почту и в дальнейшем, связавшись с истицей они долго, практически месяц, обсуждали условия сделки. Первоначально был оформлен предварительный договор и уплачен задаток, а затем 14.09.2021 был оформлен договор купли-продажи и передана вся сумма по договору. ФИО4 не спешила освобождать помещение после того как произошла регистрация перехода права собственности и в тот момент выяснилось, что она стала жертвой мошенников.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Истица являлась собственником земельного участка № и незавершенного строительством объекта общей № степень готовности 95 %, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истица, в период времени с 25.08.2021 по 23.09.2021 неустановленные лица, осуществляя все свое общение с ней посредством телефонной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно введя ее в заблуждение относительно совершения противоправных действий третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах истицы, а позже и относительно принадлежащего ей указанного недвижимого имущества, в целях сбережения указанного имущества и пресечения противоправной деятельности данных третьих лиц, фактически вынудили истицу совершить оспариваемую сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, реального намерения о продаже которого у истицы никогда не было.

Указывая на ошибочное осознание нереальности производимых действий, а именно отсутствие правовых последствий от совершаемых действий, возврат после пресечения противоправной деятельности третьих лиц недвижимого имущества обратно истице и возврат впоследствии обратно ответчику денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи как покупателем, истица 14.09.2021 заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи, а все полученные от сделки денежные средства, в том числе и находившиеся на безопасном счете <адрес> до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, перечислила на расчетные счета ранее незнакомых ей лиц, по поручению псевдо сотрудников полиции и службы безопасности банка, продолжая находится в заблуждении относительно совершаемых ею действий по сохранению своего имущества и пресечению противоправной деятельности третьих лиц.

Лишь после совершения всех действий по оформлению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а также перечисления всех денежных средств, полученных от продаже указанного имущества, на счета незнакомых лиц, реально обратившись в прокуратуру и правоохранительные органы, где ей было сообщено, что представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и банка лица таковыми не являются, к истице пришло осознание совершенных в отношении нее мошеннических действий и соответственно реальность заключенного ею договора купли-продажи от 14.09.2021 принадлежащего ей недвижимого имущества.

Также, истица указала, что после совершенных событий проходила стационарное лечение в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

В связи с изложенным, указывая на неспособность реально понимать содержания и юридические последствия совершенных действий по заключению договора купли-продажи в виду заблуждения о характере совершаемых действий, в том числе в силу имевшегося у нее психического расстройства, истица обратилась в суд с указанным иском.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении последней.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.10.2022 №, ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи от 14.09.2021 страдала <данные изъяты> Имевшееся у ФИО4 психическое расстройство, было выражено столь значительно, что в момент подписания договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент подписания договора ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление.

Учитывая, что <данные изъяты> развилось у нее задолго до юридически значимого периода (примерно с сентября 2020), эксперты пришли к возможности сделать вывод, что в период с 26.08.2021 по 14.09.2021 ФИО4 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление.

В настоящее время, в результате проведенного психиатрического лечения ее психическое состояние улучшилось, из состояния <данные изъяты> она вышла и в настоящее время страдает <данные изъяты>

Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство невозможно отнести к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики в рамках настоящей экспертизы, так как данные категории болезненных состояний применяются при признании лица «невменяемым» по уголовным делам.

Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности <данные изъяты> при подписании договора оказали существенное влияние на способность понимать фактическое содержание (значение) своих действий и осознанно управлять (руководить) ими, в том числе оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства совершаемо сделки, прогнозировать последствия своих действий в юридически значимый период, осуществлять свободное волеизъявление.

Для производства экспертизы экспертам были представлены все материалы гражданского дела, все меддокументы в отношении истицы, а также возможность освидетельствования и наблюдения за истицей в условиях стационарного лечебного учреждения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Экспертное заключение подписано всеми экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы, без каких либо поправок, дополнительных комментариев, либо несогласия с результатами экспертного исследования или отдельными выводами, без указания особого мнения кем-либо из экспертов.

Также, при назначении экспертизы было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и в состав комиссии экспертов был включен независимый эксперт, заявленный стороной ответчиков, ФИО8 являющийся руководителем экспертной группы экспертной организации «Воронежский центр медицинских экспертиз».

При этом, представителями ответчика не представлено суду ни каких объективных данных, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителями ответчика и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.

Допрошенные в судебном заседании качестве экспертов ФИО9 и ФИО10 показали, что входили в состав комиссии в качестве экспертов психиатров при проведении в отношении ФИО1 по настоящему гражданскому делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В ходе проведения экспертизы и при составлении экспертного заключения, ни каких нарушений допущено не было, подготовленное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям в том числе и Приказу Минздрава РФ от 12 января 2017 г. N 3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Выводы экспертного заключения поддерживают полностью.

Также эксперты пояснили, что ранее принимали участие в проведении стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 как потерпевшей в рамках уголовного дела.

Указанные экспертизы не схожи между собой и имеют абсолютно разные предметы исследования. В экспертном исследовании в рамках уголовного дела исследуется психическое состояние ФИО4 как потерпевшей по уголовному делу, ее способность воспринимать происходящее и давать о них показания.

В экспертном исследовании по гражданскому делу определялась сделкоспособность истицы, т.е. возможность понимать юридическую значимость совершаемых ею действий, последовательность событий.

При исследовании в рамках судебной экспертизы по настоящему делу использовалась все представленные судом материалы, в том числе медкарта истицы, в которой содержится и заключение предшествующей экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, но указанное обстоятельство не является каким-либо нарушением, т.к. в ходе экспертного исследования исследуются все представленные в распоряжение экспертов документы.

Участие в проведении иной экспертизы в отношении ФИО4 в рамках иного уголовного дела, не является препятствием либо основанием для отвода эксперта от участия в производстве настоящей экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показал, что он был привлечен к участию в производстве стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 в качестве судебно-психиатрического эксперта. При этом, ранее к нему обращался представитель ответчика по настоящему делу с вопросом о возможности его участия в качестве эксперта и он согласился.

Выводы экспертного заключения он поддерживает, экспертное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. При производстве экспертизы он знакомился и с экспертным заключением в отношении ФИО4 проведенной в отношении нее экспертизы в рамках уголовного дела, т.к. данное заключение прикреплено к медкарте ФИО4. Участие экспертов в проведении других экспертиз не является основанием для отвода, т.к. лишь оказание лечебной помощи лицу, в отношении которого затем производится экспертиза является основанием для отвода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта-психолога ФИО22 показала, что принимала участие в проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО4 качестве эксперта-психолога. Установленная не сделкоспособность ФИО4 не связана со слабоумием. При заключении следки учитываются интеллектуальный, волевой и рациональный компонент. В данном случае рассматривалась смысловая сторона события, где были эмоции и была нарушена смысловая сторона сделки. ФИО4 была включена в игру, с расчетом на ее качества как добросердечие, доверчивость, простота, где основным мотивом было поймать преступников, за счет ее имущества, а действие по заключению договора купли-продажи, это одно из многочисленных звеньев цепи по раскрытию преступной сети.

В судебном заседании представителями ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на различные нарушения, допущенные экспертами при проведении оспариваемого исследования, а также с указанием на необоснованность выводов экспертов и противоречивость с выводами ранее проведенной стационарной психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО4 в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела.

Кроме того, представителями ответчика было указано, что обе экспертизы производились в одном экспертном учреждении, фактически в том же составе экспертов, что по их мнению является недопустимым и также является основанием для назначении повторной экспертизы в рамках иного экспертного учреждения, которым было заявлено в <адрес>

Вместе с тем, все доводы представителей ответчика в обоснование заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы основывались лишь на их личных доводах и рассуждениях. Представителями ответчика указывалось на возможность предоставления соответствующей рецензии на оспариваемое экспертное заключение, составленной соответствующими специалистами и обосновывающее необходимость назначения повторной экспертизы, однако несмотря на достаточно разумный срок, боле месяца со дня ознакомления изготовления фотокопии оспариваемого экспертного заключения, представителями ответчика ни рецензии, ни других объективных доказательств, дающих основание для назначении повторной экспертизы, последними суду не представлено.

Также, представителями ответчика в обоснование своих доводов было представлено заключение специалиста <адрес> № от 14.09.2022 о проведении почерковедческого исследования, согласно выводов которого признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописных записей «Шуляк Елена Витальевна» и подписи в договоре купли-продажи от 14.09.2021 и в предварительном договоре купли-продажи от 08.09.2021, каких либо «сбивающих» факторов, включая внутреннее состояние писавшего, не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное экспертное исследование, как доказательство необходимости назначения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. указанное исследование проводилось по копиям документов, а не по оригиналам, в связи с чем различные общие признаки письма установить не представилось возможным, о чем отражено в самом исследовании. Кроме того, в исследовательской части отсутствует хоть какое-то указание на способ исследования, применительно конкретно к ФИО4, определяющий ее внутреннее состояние, в том числе психическое, в момент подписания данных документов.

Также, представленные ответчиком медицинские заключения от 14.09.2021,полученные истицей в <адрес> об отсутствии данных о наркологических заболеваниях и отсутствием психических расстройств, не могут в полной мере отражать психическое состояние человека, а указываю лишь на отсутствие в диспансере о ранее перенесенных данных заболеваниях либо сведения о состоянии под наблюдением или диспансерном учете с соответствующим заболеванием.

На том период под наблюдением или диспансерном учете у врачей нарколога или психиатра истица не состояла.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, представителями ответчика при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено суду ни каких мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного комиссионного экспертного заключения. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы о противоречивости выводов данной экспертизы с выводами экспертизы, проводимой в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в се допрошенные в судебном заседании эксперты указали на полное различие предмета указанных экспертиз и соответственно отсутствие каких либо противоречий между указанными экспертными заключениями.

Кроме того, в состав комиссии при проведении настоящей экспертизы, по ходатайству представителя ответчика был включен независимый эксперт-психиатр ФИО8, который полностью поддержал выводы других экспертов и наряду со всеми подписал экспертное заключение без каких либо уточнений, либо указания особого мнения.

С учетом исследования представленных сторонами доказательств, а также выводов проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, выводы которой суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в период заключения спорного договора купли-продажи от 14.09.2021 ФИО4, хотя и являясь дееспособной, но находилась в состоянии <данные изъяты> которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление, в связи с чем указанный договор купли-продажи от 14.09.2021 подлежит признанию недействительным, а иск удовлетворению в данной части.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 14.09.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, стоимость земельного участка была определена 1500000 руб., стоимость дома 2300000 руб., а общая стоимость 3800000 руб.

В обоснование произведенной оплаты по указанному договору в данном размере ответчиком, помимо денежных средств в сумме 2430000 руб., оплаченных через банковский счет, представлены две собственноручные расписки ФИО4 от 14.09.2021 в получении от продажи дома денежных средств в сумме 500000 руб. и 870000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, не оспаривая получения денежных средств по договору в сумме 2430000 руб. после регистрации перехода права собственности, в качестве задатка 20000 руб. при заключении предварительного договора и 500000 руб. по расписке при подписании договора, оспаривала факт получения денежных средств в сумме 870000 руб. по расписке при подписании договора указывая, что данная расписка была написана истице по просьбе ответчика, но фактически денежные средства она по ней не получала и всего было передано ответчиком по договору 2950000 руб.

В обоснование данной позиции представителем истицы было указано, что все полученные от сделки деньги истица перевела по указанию мошенников, всего на сумму 500000 руб. + 1000000 руб.+ 1430000 руб.= 2930000 руб. и 20000 руб. задаток, а также на необъяснимое увеличение стоимости спорного недвижимого имущества с 3000000 руб., указанной в предварительном договоре, до 3800000 руб., стоимость по договору купли-продажи.

Таким образом, расписка от 14.09.2021 в получении от ответчика денежных средств в сумме 870000 руб. оспаривается последней по безденежности с указанием, что фактически денежных средств указанных в расписке не получала.

В данном случае, по убеждению суда, возможно применение законодательства по аналогии.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной ответчиком расписке слов и выражений, истица получила от ответчика в счет части оплаты по договору купли-продажи от 14.09.2021 денежные средства в сумме 870000 руб., в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на истицу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца помимо личных выводов и рассуждений, а также документов в подтверждение своих рассуждений, не представлено суду ни каких объективных доказательств, четко указывающих на отсутствие факта получения истицей от ответчика денежных средств по спорной расписке в указанном в ней размере.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки:

-недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 3820000 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2021 недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 3820000 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Крюков С.А.