Дело № 2-1428/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001511-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истцом был приобретен земельный участок № 134А, расположенный в СНТ «......» г. Владимир с кадастровым номером ...... принадлежащий ранее ФИО2 В 2005 году ФИО2 оформила на истца доверенность для сбора всех документов с целью купли-продажи данного участка. В 2006 году, собрав необходимые документы, истец передал ФИО2 денежные средства за земельный участок. Последняя, в свою очередь, передала истцу все оригиналы документов: свидетельство о праве собственности на землю, справку об отсутствии задолженности по взносам и платежам. С 2006 года истец фактически использует земельный участок под садоводство, является его добросовестным пользователем, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Каких-либо прав со стороны третьих лиц за период с 2006 по настоящее время не заявлено. С учетом изложенного, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок №134А, с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: г. .......

Определением суда протокольной формы от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно прояснив, что земельным участком пользуется добросовестно, открыто и непрерывно с 2006 года. По вопросу оспаривания прав в отношении спорного земельного участка к нему никто не обращался.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому администрация г. Владимира не имеет материально-правовой заинтересованности по настоящему судебному спору. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Текстильщик" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации г. Владимира от 08.06.1993 № 563-р за коллективным садом Текстильщик в г. Владимире по ул. ...... закреплен земельный участок, площадью 6,2 га в существующих границах, согласно плану, в том числе, согласно заявлениям и прилагаемому списку садоводов в количестве 125 человек передать садовые участки в собственность площадь 5,91 га и земли общего пользования площадью 0,3 га в бессрочное пользование.

Из свидетельства на право собственности на землю серии №..., регистрационная запись №... от №... следует, что ФИО2 на праве частной собственности с 18.08.1994 принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м, по адресу: г. ......, (л.д. 6-9).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...... расположенный по адресу: г. №..., находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.08.1994 (л.д. 22-23).

ФИО2 уполномочила ФИО1 быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка № 134А, расположенного по адресу: г. ......, в том числе с правом получения необходимых справок, удостоверения и документов, их регистрации в регистрирующем органе, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 03.10.2025 сроком по 12.05.2007 (л.д.10).

Из объяснений истца следует, что после сбора всех документов в отношении указанного выше земельного участка по поручению ФИО2, он передал ей денежные средства за земельный участок, которым добросовестно пользуется с 2006 года, используя его под садоводство. Задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: квитанции об уплате членских взносов за 2013-2015 годы, 2022-2025 годы, справка СНТ о том, что регулярно оплачивает взносы за участок № 134А в СНТ «Текстильщик», не имея при этом задолженности по взносам и платежам (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что являются членами СНТ «Текстильщик» и подтвердили, что ФИО1 также является членом СНТ «Текстильщик», на протяжении длительного времени, с 2006 года, использует спорный земельный участок № 134А под садоводство, вовремя оплачивает все взносы и платежи.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что

истец ФИО1 с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком с кадастровым номером ......, площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: Владимирская область, г........ Право истца со стороны ответчиков и третьих лиц не оспаривалось, и не оспорено в настоящее время.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ...... года рождения, место рождения ......, (паспорт ......) право собственности на земельный участок, кадастровый номер ...... площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г......., в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.10.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко