Решение по делу № 2-4310/2022 от 25.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче заменяемых запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около дома № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan. В счет страхового возмещения истцу было выплачено 373 000 рублей. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 692398 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 5360 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 2058 руб., услуг почты. В связи с чем, истец с учетом уточенных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 170635 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 2058 руб., почтовых услуг в размере 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

- с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 5360 руб., услуг дорожного комиссара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО2 передать истцу по встречному иску подлежащие замене запасные части автомобиля, а в случае невозможности передачи данных запасных частей, обязать ответчика передать аналогичные вещи, обусловленные родовыми признаками и индивидуальными свойствами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО6, который исковые требования своего доверителя поддержал просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств в материалы дела не представлено.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиши государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъезжая к перекрестку со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 надлежащим образом застрахована в страховой компании ООО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о произведении расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372982 руб 75 коп с учетом износа (л.д. 76-81).

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 309000 рублей, а впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 000 руб. (на основании страхового акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Посчитав такую сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам составила без учета износа 692398 руб 00 коп., с учетом износа 385385 руб. 00 коп. (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно отчету, об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП, с учетом результатов трассологического исследования, определяется равной 570635 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты> приведенные величины материального ущерба указаны по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, также следует отметить, что механизм столкновения транспортных средств, отраженный в указанном экспертном заключении, подтвержден пояснениями данными участниками данного ДТП в судебном заседании, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе по мотиву невозможности проведения осмотра поврежденного автомобиля, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о его недействительности либо недопустимости.

Следовательно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 197635 руб., исходя из расчета: 570635 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 373000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Вместе с тем, истцом расчет выполнен, исходя из предельной суммы страхового возмещения, и размер ущерба определен в размере 170635 руб. исходя из расчета: 570635 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком), который в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 путем понуждения к передаче высвобожденные, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 <данные изъяты> госномер № автодетали, а именно:

- дверь передняя правая дверь задняя правая, крыло переднее правое, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, шина передняя правая (№), шина задняя, амортизатор задний правый, поперечина 2 рамы, поперечный рычаг нижний правый, подножка правая, боковой порог правый, бампер передний комплект противотуманных фар, противотуманная фара правая, молдинг колесной передней арки передний правый, молдинг колесной арки задний правый, уплотнитель стекла правый, подкрылок передний правый, подкрылок задний правый, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что согласно отчету, об оценке <данные изъяты> представленному ФИО4 в материалы дела в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> включена стоимость новых запасных частей автомобиля, которыми необходимо заменить подлежащие замене детали. Перечень данных деталей указан в калькуляции и в акте осмотра. По мнению истца, (ответчика по встречному иску) высвобожденные после произведения стоимости восстановительного ремонта автозапчасти имеют ценность и вопрос о возврате автозапчастей, подлежащих замене, имеет существенное значение, так как при возврате комплектующих размер страховой выплаты должен быть уменьшен. А так как сумма восстановительного ремонта частично выплачена ООО ГСК «Югория», а возмещения ущерба в оставшейся части возлагается на ФИО1, следовательно, у него имеется право на получение указанных деталей.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм права следует, что у потерпевшего отсутствует безусловная обязанность по произведению ремонта поврежденного автомобиля, произведение ремонта транспортного средства является не обязанностью, а правом лица, получившего возмещение ущерба, что не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что истцом не заявлены исковые требования о возмещении ущерба по фактически понесенным расходам, связанным с ремонтом поврежденного автомобиля.

Таким образом, только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании может быть предъявлено требование о передаче замененных комплектующих изделий. Во всех остальных случаях вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим.

Кроме того, ответственность ФИО1 в данном случае носит субсидиарный характер по отношению к ООО ГСК «Югория», который является основным должником в данных правоотношениях, следовательно, удовлетворение исковых требований ФИО1 о передаче ему всех заменяемых деталей, приведет с возникновению неосновательного обогащение на его стороне.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4612 рублей 70 коп.

Также, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 понесенных им по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2058 руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании документально.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя взыскивает в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов для вызова ответчика на осмотр, поскольку представленное заключение является порочным, т.к. специалист его проводивший, включен в число лиц, имеющих право на представление интересов истца, на основании имеющейся в материалах дела доверенности.

Поскольку в удовлетворении требований истцу по встречному иску отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению в его пользу не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 170635 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче заменяемых запасных частей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: