УИД 66RS0011-01-2024-000836-45

Гражданское дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 февраля 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 к истцу обратился ответчик с просьбой провести ремонт двигателя в автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», государственный номерной знак №. Ответчику было сообщено, что стоимость ремонта составит не менее 150000 руб. Окончательная стоимость будет определена после разбора двигателя и установления необходимости замены деталей. 23.10.2024 ответчик внес по кассовому чеку предоплату в размере 100000 руб. После внесения денежных средств автомобиль был осмотрен для определения объема работ. Были зафиксированы показатели одометра на отметке 170963 км. С ответчиком была согласована необходимость замены деталей на общую сумму 205290 руб. Ответчик не представил документы, удостоверяющие личность, что не позволило заключить с ним договор надлежащим образом. Полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, так он представил заказ-наряд, чек о получении денежных средств, что является подтверждением заключения договора. Срок производства работ письменно определен не был, так как это завесило от наличия запасных частей в специализированных магазинах. 29.12.2023 автомобиль был отремонтирован и передан ответчику с указанием суммы подлежащей доплате. Сумма была определена в 181840 руб., после уточнения окончательная сумма с учетом внесенного аванса составила 165790 руб. Ответчик оказался производить доплату, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Вместо подписания акта приема-передачи автомобиля, написал бумагу об отказе производить оплату. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о необходимости оплатить понесенные расходы на приобретение запасных деталей, однако ответчик их игнорировал, ссылаясь на необходимость дополнительного обследования автомобиля. На работу по ремонту и расходные материалы истец предоставил гарантийный срок 1 год. Истец неоднократно просил произвести расчет за запчасти и материалы, но ответчик отказался, получив на руки отремонтированный автомобиль, не оплатил стоимость расходных материалов.

Просит суд признать заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 договор подряда от 23.10.2023 на осуществление ремонтных работ двигателя в автомобиле марки «Фольксавген Тигуан», государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 165790 руб. в счет неисполнения обязательства по договору подряда.

ФИО2 обратился с встречным иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 истец обратился к ИП ФИО1 с заказом на выполнение услуги по ремонту двигателя автомобиля «Фольксваген Тигуан». 16.10.2023 автомобиль был принят лично ФИО1 20.10.2023 в телефонном режиме ему было сообщено, что двигатель автомобиля полностью разобран, проведена дефектовка всех его деталей. В подтверждение данной информации ФИО1 отправил видео-файлы на которых был заснят двигатель и дефектованные запчасти. ФИО1 были предложены варианты решения его обращения, он выбрал вариант ремонта двигателя. За ремонт двигателя ФИО1 возьмет 150000 руб., срок работы – месяц. ФИО1 пояснил, что необходимо внести предоплату 100000 руб., остальная часть суммы при получении автомобиля. 23.10.2023 истец лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. (чек № 0002). Никаких документов кроме чека о внесенной предоплате ФИО1 выдано не было. После передачи денежных средств ФИО1 перестал отвечать на его обращения. Обращался, а так же приезжал лично 03.11.2023, 28.11.2023, 06.12.2023. При этом автомобиль стоял на улице под снегом, никаких работ с ним не проводилось. Перечень запчастей их марка и стоимость с ним согласованы не были. 27.12.2023 ФИО1 сообщил, что двигатель собран и готов к установке, необходимо заменить сцепление (от чего он отказался), а так же топливный насос высокого давления стоимостью 17000 руб., с чем он согласился. 29.12.2023 ФИО1 позвонил и сообщил, что машина готова. При получении автомобиля ему был предъявлен предварительный заказ-наряд на работы №. Согласно данному документу в автомобиле без согласования был заменен ряд деталей, а так же выполнены работы в сторонних организациях на стоимость которых также был увеличен заключенный ранее договор, в том числе в двигатель были установлены запчасти бывшее в употреблении. Общая стоимость услуги составила 28180 руб. При получении автомобиля он выразил несогласие по причине кратного увеличения стоимости выполненных работ, которое с ним согласовано не было и установкой запчастей бывших в употреблении. Считает что работы были выполнены в период с 27.12.2023 по 29.12.2023. При эксплуатации автомобиля, уже 30.12.2023 были установлены дефекты в виде течи масла, некорректной работы климатической установки. Для диагностики автомобиля он обратился в Автобан-Запад-Плюс, который является сертифицированным сервисом по диагностике и ремонту автомобилей, о чем уведомил ФИО1 20.01.224 были выполнены работы по диагностике двигателя. Согласно заказ-наряду № от 20.01.2024 выявлены следующие дефекты: - поврежден передний верхний патрубок интеркулера турбины, рекомендуется диагностика прокладок двигателя и замена антифриза, течь масла (предположительно попадание моторного масла в антифриз). Двигатель работал некорректно, а именно свыше 3000 оборотов начинал глохнуть, из выхлопной системы появлялся черный дым, характерный горению масла. На холостых оборотах двигатель работал не стабильно, были слышны посторонние звуки. 11.02.2024 ФИО1 была направлена претензия, на которую он направил обращения (уведомления) от 11.01.2023 и 16.01.2024 с просьбой предоставить пакет документов, которые были проигнорированы ФИО1 В последующем он неоднократно был вынужден посещать автосервисы, в том числе с целью устранения причины течи масла. 09.02.2024 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, на которую 18.02.2024 был получен ответ в виде отзыва, в удовлетворении требований оказано. 16.02.2024 он обратился в Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. 19.03.2024 был получен ответ, согласно которому в ходе наблюдения выявлены нарушения обязательных требований допущенных ИП ФИО1 Просит суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку за период с 23.11.2023 по 29.11.2023 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию услуг общественного транспорта в период с 20.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 2906 руб., услуг такси в сумме 5820 руб., услуг по диагностике и ремонту автомобиля после 29.12.2023 в сумме 2565 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признала. Дополнительно указала, что ссылка ответчика на стоимость ремонта в 150000 руб. является надуманной, срок выполнения работ определен не был. С требованием об устранении недостатков выполненных работ к ИП ФИО1 истец по встречному иску не обращался, объем работ по замене патрубка турбины двигателя стоимостью 2000 руб. существенно ниже стоимости и объема работ по договору. Истец в экспертное учреждение для установления причин течи масла - некачественный ремонт или неверная эксплуатация не обращался. Сторона истца лишена возможности провести экспертизу работ, чтобы подтвердить или опровергнуть позицию ответчика, поскольку автомобиль продан.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 требования первоначального иска не признал, требования встречного иска с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что стоимость работ по ремонту двигателя была согласована в размере 150000 руб., иных сумм не называлось. Так же была достигнута устная договоренность на проведение работ по замене топливного насоса высокого давления стоимостью 17000 руб. Срок проведения работ был оговорен в 1 календарный месяц. Предварительный заказ - наряд на работы № от 20.10.2023 был предоставлен только 29.12.2023, при получении автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, объяснения ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 16.10.2023 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 обратился к истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ИП ФИО1 с целью выполнения работ по ремонту двигателя в автомобиле марки «Фолькваген Тигуан», государственный регистрационный знак №.

Согласно достигнутого между сторонами соглашения, ответчик обязался произвести работы по ремонту двигателя автомобиля, а так же замене топливного насоса высокого давления. Расходные детали и материалы приобретаются исполнителем. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, скриншотами переписки сторон.

В счет предварительной оплаты за производство работ, стоимости запасных частей ФИО2 23.10.2023 были внесены денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 00002.

Из искового заявления, пояснений стороны истца по первоначальному иску ИП ФИО1 следует, что с ответчиком ФИО2 была согласована необходимость замены деталей на общую сумму 205290 руб., стоимость работ была определена в размере 60500 руб. Срок производства работ письменно определен не был, так как это зависело от наличия запасных частей в специализированных магазинах.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что стоимость работ по ремонту двигателя была согласована в размере 150000 руб., иных сумм не называлось. Так же была достигнута устная договоренность на проведение работ по замене топливного насоса высокого давления стоимостью 17000 руб. Срок проведения работ был оговорен в 1 календарный месяц.

Согласно предварительного заказ - наряда на работы № от 20.10.2023 общая стоимость работ составила 281840 руб., в том числе 60500 руб. - стоимость выполненных работ, 221340 руб. - стоимость расходных материалов и запасных частей.

Согласно представленного заказ – наряда на работы № от 29.12.2023 общая стоимость работ составила 265790 руб., в том числе 60500 руб. - стоимость выполненных работ, 205290 руб. - стоимость расходных материалов и запасных частей. Указано на выполнение работ по расточке блока цилиндров, ремонту ГБЦ, снятию, установке, ремонту двигателя, шлифовке ГБЦ.

29.12.2023 автомобиль марки «Фолькваген Тигуан», государственный регистрационный знак № передан ответчику по первоначальному иску ФИО2

ФИО2 в письменной расписке от 29.12.2024 указано, на несогласие с суммой выполненных работ, без соответствующей проверки работ по объему и стоимости запчастей, указано на отказ от оплаты со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

11.01.2024 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой общая стоимость ремонта автомобиля составила 281840 руб., указана сумма подлежащая доплате 181840 руб.

11.01.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: договора, заказ - наряда на оказание услуг по ремонту автомобиля, акта сдачи-приемки автомобиля, договоров субподряда на прочие услуги, чеков по расходным материалам.

15.01.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о выявленных неисправностях, записи на диагностику на 20.01.2024 в ООО «Автобан-Запад-Плюс».

16.01.2024 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена повторная претензия с указанием суммы подлежащей доплате 181840 руб.

16.01.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: договора, заказ - наряда на оказание услуг по ремонту автомобиля, акта сдачи-приемки автомобиля, договоров субподряда на прочие услуги, чеков по расходным материалам.

22.01.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о несогласии с качеством выполненных работ.

09.02.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с предложением расторгнуть заключенный 20.10.2023 устный договор, на условиях выплаты денежных средств в сумме 100000 руб., неустойки за период с 20.11.2023 по 29.11.2023 в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации услуг общественного транспорта в период с 20.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 2906 руб., услуг такси в сумме 5820 руб., услуг по диагностике и ремонту автомобиля после 29.12.2023 в сумме 2565 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.02.2024 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении претензии отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску и признать заключенным договор подряда от 23.10.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб., компенсации услуг по диагностике и ремонту автомобиля после 29.12.2023 в сумме 2565 руб.

Указано, что при эксплуатации автомобиля 30.12.2023 были установлены дефекты в виде течи масла, некорректной работы климатической установки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила от 11.04.2001 № 290), где указано, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан до заключения договора представить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 Правил от 11.04.2001 № 290 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).

Согласно пункту 20 Правил от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Согласно пункту 27 Правил от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (пункт 41).

Согласно представленного заказ - наряда № от 20.01.2024 ООО «Автобан-Запад-Плюс» проведена диагностика ДВС стоимостью 2565 руб., даны следующие рекомендации: - замена переднего верхнего патрубка интеркулера турбины (обнаружено повреждение на патрубке, течь масла); - диагностика и осмотр турбины; - замена пружины подвески; - диагностика прокладок двигателя и замена антифриза, течь масла (предположительно попадание моторного масла в антифриз).

Так же представлены акты № от 12.01.2024, № от 10.02.2024, исполнитель ИП ФИО5 наименование работ: диагностика/осмотр двигателя стоимостью 2300 руб., замена патрубка турбины двигателя стоимостью 2000 руб.

Из пояснений истца по встречному иску ФИО2 данных в судебном заседании следует, что автомобиль«Фолькваген Тигуан» продан в апреле 2024 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда автомобиль «Фолькваген Тигуан», государственный регистрационный знак № с 13.04.2024 зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи.

В предварительном заказ – наряде на работы №, заказ - наряде на работы № указаны рекомендации в первые 3000 км пробега автомобиля после ремонта не допускать превышение оборотов двигателем более 3000 об/мин, не начинать движение при температуре двигателя ниже 50, через 1000 км пробега автомобиля после ремонта необходима замена моторного масла.

Как обосновано, указано стороной ответчика по встречному иску, с требованием об устранении недостатков выполненных работ к ИП ФИО1 истец по встречному иску не обращался, объем работ по замене патрубка турбины двигателя стоимостью 2000 руб. существенно ниже стоимости и объема работ по договору.

Истец по встречному иску полагал, что услуга по ремонту автомобиля должна была быть оказана в течение 1 календарного месяца с момента внесения им денежных средств, при этом, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения относительно сроков выполнения работ стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договор подряда сторонами в письменном виде не заключался, что лишает суд возможности определить объем договоренностей сторон и сроки их исполнения.

Учитывая предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, как ИП ФИО1, так и ФИО2 могли отказаться от заключения, дальнейшего исполнения договора без его надлежащего оформления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу по встречному иску услуги ненадлежащего качества, наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и причинением истцу убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 165790 руб. в счет неисполнения обязательства по договору подряда.

В подтверждение расходов на приобретение запасных частей ИП ФИО1 представлены счет-фактура № от 12.12.2023 на общую сумму 179980 руб., счет-фактура № от 28.12.2023 на общую сумму 25310 руб., которые содержат печати продавца ООО «Автодом» и покупателя ИП ФИО1, соответствующие подписи.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 данных в судебном заседании, стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля была согласована в сумме 150000 руб., дополнительно согласована стоимость работ по замене топливного насоса высокого давления в сумме 17000 руб. Указал, что предварительный заказ - наряд на работы № от 20.10.2023 был предоставлен только 29.12.2023, при получении автомобиля.

Представленные в материалы дела предварительный заказ - наряд на работы № от 20.10.2023, заказ - наряд на работы № от 29.12.2023 подписи ФИО2 не содержат.

Учитывая, что доказательств согласования между сторонами иной стоимости работ по ремонту автомобиля в материалы дела не представлено, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 67000 руб. (167000 руб. – 100000 руб.)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований на 40,4 % от цены иска (67000 руб./165790 руб.) с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Признать заключенным договор подряда от 23.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 67000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.