70RS0005-01-2023-002057-76
№ 2-2054/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2023 Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее - ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2017 между ООО «Мигкредит» и ФИО1 заключен договор займа № № путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «Мигкредит» фактическим предоставлением денежных средств в размере 30 600 руб. 05.02.2019 ООО «Мигкредит» уступило права (требования) по договору ООО «Миндолг» на основании договора № № ООО «Миндолг» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с Правилами предоставления ООО «Мигкредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «Мигкредит» исполнило свои обязательства по договору займа, осуществив перевод денежных средств. Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом на момент заключения договора цессии 05.02.2019 составляла 52 522,91 руб., в т.ч. основной долг – 27 701,12 руб., проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) – 15 420,11 руб., неустойка – 9 401,68 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника.
Уточнив исковые требования в заявлении от 05.10.2023, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23.06.2017 № в размере 92 505,04 руб., т.ч. основной долг – 27 701,12 руб., проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) – 15 420,11 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 12.05.2023 – 39 982,13 руб., неустойку – 9 401,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975,15 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании получения займа не оспаривал. В заявлении от 23.08.2023 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 между ФИО1 и ООО «Мигкредит» заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме №№ в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.
Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на заем одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 30000 руб., сроком на 48 недель, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа. Одновременно сторонами достигнуто соглашение о заключении договора добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, в подтверждение чего оформлен полис добровольного страхования от 22.06.2017, страховая премия в размере 600 руб. входит в сумму займа. Указанное подтверждается заявлением заемщика от 23.06.2017, договором займа от 23.06.2017, полисом добровольного страхования ООО СК «Уралсиб Страхование» от 22.06.2017.
Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что доказательством принятия заемщиком условия заключения настоящего договора является факт получения заемщиком основной части займа.
В подтверждение выдачи ответчику денежных средств истцом представлен реестр о переводе денежных средств в размере 30600 руб.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 рублей ООО «Мигкредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы в размере 30 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Заемщик заявляет и гарантирует, что является владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
Письмом ООО «Эсбиси Технологии» от 17.12.2019 подтверждается, что держателю карты ПАО «Сбербанк России» (счет №) ФИО1 23.06.2017 в 04.27 поступили денежные средства на карту в размере 30 000 рублей.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложения к нему в виде перечня должников, заключенного между ООО «Мигкредит» и истцом, право требовании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.
По условиям договора от 23.06.2017 ответчик обязался в срок до 26.05.2018 осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 184,66%, путем совершения платежей в размере по 2 701 руб. два раза в месяц, в случае нарушения срока внесения платежа в счет возврата кредита установлена ответственность заемщика в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга (п.2,4,6,12).
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, всего в счет возврата займа ответчиком совершены платежи на сумму 21 711 руб., из указанной суммы на уплату процентов займодавцем направлено 18 803,89 руб., на уплату основного долга – 2 898,88 руб. Указанное подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.
Проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, поскольку соблюдено ограничение о начислении процентов по договору потребительского микрозайма до двукратного размера суммы непогашенной части предоставленного потребительского займа, суд считает требования ООО «Миндолг» обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 27 701,12 руб., проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) – 15 420,11 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 12.05.2023 – 39 982,13 руб.
Требование о взыскании неустойки в размере 9 401,68 руб. истцом заявлено за период с 28.10.2017 по 04.02.2019, т.е. за период, на который не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 12 договора размер определен размер неустойки 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заемщик не является индивидуальным предпринимателем, сумма штрафа в размере 9401,68 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципу разумности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, суд снижает размер неустойки в 2 раза до 4 700,84 руб. (9401,68 руб. / 2).
Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
12.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области на основании заявления должника отменен судебный приказ от 10.11.2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 23.06.2017 № 1717452869.
С настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2023, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Период с 10.01.2020 по 12.05.2023 подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита.
С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен по всем платежам, подлежащим уплате по договору займа от 23.06.2017.
Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца - в течение трех лет, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 10.01.2017.
А потому подлежат включению все платежи, которые должны быть совершены ответчиком в трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.
Обязанность по возврату займа согласно графику наступила у ответчика 08.07.2017 (должен быть осуществлен первый платеж), следовательно, истец узнал о нарушении своего права 09.07.2020.
Нарушение графика возврата допущено ответчиком, начиная с платежа 11.11.2017. Об отсутствии данного платежа истец узнал 12.11.2017.
По плановому платежу от 11.11.2017 срок исковой давности заканчивается 12.11.2020.
Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа 10.11.2020, срок исковой давности истец не пропустил.
В исковом заявлении дополнительно к сумме, взысканной судебным приказом, ООО «Миндолг» просило взыскать проценты – 39 982,13 руб. за период с 05.02.2019 по 12.05.2023, начисленные на сумму основного долга. По данным процентам трехлетний срок исковой давности также не пропущен.
Исполнение требований судебного приказа совершено на сумму 619,36 руб., что подтверждается письмом УФССП России по Томской области от 06.10.2023. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87 184,84 руб. из расчета (27 701,12 руб. (сумма основного долга) + 15 420,11 руб. (проценты за пользование займом в период действия договора займа) + 39 982,13 руб. (проценты за период с 05.02.2019 по 12.05.2023) + 4 700,84 руб. (неустойка) – 619,36 руб. (сумма, взысканная в рамках исполнения требований судебного приказа).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку до снижения неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность по договору займа от 23.06.2017 № № в размере 91 885,68 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2975,15 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.06.2023 № 1163, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956,57 руб. на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 руб. + 3 % х 71 885,68 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по договору займа от 23.06.2017 № 1717452869 в размере 87 184,84 руб., из которой основной долг – 27 701,12 руб., проценты – 15 420,11 руб., проценты за период с 05.02.2019 по 12.05.2023 - 39 982,13 руб., неустойка – 4700,84 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956,57 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2023.
Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-2054/2023
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.