Решение по делу № 2-106/2025 от 16.05.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-106/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000076-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 7 мая 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 75 509,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также выплате утраты товарной стоимости, в части доплаты страхового возмещения получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить доплату за ущерб, полученный в результате ДТП, а также выплатить неустойку. В последствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 651,82 руб.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. По результатам обращения Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-35677/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 090,34 руб., штраф в размере 5 045,17 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 016,34 руб., штраф в размере 6 508,17 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком взысканного решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страхового возмещения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 016,34 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 11 016,34 руб., но совокупно с неустойкой в размере 12 243,82 руб., не более 400 000 руб.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока выплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 016,34 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 135 280,66 руб.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 243,82 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 123 036,84 руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 036,84 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 11 016,34 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 11 016,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 849,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 12 243,82 руб. за вычетом 13% на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена взысканная сумма согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 19 524,51 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Считает, что не предъявление истцом исполнительного листа страховщику является намеренным затягиванием выплаты по судебным актам с целью увеличения размера неустойки. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, процентов.

Представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA 6, г.р.з. К191ЕВ1340, транспортному средству марки Mitsubishi, г.р.з. <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО. Данное заявление было принято ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в указанный день.

Согласно калькуляции расходов №GS21-05-24-30, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 94 617 руб., с учетом износа деталей 75 509,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75 509,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также выплате утраты товарной стоимости, на что получила отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 474,00 руб., однако в дальнейшем направил претензию о возврате утраты товарной стоимости, как ошибочно перечисленную. Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в размере 10 651,82 руб.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 85 600 руб., с учетом износа деталей составляет 70 600 руб. Поскольку на сайте ГИБДД имелись сведения о том, что автомобиль участвовал в ДТП ранее заявленного события, то расчет утраты товарной стоимости не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-35677/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 090,34 руб., штраф в размере 5 045,17 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 016,34 руб., штраф в размере 6 508,17 руб., увеличена общая сумма взыскания до 19 524, 51 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-15211/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком взысканного решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страхового возмещения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 016,34 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 11 016,34 руб., но совокупно с неустойкой в размере 12 243,82 руб., не более 400 000 руб. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за весь период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, в связи с чем довод стороны ответчика в возражениях на исковое заявление является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму в размере 19 524,51 руб., из которой: страховое возмещение - 11 016,34 руб., штраф - 6 508,17 руб., моральный вред - 2 000 руб., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 21 дня с момента обращения истца с заявлением к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как указано выше решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком взысканного решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из положений ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что страховщиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 681,54 руб. (11016,34 руб. х 1% х 805 дней), в остальной части заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки рассмотрению не подлежат, так как данные требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт невыплаты страховщиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 805 дней, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, неустойка и ее размер установлены законом, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что не предъявление истцом исполнительного листа страховщику после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является намеренным затягиванием истцом выплат с целью увеличения размера неустойки, не подлежат рассмотрению, поскольку неустойка за указанный ответчиком период была взыскана решением финансового уполномоченного, которое им не обжаловано, вступило в законную силу. В данном случае требования истца в указанной части пересмотру не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки не допускается (абз. 4 п. 28).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 681 (восьмидесяти восьми тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.