УИД 77RS0010-02-2024-014577-66

Дело № 2а-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства, указав, что исполнительное производство по исполнению постановления по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, до вступления в законную силу исполнительного документа – постановления должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении №0355431010124032101080948 от 13.09.2024. Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданная вышестоящему должностному лицу, оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с данным административным иском в суд. Считая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио от 17.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №376264/24/77059-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить вышеназванное исполнительное производство.

Определением судьи от 6 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио и ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – ГКУ «АМПП».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец и административный ответчик СПИ фио письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47,50,60). Из отзыва, представленного судебным приставам-исполнителем фио, следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.47 об., 49 об.).

Представитель заинтересованного лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, возражений на иск не представил, о причине неявки не известил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, суд рассматривает дело без участия сторон и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) до вступления в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. Оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 7 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 23.11.2024) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, не вступил в законную силу.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания, которое не вступило в законную силу, и его принудительное исполнение противоречат закону и обесценивают право на обжалование такого постановления.

Согласно ч.6 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов

В п.3,7 ст. 6 КАС РФ указано, что принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.9 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14 КАС РФ суд, в том числе принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010124032101080948 от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, находящейся в открытом доступе, судом установлено, что решением судьи Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года вышеназванное постановление, а также решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года по делу №12-1377/2024 заявителем ФИО1 в установленный законом срок (6 июня 2024 года) в Московский городской суд через районный суд подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ, и как следует из электронной карточки дела №12-1377/2024, 13 июня 2024 года дело направлено в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлено также, что 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления №0355431010124032101080948 должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №376264/24/77059-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма.

В рамках данного исполнительного производства 18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – адрес, ПАО «Сбербанк», адрес.

Решением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2024 года оспариваемые ФИО1 акты должностных лиц ГКУ «АМПП», а также решение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства 17 сентября 2024 года жалоба ФИО1 не была рассмотрена, следовательно, постановление №0355431010124032101080948 должностного лица ГКУ «АМПП» не вступило в законную силу.

Из представленных административным истцом доказательств установлено, что 18 сентября 2024 года ФИО1 через портал Госуслуг обратился с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, изложив обстоятельства, на основании которых он считает оспариваемое постановление незаконным. Жалобе присвоен №4504305412.

Таким образом, 18 сентября 2024 года административный истец уведомил ответчиков о том, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010124032101080948 не вступило в законную силу.

Доказательств рассмотрения данной жалобы по существу административными ответчиками не представлено.

В абзацах 1-3, 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в том числе если они приняты на основании законов и иных нормативных правовых актов.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания, которое не вступило в законную силу, его принудительное исполнение противоречат закону, не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом требований п.7 ч.1 ст.31 вышеназванного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что должником ФИО1 административным ответчикам представлены сведения об обжаловании постановления, в то время как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности должного контроля и осмотрительности при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем требование о прекращении исполнительного производства также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 ГУ ФССП России по адрес фио от 17 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №376264/24/77059-ИП.

Возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 ГУ ФССП России по адрес обязанность устранить допущенное нарушение путем прекращения исполнительного производства №376264/24/77059-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.04.2025.

Судья В.А. Романова