Решение по делу № 2-1008/2025 от 21.07.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2-1008/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001432-63

Мотивированное решение составлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в счет возмещения ущерба (с учетом уточнения) в размере 92 802 рубля 33 копейки, неустойки в период с 25.03.2025 по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1% день, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов.

В обоснование требования указано, что 04.03.2025 в 17:15 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля: LADA Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Своевременно истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов. Истцу было разъяснено, что выплата производится исключительно в денежном выражении, другого способа возмещения нет.

Истцом было подписано заявление, хотя она нуждалась в восстановительном ремонте пострадавшего транспортного средства, при этом транспортное средство должно ремонтироваться у дилера для сохранения гарантии.

17.03.2025 истцом в САО «ВСК» было подано заявление: об отказе в части ранее поданного заявления «выплата в денежном выражении» в связи с заблуждением ее сотрудников, что выплата производится исключительно в денежном выражении, а также осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Учитывая, что пострадавшее транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак № 2024 года выпуска, ремонт должен производится на СТОА, являющейся дилером марки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> в СТОА г. Каменск-Уральский составит 200 000 рублей.

24.03.2025 на счет истца поступили денежные средства в сумме 100 673 рубля 87 копеек, тем самым фактически САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с выдачи направления на ремонт пострадавшего транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

27.03.2025 истцом в САО «ВСК» было направлено досудебное требование с предложением: произвести доплату страхового возмещения вследствие одностороннего отказа САО «ВСК» от проведения ремонта пострадавшего транспортного средства и выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 99 362 рубля 13 копеек, выплатить неустойку в размере 1 % от 99 362 рубля 13 копеек, а именно 993 рубля 62 копейки начиная с 25.03.2025 и по делу исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, выслать в ее адрес калькуляцию ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № на основании которого ремонт транспортного средства оценен в 100 637 рублей 87 копеек, выплатить УТС, так как пострадавшее транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, а также предоставить расчет.

10.04.2025 САО «ВСК» направило в ее адрес отрицательный ответ, пояснив, что из выплаченной денежной суммы 100 673 рубля 87 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 75 576 рублей 20 копеек, то есть непосредственно страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства 25 097 рублей 67 копеек.

16.04.2025 истец обратилась для разрешения сложившейся ситуации с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 20.05.2025 вынесено решение № У-25-50892/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Расчет ущерба: 117 900 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 25 097 рублей 67 копеек- страховое возмещение, которое выплатило САО «ВСК», 75 576 рублей 20 копеек- величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 92 803 рубля 33 копейки- сумма подлежащая доплате.

Расчет неустойки 117 900- 25 097 рублей 67 копеек= 92 802 рубля 33 копейки* 1%= 928 рублей 02 копейки, начиная с 25.03.2025 и по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования (с учетом уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требования, аналогично заявленным в исковом заявлении, при этом решением финансового уполномоченного 20.05.2025 было прекращено рассмотрение обращения от 25.04.2025 № У-25-50892. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, имеется действующее разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области № 52608 от 18.01.2025.Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую исчислению. Просит о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак №

04.03.2025 в 17:15 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля: LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновным лицом в ДТП является ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от 04.03.2025, а также объяснением от 04.03.2025, в котором ФИО6 указал, что виновным в ДТП считает себя, так как при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности маневра.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах"» страховой полис №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №

10.03.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов. Истцу было разъяснено, что выплата производится исключительно в денежном выражении, другого способа возмещения нет.

24.03.2025 в адрес истца от САО «ВСК» было направлен ответ об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как ни одна из станцией, с которыми у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, по настоящее время восстановительный ремонт не был организован, уведомления о дате проведения ремонта от СТОА не поступало.

24.03.2025 на счет истца поступили денежные средства в сумме 100 637 рублей 87 копеек. Однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.03.2025 истец в адрес ответчика САО «ВСК» направила досудебное требование, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 99 362 рубля 13 копеек, выплатить неустойку в размере 1 % от 99 362 рубля 13 копеек, начиная с 25.03.2025 по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, выслать в ее адрес калькуляцию ремонта транспортного средства на основании которого ремонт оценен в 100 637 рублей 87 копеек, выплатить УТС, предоставить расчет, выплатить расходы в размере 5 000 рублей.

10.04.2025 САО «ВСК» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Истец не выразил согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. САО «ВСК№ произведена выплата в размере 100 673 рубля 87 копеек ( в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 75 576 рублей 20 копеек).

16.04.2025 истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным от 20.05.2025 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, предложений о направлении транспортного средства на иные станции технического обслуживания, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению № 30/6-25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> составляет 117 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 117 900 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 25 097 рублей 67 копеек- страховое возмещение, которое выплатило САО «ВСК», 75 576 рублей 20 копеек- величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 92 803 рубля 33 копейки- сумма подлежащая доплате.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, не являются основанием для признания данной экспертизы недействительной и отказе в удовлетворении требования истца.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом отчету у суда не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 92 802 рубля 33 копейки рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

Отказывая в доплате страхового возмещения, ответчик страховая компания САО «ВСК», ссылается на то, что транспортное средство числится на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако достоверных доказательств своих доводов не представил, данная информация, расположенная на сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, не свидетельствует о его коммерческой деятельности в качестве маршрутного такси на момент совершения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеет законных оснований, основаны на неверном толковании права.

Суд не может согласить с доводами представителя ответчика о том, что в нарушение норм права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.

Таким образом, понятие реального ущерба включает в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа, начисляемые на убытки в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта законом об ОСАГО не предусмотрена.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 46 401 рубль 17 копеек ((117 900-25 097,67)/2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец 10.03.2025 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов. Истцу было разъяснено, что выплата производится исключительно в денежном выражении, другого способа возмещения нет.

20 дневный срок для выплаты истек 30.03.2025.

Так как страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 928 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа не мотивировано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может быть больше чем, сумма страхового возмещения в размере 92 802 рубля 33 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на отправку почтового отправления в размере 708 рублей, данные расход подтверждаются кассовыми чеками от 03.06.2025 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в счет возмещения ущерба в размере 92 802 рубля 33 копейки, штраф в размере 46 401 рубль 17 копеек, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 928 рублей 02 копейки рубль за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 92 802 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 708 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: И.В.Васильева