Дело № 3а-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 31 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 февраля 2018 г. он обратился в УМВД России по городу Кургану по поводу кражи ворот принадлежащего ему гаража №, расположенного по адресу: <адрес> В этот же день СУ УМВД России по городу Кургану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку гараж был признан вещественным доказательством по уголовному делу, ему было запрещено проводить с ним какие-либо ремонтные работы. 9 июня 2018 г. он увидел, что двое мужчин ведут разборку стен его гаража. В этот же день о данном факте он сообщил следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. 29 сентября 2018 г. на основании его обращения от 9 июня 2018 г. СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями должностных лиц СУ УМВД России по городу Кургану, которые впоследствии по результатам рассмотрения его жалоб были признаны незаконными и отменены вышестоящими должностными лицами и прокурором, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления от 14 мая 2023 г. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить ему компенсацию в размере 557284 рублей, согласно сметы финансовых расходов построения гаража с погребом.

Определением судьи Курганского областного суда от 30 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации С.В.., Министерства внутренних дел Российской Федерации Н.А. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану В.С. возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. При этом представитель Министерства финансов Российской Федерации С.В. не отрицал наличие у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, однако считал заявленный ФИО1 размер компенсации завышенным и необоснованным.

Представитель прокуратуры <адрес> Т.Н.. полагала, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имеет место, однако считала, что размер компенсации должен быть определен судом с учетом сложности дела, общей продолжительности судопроизводства, а также принципа разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №№, материалы надзорного производства № по уголовному делу №, материалы надзорного производства № по жалобам ФИО1 в прокуратуру <адрес>, материалы надзорного производства № по жалобам ФИО1 в прокуратуру <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) закреплено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № в <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

29 сентября 2018 г. следователем СУ УМВД России по городу <адрес> по факту тайного хищения указанного гаража в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день следователем вынесено постановление, которым ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлениями следователя, заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу <адрес> от 29 ноября 2018 г., 2 марта, 2 мая, 24 июня, 15 августа, 5 октября, 9 ноября 2019 г., 9 октября, 18 декабря 2021 г., 22 апреля, 27 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись постановлениями прокурора и руководителя следственного органа от 21 января, 2 марта, 24 мая, 28 июня, 21 августа, 9 октября 2019 г., 9 сентября, 18 сентября 2021 г., 22 марта, 27 мая 2022 г., 14 апреля 2023 г. как незаконные, в том числе в связи с их обжалованием потерпевшим ФИО1, уголовное дело возвращалось для организации дополнительного расследования.

По результатам проведенного дополнительного расследования постановлением следователя от 14 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюдены установленные законом условия для обращения с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное положение установлено в части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что Федеральный закон № 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6-7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из содержания приведенных положений федерального законодательства и разъяснений относительно их применения следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок наделены потерпевшие, в том числе, в случае, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года.

С настоящим административным иском о присуждении компенсации ФИО1 обратился в Курганский областной суд 28 июня 2023 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении представительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (14 мая 2023 г.).

При исчислении продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд приходит к следующему

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что о факте хищения гаража им было заявлено следователю Е.С. 9 июня 2018 г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Судом установлено, что, вопреки доводам административного истца, заявление, сообщение о факте хищения гаража, принадлежащего ФИО1, 9 июня 2018 г. правоохранительными органами не регистрировалось.

В обращении от 16 августа 2018 г., поданном в адрес прокурора <адрес>, ФИО1 сообщает о том, что неизвестными лицами его гараж полностью разобран, украдены плиты и кирпич, о чем он сообщал следователю Е.С. в июне 2018 г.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> А.А. от 27 августа 2018 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 16 августа 2018 г. установлено, что каких-либо заявлений о хищении гаража от потерпевшего ФИО1 не поступало, в связи с чем копия обращения ФИО1 была направлена в СУ УМВД России по городу <адрес> для принятия решения по данному факту в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления первого заместителя прокурора <адрес> А.В. от 17 сентября 2018 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 6 сентября 2018 г., следует, что направленная в адрес СУ УМВД России по городу <адрес> копия обращения ФИО1 от 16 августа 2018 г. для проведения проверки и принятия процессуального решения по факту хищения гаража 28 августа 2018 г. поступила в следственный орган, после чего была необоснованно приобщена к материалам уголовного дела №, процессуальная проверка не проводилась, в связи с чем в адрес начальника СУ УМВД России по городу <адрес> внесено соответствующее требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Из материалов уголовного дела № следует, что сообщение о факте хищения гаража ФИО1 зарегистрировано в ОП № УМВД России по городу <адрес> 27 сентября 2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что впервые в компетентные органы с заявлением о преступлении по факту хищения гаража ФИО1 обратился 16 августа 2018 г. при подаче жалобы в прокуратуру <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что началом досудебного производства по уголовному делу №, потерпевшим по которому выступает административный истец, является 16 августа 2018 г.

С учетом изложенного, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (16 августа 2018 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (14 мая 2023 г.) превысила установленный законом четырехлетний срок и составила около 4 лет 9 месяцев.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок, находя неэффективными действия органов предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела № показало, что уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя другому; предварительное следствие многократно приостанавливалось, несмотря на то, что необходимые следственные действия не были выполнены; постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись в связи с допущенными следователями процессуальными нарушениями; недостатки, на которые указывалось вышестоящими должностными лицами и органами прокуратуры следователями своевременно не устранялись.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поступившее 16 августа 2018 г. в органы прокуратуры сообщение о преступлении было зарегистрировано органом внутренних дел в установленном законом порядке только 27 сентября 2018 г. после внесения прокурором соответствующего требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, должностными лицами органов предварительного следствия не были приняты надлежащие меры, направленные на своевременное установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая квалификацию преступления и количество следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, состоящему из одного тома, приходит к выводу о незначительной правовой и фактической сложности уголовного дела.

При этом длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности действий органа предварительного следствия. Необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению права потерпевшего ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

ФИО1 заявлена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 557 284 руб.

Суд, с учетом положений статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, исходя из обстоятельств уголовного дела №, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного следствия, продолжительности нарушения и их значимости для ФИО1, определяет к взысканию компенсацию в размере 50000 руб., находя ее разумной применительно к допущенному нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу, и, по мнению суда, в полной мере отвечающей как требованиям Федерального закона № 68-ФЗ, так и степени нравственных страданий ФИО1, испытываемых от причиненного ему неимущественного вреда фактом нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом вопреки доводам административного истца, судом не принимается во внимание обоснование размера заявленной компенсации представленной ФИО1 в материалы дела сметой финансовых расходов построения гаража с погребом, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3). Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4).

В соответствии с положениями части 2 и 4 статьи 4, статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета и по данному административному делу подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет ФИО1 №, открытый в Курганском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Судья С.В. Волосников